108,713 matches
-
in der deutschsprachigen Wikipedia) wiedergeben. Natürlich sollte man eine Biografie nicht "abschreiben", das wäre eine Urheberrechtsverletzung (URV), die Aufgabe einer Enzyklopädie ist ja auch eine andere als die der Biographen. Hier sollten die wichtigsten und für das Werk eines einzelnen Wissenschaftlers ausschlaggebenden Informationen gesammelt werden. Trotzdem gibt es keine Längenbeschränkung, da der Speicherplatz im Internet immer billiger wird und derzeit durch die Spenden immer wieder ausgebaut werden kann. Umgekehrt kann aber ein Artikel kein Buch ersetzen, die Möglichkeiten der Buchautoren bleiben
Benutzer Diskussion:Peter adamicka by Denis Barthel, u.a. () [WUD17/P33/91919]
-
Namen angesprochen. Wie sieht es zwischenzeitlich aus? Ich habe z.B. jetzt Nördlicher Elektrischer Sterngucker gefunden. Gibt es für diesen Namen eine wissenschaftliche Quelle? Grüße von 08:39, 2. Nov. 2009 (CET) Für deutsche Fischnamen gibt es kaum wissenschaftlichen Quellen, da Wissenschaftler wiss. Namen benutzen, hier also Astroscopus guttatus. Die Gattung Astroscopus wird Elektrische Sterngucker genannt in Bergbauer, Myers, Kirschner: Das Kosmos Handbuch Gefährliche Meerestiere. Im englischen wird der Fisch Northern Stargazer genannt. -- 08:57, 2. Nov. 2009 (CET) Wenn es kaum Quellen
Benutzer Diskussion:Peter adamicka by Denis Barthel, u.a. () [WUD17/P33/91919]
-
ich wollte. Versuche es einfach, was anderes bleibt dir eh nicht übrig :-) Schönen Gruß -- 19:05, 15. Dez. 2010 (CET) DAs würde mich jetzt mal wirklich interessieren. Ich habe seit der Schulzeit immer wieder Anerkennung bekommen für mein "DEutsch", auch von Wissenschaftlern. Erst hier bei wp herrscht auf einmal die Meinung vor, der auch du nun Ausdruck gibst. BEi Percarina hat mir Acc., wieder einmal, "sinnloses ZEug" vorgeworfen. KLar kriege ich da eine Wut. Aber könnte nicht endlich mal einer (etwa du
Benutzer Diskussion:Peter adamicka by Denis Barthel, u.a. () [WUD17/P33/91919]
-
Hallo Katkorrektur, eine Verständnisfrage: Wie definiert ihr die Kategorie "Wissenschaftler"? Sind das nur "Naturwissenschaftler" oder zählen "Wirtschaftswissenschaftler" nicht dazu? Wenn wie in dem Fall http://de.wikipedia.org/wiki/Horst_Wildemann ein Professor einen Lehrstuhl leitet und zahlreiche Schriften publiziert, Forschungsprojekte leitet etc. sollte er meiner Meinung nach auch als Wissenschaftler gelten. Ich habe große Anerkennung
Benutzer Diskussion:Katkorrektur by Katkorrektur, u.a. () [WUD17/K18/51147]
-
Wie definiert ihr die Kategorie "Wissenschaftler"? Sind das nur "Naturwissenschaftler" oder zählen "Wirtschaftswissenschaftler" nicht dazu? Wenn wie in dem Fall http://de.wikipedia.org/wiki/Horst_Wildemann ein Professor einen Lehrstuhl leitet und zahlreiche Schriften publiziert, Forschungsprojekte leitet etc. sollte er meiner Meinung nach auch als Wissenschaftler gelten. Ich habe große Anerkennung vor der Community von Wikipedia, bedauere aber die "Scherzkekse", die immer wieder Artikel wie von meinem Prof. manipulieren. Ist es möglich, dass nur angemeldete Benutzer einen Eintrag editieren dürfen oder kann ich mich z.B.
Benutzer Diskussion:Katkorrektur by Katkorrektur, u.a. () [WUD17/K18/51147]
-
mich hier am besten Verhalte und was ich unternehmen kann, um den Artikel möglichst vandalenfrei zu halten, ohne als "Zensor" oder so auftreten zu wollen. Viele Grüße Franz Alt Mitarbeiter am Lehrstuhl von Prof. Wildemann http://www.bwl.wi.tum.de/contenido/cms/front_content.php?idcat=49&idart=87&mitarbeiterID=2 Herr Wildemann ist selbstverständlich Wissenschaftler, nur um das etwas spezifischer zu fassen, habe ich ihn wie alle anderen Wirtschaftwissenschaftler in der eingeordnet, einer Unterkategorie von Wissenschaftler. Das hat also alles gar nichts mit "Vandalismus" zu tun, sondern nur mit einer genaueren Einordnung. -- 17:42, 17. Nov.
Benutzer Diskussion:Katkorrektur by Katkorrektur, u.a. () [WUD17/K18/51147]
-
so auftreten zu wollen. Viele Grüße Franz Alt Mitarbeiter am Lehrstuhl von Prof. Wildemann http://www.bwl.wi.tum.de/contenido/cms/front_content.php?idcat=49&idart=87&mitarbeiterID=2 Herr Wildemann ist selbstverständlich Wissenschaftler, nur um das etwas spezifischer zu fassen, habe ich ihn wie alle anderen Wirtschaftwissenschaftler in der eingeordnet, einer Unterkategorie von Wissenschaftler. Das hat also alles gar nichts mit "Vandalismus" zu tun, sondern nur mit einer genaueren Einordnung. -- 17:42, 17. Nov. 2006 (CET)
Benutzer Diskussion:Katkorrektur by Katkorrektur, u.a. () [WUD17/K18/51147]
-
Warum hast du die Kategorie gelöscht ? 16:35, 4. Okt 2006 (CEST) weil Sexualforscher eine Unterkategorie von Wissenschaftler ist.-- 16:41, 4. Okt 2006 (CEST) genau, danke dafür an Kategorie und weiter so :-) ... Gruß - 17:13, 4. Okt 2006 (CEST) Wäre dennoch nett zu erfahren, wer hier die Sockenpuppen tanzen lässt. Auch als jemand, der sich sonst aus den Kategoriendingen
Benutzer Diskussion:Kategorie by J budissin, u.a. () [WUD17/K18/41688]
-
dafür an Kategorie und weiter so :-) ... Gruß - 17:13, 4. Okt 2006 (CEST) Wäre dennoch nett zu erfahren, wer hier die Sockenpuppen tanzen lässt. Auch als jemand, der sich sonst aus den Kategoriendingen raushält (aber heute plötzlich alle längst vergessen geglaubten "Wissenschaftler" seiner Beobachtungsliste aufblitzen sah). Grüße, -- 18:38, 4. Okt 2006 (CEST) Ich versuche lediglich, in der Kategorie:Wissenschaftler etwas aufzuräumen, also z.B. Leute die im Text ganz eindeutig als Politologen benannt sind, aber die Kategorie:Wissenschaftler haben, die korrekte Kategorie
Benutzer Diskussion:Kategorie by J budissin, u.a. () [WUD17/K18/41688]
-
wer hier die Sockenpuppen tanzen lässt. Auch als jemand, der sich sonst aus den Kategoriendingen raushält (aber heute plötzlich alle längst vergessen geglaubten "Wissenschaftler" seiner Beobachtungsliste aufblitzen sah). Grüße, -- 18:38, 4. Okt 2006 (CEST) Ich versuche lediglich, in der Kategorie:Wissenschaftler etwas aufzuräumen, also z.B. Leute die im Text ganz eindeutig als Politologen benannt sind, aber die Kategorie:Wissenschaftler haben, die korrekte Kategorie:Politologe zuzuordnen etc. Die Leute bekommen alle eine Unterkategorie von Wissenschaftler zugewiesen Ist doch wohl zulässig
Benutzer Diskussion:Kategorie by J budissin, u.a. () [WUD17/K18/41688]
-
alle längst vergessen geglaubten "Wissenschaftler" seiner Beobachtungsliste aufblitzen sah). Grüße, -- 18:38, 4. Okt 2006 (CEST) Ich versuche lediglich, in der Kategorie:Wissenschaftler etwas aufzuräumen, also z.B. Leute die im Text ganz eindeutig als Politologen benannt sind, aber die Kategorie:Wissenschaftler haben, die korrekte Kategorie:Politologe zuzuordnen etc. Die Leute bekommen alle eine Unterkategorie von Wissenschaftler zugewiesen Ist doch wohl zulässig?-- 18:42, 4. Okt 2006 (CEST) PS: Was ist eine Sockenpuppe? == Benutzername == Hallo Kategorie, Deinen Benutzernamen finde ich etwas seltsam
Benutzer Diskussion:Kategorie by J budissin, u.a. () [WUD17/K18/41688]
-
versuche lediglich, in der Kategorie:Wissenschaftler etwas aufzuräumen, also z.B. Leute die im Text ganz eindeutig als Politologen benannt sind, aber die Kategorie:Wissenschaftler haben, die korrekte Kategorie:Politologe zuzuordnen etc. Die Leute bekommen alle eine Unterkategorie von Wissenschaftler zugewiesen Ist doch wohl zulässig?-- 18:42, 4. Okt 2006 (CEST) PS: Was ist eine Sockenpuppe? == Benutzername == Hallo Kategorie, Deinen Benutzernamen finde ich etwas seltsam. Wieso hast Du ausgerechnet diesen Benutzernamen gewählt? Viele Grüße -- 18:36, 4. Okt 2006 (CEST) Antwort siehe
Benutzer Diskussion:Kategorie by J budissin, u.a. () [WUD17/K18/41688]
-
Alles klar, wird geändert. Gruß -- 21:07, 4. Okt 2006 (CEST) Danke für dein Verständnis. Gruß, 21:13, 4. Okt 2006 (CEST) Immanuel Velikovsky Hallo Kategorie (finde den Benutzernamen auch etwas gewöhnungsbedürftig! :-)), wieso nimmst du Immanuel Velikovsky aus der "Kat.Wissenschaftler" heraus? Nach dem Absatz oben zu urteilen, müsste er in einer Subkat. davon stehen - das habe ich aber nicht gefunden. Grüsse, 18:54, 4. Okt 2006 (CEST) Welche Wissenschaft hat Herr Velikovsky denn betrieben? In diese Kategorie müßte er dann.-- 19:22
Benutzer Diskussion:Kategorie by J budissin, u.a. () [WUD17/K18/41688]
-
2006 (CEST) Welche Wissenschaft hat Herr Velikovsky denn betrieben? In diese Kategorie müßte er dann.-- 19:22, 4. Okt 2006 (CEST) Er steht sehr wohl in einer Subkategorie. Muss man halt nur ein bisschen klicken: Psychoanalytiker -> Psychotherapeut -> Psychologe -> Wissenschaftler. Alles korrekt. -- 19:35, 4. Okt 2006 (CEST) Okay, danke. Grüsse, 20:17, 4. Okt 2006 (CEST)
Benutzer Diskussion:Kategorie by J budissin, u.a. () [WUD17/K18/41688]
-
der gesamten sowjetischen Besatzungszone hatte man schlagartig zugegriffen: in Halle, Leipzig und Dresden; in Dessau, Jena und Rostock; in Brandenburg, Potsdam und Ost-Berlin. Nach glaubhaften Schätzungen sind in dieser einen Nacht etwa 20.000 Deutsche – Monteure, Werkmeister, Techniker, Ingenieure, Konstrukteure und Wissenschaftler, Frauen und Kinder – aufgegriffen, verladen und verschleppt worden. … 92 Züge, mit dem Beutegut Mensch beladen, passierten damals Frankfurt/Oder. In der Sowjetunion sollten die deutschen Spezialisten ihre Arbeit fortsetzen, um Produktion und Einsatzverfahren von Flugzeugen und Raketen zum Laufen zu
Benutzer Diskussion:Paulae by 93.223.168.213, u.a. () [WUD17/P34/02259]
-
Maya, den folgenden Abschnitt könntest du IMHO noch etwas präzisieren: Die Annahme über eine Kulturstufe des Matriarchats ist, obwohl die meisten Religionswissenschaftler und Athropologen davon ausgehen, eine solche habe es nie gegeben, nicht aus der Diskussion verschwunden. Einige wenige prominente Wissenschaftler, wie Joseph Campbell, nehmen an, dass es ein "Mutterrecht", wie Bachofen es postulierte, gegeben hat. Diese Wissenschaftler gehen davon aus, dass ein Matriarchat archäologisch nachweisbar sei. Die feministischen Wissenschaften stimmen im allgemeinen inzwischen der anthropologischen Sichtweise zu, obwohl einige feministische
Benutzer Diskussion:Maya/Göttin by Fiona B., u.a. () [WUD17/M69/42773]
-
ist, obwohl die meisten Religionswissenschaftler und Athropologen davon ausgehen, eine solche habe es nie gegeben, nicht aus der Diskussion verschwunden. Einige wenige prominente Wissenschaftler, wie Joseph Campbell, nehmen an, dass es ein "Mutterrecht", wie Bachofen es postulierte, gegeben hat. Diese Wissenschaftler gehen davon aus, dass ein Matriarchat archäologisch nachweisbar sei. Die feministischen Wissenschaften stimmen im allgemeinen inzwischen der anthropologischen Sichtweise zu, obwohl einige feministische Autorinnen weiterhin an der Idee einer Großen Göttin und matrifokaler Kulturen festhalten, ein Beispiel stellt Starhawk dar
Benutzer Diskussion:Maya/Göttin by Fiona B., u.a. () [WUD17/M69/42773]
-
spezifizieren. Sowjetische Forscher stehen in Eliades Artikel auch noch drin. Lieben Gruß-- 12:28, 15. Mai 2012 (CEST) Hallo Maya, nein, falsch ist nichts. Ich schlage nur vor, Campbell und Eliade einzuordnen z.B. als Mythenforscher und nicht allgemein als bedeutende Wissenschaftler. Ich mache es bei umstrittenden Themen/Autoren jedenfalls so. LG-- 13:13, 15. Mai 2012 (CEST) Ok, danke. Dann lasse ich das bedeutend mal weg. Ich wusste nicht so recht, ob das überhaupt stimmt, was da in Eliade geschrieben wird. LG-
Benutzer Diskussion:Maya/Göttin by Fiona B., u.a. () [WUD17/M69/42773]
-
relativ großen amerikanischen Uni. "Adjunct Prof." entspricht im angloamerikanischen Bereich dem deutschen APL (Außerordentlichen Professor, s.Wikipedia "Professor")einem nur von einer anerkannten Universität (sicher nicht Volkshochschule) verleihbaren Ehrentitel, der zur Führung des Professorentitels berechtigt und nur wenigen deutschen hochkarätigen Wissenschaftlern von amerikanischen Unis bisher verliehen wurde (s. Google). Also das mit Dozent haut da auch nicht so recht hin. Ist aber kein Problem, musste ich mich auch erst überall durchfinden und bin jetzt etwas schlauer... LG 15:47, 8. Mai 2009
Benutzer Diskussion:Kaubuk by Schmitty, u.a. () [WUD17/K18/08170]
-
zum Thema Rainbow Tables hinzugefügt und der wurde heute morgen entfernt. Es handelt sich um ein lauffähiges Java Programm, welches untermauert, dass es sich bei Rainbow Tables nicht um einen Algorithmus zum Auffinden von Kollisionen handelt, wie es einige chinesische Wissenschaftler in den letzten Jahren versucht haben, sondern um eine kompakte Darstellung von Plaintext:Chiphertext Ketten. Mir ist nicht klar, gegen welche Richtlinien dieser externe Link verstößt. Ein wenig mehr Transparenz wäre sinnvoll. Mfg mbroeker Ich habe die entsprechende Richtlinie
Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv/2007/Feb by ArchivBot, u.a. () [WUD17/P29/15806]
-
mit den von dir angeführten Belegen belegen willst. Deinen eigenen Werdegang brauchst du nirgends belegen. Für andere Personen wirst du kaum Bestätigungen von der PVA oder Zeugnisse bekommen, die sowieso als Belege als nicht öffentlich nicht verwendet werden können. Als Wissenschaftler wirst du ja wissen was Sekundärquellen sind und genau diese sind die besten Belege. --gruß K@rl 22:06, 12. Okt. 2013 (CEST) Hallo Michael Pewny, Du bist aufgrund Deiner Aktivitäten als Musiker (internationale Auftritte mit Medienecho, Alben auch bei anerkannten
Benutzer Diskussion:Pewny by Engelbaet, u.a. () [WUD17/P28/76769]
-
Administrator suchst, frag am besten mal Benutzer:Tilman Berger, vielleicht kann der dir weiterhelfen. Gruß, 18:17, 11. Jan 2006 (CET) Vielen Dank Budissin! 19:50, 11. Jan 2006 (CET) PS: Ich habe bei der Fallmerayer-Diskussion jetzt noch 2-3 Quellen von (nicht-griechischen) Wissenschaftlern nachgereicht. Nur der Vollständigkeit halber... wenn Bar Nerb den Artikel so lässt wie er jetzt ist, kann ich damit leben. 23:13, 11. Jan 2006 (CET) In Ordnung. Ansonsten meldest du dich einfach mal wieder. Gruß, 08:07, 12. Jan 2006
Benutzer Diskussion:J budissin/Archiv/2006/1 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/J20/61023]
-
auf brutalster Inkompetenz. 19:33, 6. Sep 2006 (CEST) Ich finde es schon bemerkenswert, dass Du Dir als interessierter Laie, wie Du auf der Artikel-Diskussionsseite schreibst, eine größere Kompetenz zusprichst als den Mitarbeitern des Physik-Portals, unter denen es zweifellos auch professionelle Wissenschaftler und Studenten gibt. Interessant auch der Vorwurf, die Diskussion ließe an Aktualität vermissen, während Du gleichzeitig Treder zitierst, dessen Werke aus den 70er Jahren stammen. :Wessen Schüler Treder war, spielt wohl kaum eine Rolle, sondern allein, ob seine Theorie in
Benutzer Diskussion:K.R. by BLUbot, u.a. () [WUD17/K17/45535]
-
kleineren Kategorien suchen als in einer großen. Und dass bei einer Suche nach einem/er Wissenschaftlicher/in der Suchender das Geschlecht nicht kennen soll, finde ich ein arg kontruiertes Argument. -- 16:04, 21. Apr 2006 (CEST) Die folgenden sind zwar keine Wissenschaftler, aber bestimmt kannst Du bei jedem Namen spontan das korrekte Geschlecht nennen, ohne vorher nachzusehen: Aung San Suu Kyi - Tan Dun - Wangari Maathai - Yo Goto - Yumi Hotta. Viel Spaß! -- 16:44, 21. Apr 2006 (CEST) Ergänzend hierzu möchte ich auf das
Benutzer Diskussion:Juliana/Kategorien by Winternacht, u.a. () [WUD17/J14/15531]
-
oft in der Vergangenheit. Ich denke, dass wir können uns wirklch ergänzen, mit unsern Beiträgen. -- 12:50, 7. Dez. 2012 (CET) In öffentlichen Einrichtugnen sitzen nicth nur "Beamte" (was stellst du dir da vor? irgednwelche Zahlenschubser?). Da sitzen auhc PR-Leute, Graphikdesigner, Wissenschaftler, Entwickler, Webdesigner, Lehrer... die alle irgedwann auch mal 2D Bilder generieren, anpassen, zusammenfügen müssen für Paper, Flyer, Broschüren, Poster, Bücher, Emails, Webseiten etc. D.h. Photoshop ist häufig und üblich. D.h. auch die angeführte Quelle über die häufig und
Benutzer Diskussion:Shaddim/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S67/51446]