147,460 matches
-
also nicht immer Atheist, aber doch während der längsten Zeit seines Lebens, zumal während seiner Tätigkeit als Wissenschaftler, wo er eben grosse Verdienste in der Erforschung des Pathologischen im Religiösen erwarb. Dafür hat ihn auch der
Diskussion:Wilhelm Reich by CopperBot, u.a. () [WDD11/W00/55377]
-
Reich nicht als Schänder der heiligen Wissenschaft, sondern als (nach Auffassung von z.B. Einstein) irrenden Wissenschaftler betrachtet. --Nescio* 16:02, 23. Jan. 2008 (CET) Also die Sache mit der Bücherverbrennung erscheint
Diskussion:Wilhelm Reich by CopperBot, u.a. () [WDD11/W00/55377]
-
03, 23. Jan. 2008 (CET) Wenn Willhelm Reich psychohygienisch und naturwissenschaftlich vereint betrachtet als ehemals irrender Wissenschaftler giltet, eröffnen sich Orgonomisten sowie u. a. kritischen Rationalisten, mittels einem "Check and Balance" Controlling,
Diskussion:Wilhelm Reich by CopperBot, u.a. () [WDD11/W00/55377]
-
Fischer wird behauptet..." ist doch Fehl am Platz. Desweitern wird dieses "Gerücht" von keinem Wissenschaftler getragen, was noch wesentlich Informativer wäre als die Zurückweisung von Tierschutzorganisationen. quellen auf nachfrage--Radiokopf86 18:33,
Diskussion:Walfang by CopperBot, u.a. () [WDD11/W01/03298]
-
= Bezeichnung für die Untersuchung + Beschreibung der Wissenschaft als sozialer Einrichtung durch die Soziologie; dabei stehen die Wissenschaftler als soziale Gruppe und ihre Interaktion mit anderen sozialen Gruppen im Mittelpunkt. (So in: Enzyklopädie Philosophie und
Diskussion:Wissenschaftssoziologie by Graf-Stuhlhofer, u.a. () [WDD11/W01/67523]
-
war, die Diffamiierung einzubauen. Mir ist jedenfalls keine seriöse Quelle bekannt, die diese Bezeichnung für einen Wissenschaftler/Historiker wie Heer ernsthaft verwenden würde. Selbst, dass die staatlichen Behörden - die schon für sich noch
Diskussion:Wehrmachtsausstellung/Archiv2 by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/W01/37457]
-
"Angehörige der Streitkräfte haben bei Veranstaltungen im Rahmenprogramm der Ausstellung nicht aufzutreten." Das sei Sache der Wissenschaftler. Gleichzeitig kommt der Ukas an ebendiese Wissenschaftler der Bundeswehr: "Mitglieder des Militärgeschichtlichen Forschungsamtes dürfen sich an Diskussionen
Diskussion:Wehrmachtsausstellung/Archiv2 by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/W01/37457]
-
Rahmenprogramm der Ausstellung nicht aufzutreten." Das sei Sache der Wissenschaftler. Gleichzeitig kommt der Ukas an ebendiese Wissenschaftler der Bundeswehr: "Mitglieder des Militärgeschichtlichen Forschungsamtes dürfen sich an Diskussionen um die Ausstellung nicht beteiligen." Inzwischen
Diskussion:Wehrmachtsausstellung/Archiv2 by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/W01/37457]
-
eingetreten..." beschreibt, dass der vorhergesagte Effekt nicht eingetreten ist. Offenkundig falsches zu widerlegen machen nur Wissenschaftler eher selten... Dennoch gibt es natürlich viele Überlegungen warum die Lohnquote langfristig größenordnungsmäßig konstant bleibt. Hier ein Beispiel
Diskussion:Verelendungstheorie by Tets, u.a. () [WDD11/V62/77351]
-
(CEST) Ich hab ja Hayek in meiner Kompromissversion aufgenommen. Die Frage ist, welche Angaben und Wissenschaftler hier relevant sind (Böse? Hayek? Diehl?): Hayek würde ich zur Not akzeptieren. Wenn
Diskussion:Verelendungstheorie by Tets, u.a. () [WDD11/V62/77351]
-
nicht, vor allem jedoch ist die Darstellung in diesem Abschnitt nicht neutral. Im angegebenen Beleg des gewerkschaftsnahen Wissenschaftler Heinz-Josef Bontrup steht „Dennoch ist eindeutig eine positive langfristige Entwicklung der Lohnquote zu konstatieren.“ Diese für diesen
Diskussion:Verelendungstheorie by Tets, u.a. () [WDD11/V62/77351]
-
eindeutig POV". Mit der Begründung könnte ich die WP schagartig entleeren, natürlich tragen wir hier (Wissenschaftler-)POV zusammen. Uns stellen sie gegenüber, damit dem WP-Prinzip des NPOV genüge getan wird. --Charmrock
Diskussion:Verelendungstheorie by Tets, u.a. () [WDD11/V62/77351]
-
passt und ich es nicht umarbeiten wollte. Zitate sind immer Enzyklopädie-kompatibel formuliert, wenn sie einen Standpunkt eines Wissenschaftlers wiedergeben, da der ja als seine Meinung markiert ist. Kmhkmh hat mir bestätigt, dass Doktorarbeiten als rezipierte
Diskussion:Verelendungstheorie by Tets, u.a. () [WDD11/V62/77351]
-
hätte, könnte man ihn trotzdem (oder gerade deswegen) zitieren. Aber nicht rezipierte Werturteile von einzelnen Wissenschaftlern sind hier als Nachweis nicht so erste Wahl, auch wenn die Doktorarbeit akzeptiert wurde und(bei Peter Lang
Diskussion:Verelendungstheorie by Tets, u.a. () [WDD11/V62/77351]
-
sozialstaatliche Umverteilung erforderlich ist. Solche umstrittenen Meinungsäußerungen können auch nicht über den Umweg der direkten Rede eines unbekannten Wissenschaftlers in den Artikel eingeschleust werden, solange sie nicht als Meinung ausgewiesen sind und durch Gegenmeinungen relativiert. Es ist
Diskussion:Verelendungstheorie by Tets, u.a. () [WDD11/V62/77351]
-
Beispiel wäre (c't). Was die Ingenieure angeht: Mag sein, dass diese sich auch als Wissenschaftler sehen. Lokomotiven auf einen Chip zu löten hat imho aber nichts mehr mit Forschung oder Lehre zu tun.
Diskussion:Wissenschaftlicher Witz by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W01/59151]
-
Strömungen und staatliches Handeln im Realen Sozialismus diskreditiert, und deshalb für eine heutige Würdigung der zu den bedeutendsten Wissenschaftlern des 19. Jahrhunderts gehörenden Autoren am ehesten geeignet." Grund: Die Behauptung, Marx und Engels seien "
Diskussion:Wissenschaftlicher Sozialismus by Denzo, u.a. () [WDD11/W02/46340]
-
Jahrhunderts gehörenden Autoren am ehesten geeignet." Grund: Die Behauptung, Marx und Engels seien "bedeutende Wissenschaftler", ist äußerst fragwürdig und verletzt den Neutralitätsgrundsatz von Wikipedia. Wikipedia ist keine Festschrift zur "Würdigung"
Diskussion:Wissenschaftlicher Sozialismus by Denzo, u.a. () [WDD11/W02/46340]
-
dazu: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Brennstab_1.png&filetimestamp=20090228213539 --87.145.255.213 12:54, 12. Dez. 2009 (CET) China Anfang Januar 2011 wurden Meldungen chinesischer Wissenschaftler bekannt, die angeblich ein Wiederaufarbeitungsmethode entwickelt haben, durch das die Uran Nutzung 60 mal effizienter wäre - M.
Diskussion:Wiederaufarbeitung by 188.96.171.147, u.a. () [WDD11/W01/88544]
-
türkischen Community vorkommt. Das macht zumindest misstrauisch. Es wäre nicht das erste mal, dass sich ein Wissenschaftler mit geschichtrevisionistischen Thesen profiliert. Belege für die Anerkennung seiner Arbeit außerhalb der Türkei wären zur Einschätzung schon hilfreich.
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/V53/69749]
-
denn die gleichen Fragen nicht bei Verfechtern der "These des Völkermords" fragen? Wieso sind denn diese Wissenschaftler namhaft,anerkannt und seriös? Solch Messen mit zweierlei Maß ist schon ganz normal, wenn es um die
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/V53/69749]
-
? Solch Messen mit zweierlei Maß ist schon ganz normal, wenn es um die Türkei geht. Jedweder Wissenschaftler wird in Frage gestell,der die Wahrheit ans Licht bringen will. Wieso Mr.MacCarthy nur in der
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/V53/69749]
-
mit dem angelichen Genozid an den Armeniern jemals profilieren. Mordrohungen und Häme ist alles,was solch ein Wissenschaftler erntet. Andere Frage: Wieso wird auf den Vorschlag Recep Tayyip Erdogans nicht eingegangen, eine unabhängige Historikerkomission zu
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/V53/69749]
-
: Europaministerin Catherine Colonna: Es sei nicht Aufgabe des Gesetzgebers, "Geschichte zu schreiben Eine Initiative französischer Wissenschaftler appelliert an Chirac, bei einem positiven Votum des Senats für das ominöse neue Gesetz das Verfassungsgericht anzurufen, um
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/V53/69749]
-
gehe ich zu deinem neuerlichen Kommentar ein: Warum lässt du in deinem Kommentar aus, dass sich die Wissenschaftler nicht nur auf Völkermord an den Armeniern beziehen, es geht auch explizit um die französische Kolonialgeschichte und die Leugnung
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/V53/69749]