147,460 matches
-
. Die oft benutzte Form "Gattung art" ist zwar gebräuchlich, aber eigentlich unvollständig, da zwei Wissenschaftler mit einem Namen unterschiedliche Pflanzen bezeichnen. Das tritt z.B. dann auf, wenn AutorY schreibt, dass Gattung
Diskussion:Wilder Reis by Ben-Zin, u.a. () [WDD11/W00/11510]
-
, daß es Wirbeltiere mit Kiemen gibt und Wirbeltiere, die ihre Kinder säugen. Die ersteren haben die Wissenschaftler, als sie eine Bezeichnung suchten, Pisces oder Fische genannt, die letzteren, zu denen der Wal gehört
Diskussion:Walfisch by 84.154.70.95, u.a. () [WDD11/W00/42183]
-
wie "schwimmenden Säuger" auch "lungenatmenden Fisch" nennen. Ich könnte mir daher durchaus auch einen Wissenschaftler vorstellen, der folgenden Satz ausspricht: "Der Walfisch gehört nicht zu den Pisces." --84.154.70.95 18:10,
Diskussion:Walfisch by 84.154.70.95, u.a. () [WDD11/W00/42183]
-
den siebziger Jahren des zwanzigsten Jahrhunderts mit der Meinung nicht so allein dasteht, zeigen unter anderem die seriösen Wissenschaftler Rüdiger Lautmann, Gisela Bleibtreu-Ehrenberg, Ernest Bornemann, Michael Griesemer und Horst Voigt, um nur mal den deutschen
Diskussion:Wissenschaftlich-humanitäres Komitee by CopperBot, u.a. () [WDD11/W00/39385]
-
08:20, 9. Nov. 2006 (CET) ... wobei speziell die oben erwähnten (Zitat:) "seriösen Wissenschaftler Rüdiger Lautmann, Gisela Bleibtreu-Ehrenberg, Ernest Bornemann" wie auch Katharina Rutschky allesamt für eine vom gesellschaftlichen Konsens deutlich
Diskussion:Wissenschaftlich-humanitäres Komitee by CopperBot, u.a. () [WDD11/W00/39385]
-
einschlägig bekannter Autoren zumindest anzusprechen... Und, btw, Bornemann wird seit langem allgemein nicht mehr als seriöser Wissenschaftler angesehen, bei Frau Bleibtreu-Ehrenberg gibt es massive (In-)Fragestellungen. Wenn mit diesen Personen für die Seriosität
Diskussion:Wissenschaftlich-humanitäres Komitee by CopperBot, u.a. () [WDD11/W00/39385]
-
, liste Larsens Aussagen, die von ihm angeführten Argumente(mit Quellenangabe) und die Gegenargumente der anderen Wissenschaftler (dito) als Tabelle auf und stelle sie auf die Diskussionsseite. Sonst wird das zu unübersichtlich. --
Diskussion:Vinland-Karte by 87.188.198.65, u.a. () [WDD11/V01/16594]
-
Physikr 11:13, 15. Jun. 2008 (CEST) (BK) Und warum? Der Treibhauseffekt ist unter Wissenschaftler unumstritten. Selbst praktisch alle Klimaskeptiker akzeptieren ihn. Scheint ein deutsches Phänomen zu sein, dass hier ein paar
Diskussion:Treibhauseffekt/Archiv/2008 by SpBot, u.a. () [WDD11/T43/58752]
-
CEST) Nach den hier mittlerweile eingestellten Belegen gibt es eine nicht zu vernachlässigende Zahl von Skeptikern unter den Wissenschaftlern. Siehe auch die englische Wikipedia. Insofern gehört ein Verweis auf die Kritiker an der Treibhauseffekthypothese in den Haupttext
Diskussion:Treibhauseffekt/Archiv/2008 by SpBot, u.a. () [WDD11/T43/58752]
-
Michael Logies 00:19, 20. Jun. 2008 (CEST) ____________________________________________________________________________________________________ Aus [http://forum.quanten.de/read.php?f=1&i=52563&t=52563&v=f] "Mehrheit der Wissenschaftler lehnt Treibhaustheorie ab Zum Glück ließen sich nicht alle Wissenschaftler des von den UN eingesetzten IPCC („Zwischenstaatlicher Ausschuss
Diskussion:Treibhauseffekt/Archiv/2008 by SpBot, u.a. () [WDD11/T43/58752]
-
____________________________________________________________________________________________________ Aus [http://forum.quanten.de/read.php?f=1&i=52563&t=52563&v=f] "Mehrheit der Wissenschaftler lehnt Treibhaustheorie ab Zum Glück ließen sich nicht alle Wissenschaftler des von den UN eingesetzten IPCC („Zwischenstaatlicher Ausschuss für Klimaänderungen“), der für den Klimareport verantwortlich
Diskussion:Treibhauseffekt/Archiv/2008 by SpBot, u.a. () [WDD11/T43/58752]
-
. Beleg --Michael Logies 23:14, 17. Jun. 2008 (CEST) Erst kürzlich schrieben 41 Wissenschaftler an den Telegraph und versicherten, dass sie vom Konsens über die globale Erwärmung nicht überzeugt seien. (24
Diskussion:Treibhauseffekt/Archiv/2008 by SpBot, u.a. () [WDD11/T43/58752]
-
hinreichend relevante Literatur, die nicht in den IPCC Berichten zitiert wird). Und schließlich: Klaus ist Wissenschaftler (im Unterschied zu vielen anderen). -- ~ğħŵ ₫ 16:09, 19. Jun. 2008 (CEST)
Diskussion:Treibhauseffekt/Archiv/2008 by SpBot, u.a. () [WDD11/T43/58752]
-
(CEST) Daß der "Treibhauseffekt" seit Arrhenius (1896) umstritten ist und heute von vielen Wissenschaftlern abgelehnt wird, ist für mich ein eindeutiger Befund - ich habe hier genug Quellen genannt, die das belegen
Diskussion:Treibhauseffekt/Archiv/2008 by SpBot, u.a. () [WDD11/T43/58752]
-
Sylas vom 21.3.2009. Er führt seine Kritik im Folgenden detailliert aus. Ich bezweifle, dass sich ernsthafte Wissenschaftler dazu herablassen werden, die "Arbeit" von Gerlich/Tscheuschner in einer Fachzeitschrift zu demontieren. -- hg6996
Diskussion:Treibhauseffekt/Archiv/2008 by SpBot, u.a. () [WDD11/T43/58752]
-
Mai 2009 (CEST) Im Gegenteil. Durch den Peer Review ist die Auseinandersetzung mit dem Artikel für Wissenschaftler überhaupt erst richtig interessant geworden, weil damit wissenschaftsöffentlich, was für Auseinandersetzungen auf irgendwelchen Webseiten nur sehr eingeschränkt gilt
Diskussion:Treibhauseffekt/Archiv/2008 by SpBot, u.a. () [WDD11/T43/58752]
-
Hier ein Bericht dazu. Wenn Ihr weiter behauptet, Gerlichs Kritik (und die der von ihm zitierten Wissenschaftler) sei bei Physikern nicht anerkannt, lügt Ihr weiter. Irgendjemand hat einmal gesagt, daß die meisten Menschen
Diskussion:Treibhauseffekt/Archiv/2008 by SpBot, u.a. () [WDD11/T43/58752]
-
(Gerlich/Tscheuschner) durch Autoren, deren Titel eine fachlich fundierte Arbeit vermuten läßt, steht ein Wissenschaftler immer vor der Frage: auf solchen Unsinn reagieren oder nicht? Für die Reaktion spricht, daß fachlich weniger
Diskussion:Treibhauseffekt/Archiv/2008 by SpBot, u.a. () [WDD11/T43/58752]
-
ein Verweis auf eine Webseite, die weitere Links auf Erklärungen, Appelle, Stellungnahmen von bis zu Tausenden Wissenschaftlern enthält, die den Treibhauseffekt für unbewiesen halten und die politischen Reaktionen auf angeblichen Klimawandel für falsch. --Michael
Diskussion:Treibhauseffekt/Archiv/2008 by SpBot, u.a. () [WDD11/T43/58752]
-
der) Treibhauseffekt wissenschaftlich anerkannt ist. Insofern ist der Hinweis, daß es da keinen Konsens unter den Wissenschaftlern gibt (auch nicht unter deutschen Meteorologen), relevant und gehört auch in den Hauptartikel. Mir ist nicht
Diskussion:Treibhauseffekt/Archiv/2008 by SpBot, u.a. () [WDD11/T43/58752]
-
eine untergeordnete Rolle (laut IPCC geschätzte 3-36%, realiter vermutlich eher am unteren Ende, da mehr Wissenschaftler zu 3-6% tendieren). Bis dato existiert keine Messung, welche eine Temperaturerhöhung in der Atmosphäre bei CO2-verdoppelung
Diskussion:Treibhauseffekt/Archiv/2008 by SpBot, u.a. () [WDD11/T43/58752]
-
immer her mit der Literatur. Und außerdem: wer bist du, dass du dir anmaßt, promovierte Wissenschaftler mit hinreichend Erfahrung als "unfähig" abzuqualifizieren? Wenn man fachlich nicht weiter kommt, macht man's halt ad
Diskussion:Treibhauseffekt/Archiv/2008 by SpBot, u.a. () [WDD11/T43/58752]
-
Todorov" Hallo, die nur hier in Wikipedia vorkommende "deutsche Transkription" des aus Bulgarien stammenden französischen Wissenschaftlers und Schriftstellers Tzvetan Todorov als "Zwetan Todorow" halte ich für irreführend, auch wenn die Verlinkung dann zum
Diskussion:Todorow by Peewit, u.a. () [WDD11/T49/37432]
-
nur von einer massiven Explosion unten kommen können. Mir ist egal, was die Regierung sagt, was Wissenschaftler sagen. Ich sah, daß ein Mann schrecklich von einem Feuer verbrannt war, das von einer Explosion unten
Diskussion:Terroranschläge am 11. September 2001/Archiv/2005 by Martin38524, u.a. () [WDD11/T44/91780]
-
, diese Regelung haben sämtliche wissenschaftliche Fächer, die sich mit der Region beschäftigen, übernommen. Kein seriöser Wissenschaftler würde Tschechei verwenden, der Begriff gilt als NS-belastet und diskreditiert. An solchen Standards sollte die Wikipedia sich orientieren
Diskussion:Tschechien/Archiv/2006 by -jkb-, u.a. () [WDD11/T46/93049]