147,460 matches
-
gesehen () wo ein Nutzer ausgeschlossen wurde, weil er in allen Artikeln eine von der Mehrheit der Wissenschaftler/Forschung nicht akzeptierte Meinung in den Artikeln durchsetzten wollte und seine Edits usw. als Dauerprovokation empfunden wurden. Der
Diskussion:Trashilhünpo/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T47/62709]
-
an "Gegenpropaganda". --Livani 12:46, 8. Jul. 2007 (CEST) Unsinn. Wenn ein Wissenschaftler für einen Film interviewt wird und seine Aussagen verfälscht wiedergegeben werden, um den gewünschten Inhalt zu erreichen, dann
Diskussion:The Great Global Warming Swindle/Archiv/2007 by SpBot, u.a. () [WDD11/T48/40038]
-
Darstellung der Vorwürfe gibt es natürlich nichts einzuwenden. Nazi-Vergleiche hingegen sind plumpe Stimmungsmache. Wenn ein persönlich betroffener Wissenschaftler emotional überreagiert, mag es noch verständlich sein. Für eine Enzyklopädie ist Stimmungsmache allerdings indiskutabel. --Livani 15:51
Diskussion:The Great Global Warming Swindle/Archiv/2007 by SpBot, u.a. () [WDD11/T48/40038]
-
dass Gores Film im Großen und Ganzen eben den Sachverhalt korrekt dargestellt hat, was auch von mehreren namhaften Wissenschaftlern bezeugt wurde, während der hier angesprochene Film eher ein propagandistisches, nein, schlichtweg polemisches, wissenschaftlich nicht haltbares
Diskussion:The Great Global Warming Swindle/Archiv/2007 by SpBot, u.a. () [WDD11/T48/40038]
-
jeden, aber ich vertraue weniger auf Personen, die eine Verschwörungstheorie und Panikmacherei überall wittern, sondern auf Wissenschaftler. Wer sich nicht mit den elementaren Grundsätzen der Physik und der Chemie auskennt, kann bei diesem Thema in
Diskussion:The Great Global Warming Swindle/Archiv/2007 by SpBot, u.a. () [WDD11/T48/40038]
-
ausreichen. Das ganze garniert mit einer Prise Verschwörungstheorie, und schon werden alle Widerlegungen zu Vertuschungen durch korrupte Wissenschaftler, die mehr am Geld als an Forschung interessiert sind. --Eintragung ins Nichts 11:13, 14. Mai 2007
Diskussion:The Great Global Warming Swindle/Archiv/2007 by SpBot, u.a. () [WDD11/T48/40038]
-
Eigenschaft, Modalitäten und mögliche Welten. Anbieten würden sich noch Verweise auf die Poppersche Wissenschaftskritik (Quine: Wissenschaftler beobachten nicht die Wirklichkeit, sondern von ihnen Gesetzte Vermittler zwischen Theorie und Praxis – Gegenstände als Setzung [posits
Diskussion:Willard Van Orman Quine by Hans-Jürgen Streicher, u.a. () [WDD11/W00/87855]
-
der 80er Jahre bereits geführt worden und mit einer Fülle von historischem Material belegt worden. Nicht von irgendwelchen Wissenschaftlern, sondern überwiegend vom bundeswehreigenen historischen Institut, dem . Deswegen wird von "Verbrechen der Wehrmacht" gesprochen,
Diskussion:Verbrechen der Wehrmacht/Archiv2 by Xqbot, u.a. () [WDD11/V34/59417]
-
Vertreter einer "sauberen Wehrmacht" und von "Einzelfälle von Kriegsverbrechen in der Wehrmacht" findet man unter Wissenschaftlern heute nicht mehr. Die findet man nur noch unter den Wirrköpfen der ultrarechten Szene. Die aber sind wohl
Diskussion:Verbrechen der Wehrmacht/Archiv2 by Xqbot, u.a. () [WDD11/V34/59417]
-
den Faktor der "Entmodernisierung" erwähnen. Das habe also nicht ich mir ausgedacht, sondern recht anerkannte Wissenschaftler. Gruß Boris Fernbacher 12:02, 29. Mai 2008 (CEST) Ich zweifle nicht an Bartov oder daran,
Diskussion:Verbrechen der Wehrmacht/Archiv2 by Xqbot, u.a. () [WDD11/V34/59417]
-
. Es gibt grob gesagt 2 Seiten. Auf der einen Seite die offizielle Erklärung des Anschlages welche durch Wissenschaftler/Experten vertreten wird und auf der anderen die sog. "Verschwörungstheorie" die ebenfalls durch viele Wissenschaftler/Experten
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V51/97902]
-
durch Wissenschaftler/Experten vertreten wird und auf der anderen die sog. "Verschwörungstheorie" die ebenfalls durch viele Wissenschaftler/Experten vertreten wird. In einer solchen Situation wird es natürlich umso schwieriger objektiv ein Thema zu beleuchten,
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V51/97902]
-
unabhängige Untersuchung verlangt? Diese bürgerliche Bewegung repräsentiert breite Schichten der US-Bevölkerung: Naturwissenschaftler, Ingenieure, Architekten und Wissenschaftler. Werter Jesusfreund, dieses Verhalten, Darstellung kritische Nachfrage zu unterdrücken, scheint merkwürdig und kaum erklärbar. Es
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V51/97902]
-
Ganze aufzuklären. Trotz allem sollte man die beträchtliche Zahlan Zweiflern nicht kleinreden. Es sind ja nicht nur Wissenschaftler, sondern auch ranghohe Politiker aus der Materie dabei, die ihre Zweifel anmelden. In dem man hier (
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V51/97902]
-
Inhaltlich wird da eh nur der Kram von den Verschwörungsseiten wiederholt. Harris Veröffentlichung ist nie in einem von Wissenschaftlern ernst genommenen Medium erschienen und auch nicht in der Wissenschaft diskutiert worden. Außerhalb des Zirkels der VTler ist sein
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V51/97902]
-
in den offiziellen Berichten angegebenen. Oliver Janich, Autor des "FocusMoney"-Artikels, ist kein Wissenschaftler und kein Zweifler, sondern weiß genau, dass alle offiziellen Untersuchungen zu 9/11 Lügen sind. Sein Artikel wiederholt
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V51/97902]
-
Menge der prominenten VS-Gläubigen soll die fehlende Beweisführung ersetzen. Als ob man aus Historie nicht weiß, wieviele Wissenschaftler an Idiotien glauben. Und diese werden durch Wiederholung auch nicht wahrer. Z.B. die ständige Behauptung, es
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V51/97902]
-
es ausser der "offiziellen" Seite und den Spinnern (= Verschwörungstheoretiker) auch noch seriöse, ernstzunehmende Wissenschaftler gibt, die fundierte Zweifel an der offiziellen Darstellung haben und diese auch mit Beweisen, Fakten oder wenigstens Indizien
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V51/97902]
-
eine einzige Verschwörungstheorie, deren Vertreter sagen: "Naja, wir sind halt Spinner, oder jedenfalls keine Wissenschaftler, aber wir glauben trotzdem nicht, was der CIA uns auftischt"? Nein - jede Verschwörungstheorie, die
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V51/97902]
-
außer Frage, einige Quellen enthalten Theorie und reine Spekulation, dennoch lassen sich nach Ansicht von über 400 Wissenschaftlern (darunter ein Nobelpreisträger) glaubwürdige Indizien und womöglich auch Beweise die der offiziellen Theorie widersprechen finden. Theorie und
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V51/97902]
-
Aussagen gemacht. Dieser Eindruck entsteht vielleicht bei einigen zurecht geschnippelten Zeugenaussagen in diversen Verschwörungsvideos. 3. Die 400 Wissenschaftler und die dahinter stehende Organisation sind den meisten Diskussionsteilnehmern hier bekannt. Ein Argument ist das aber nicht. Ähnliche
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V51/97902]
-
es auch bei den Kreationisten und trotzdem kommt deren Unsinn nicht in die Artikel zur Evolutionstheorie. Wenn die Wissenschaftler wissenschaftliche Arbeiten dazu schreiben, die unter Kollegen auf Resonanz stoßen, dann können wir sowas einbauen (in den
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V51/97902]
-
dem man die ewigen Fragesteller und Zweifler endlich zum Schweigen bringt? Oder ist das Wunschdenken? Ich bin Wissenschaftler und ich möchte wissen, wie man Stahl durch einen Sturz zum Schmelzen bringen kann und es dabei in Eisenkügelchen
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V51/97902]
-
(Nanochemie). Möglicherweise könnte er enzyklopädisch relevant sein." Wo ist deine Quelle, dass diese Wissenschaftler um die Staubproben Unwahrheiten verbreiten? Ich halte deine Theorie für schwach belegt. die Aussage mit den seismischen Aufzeichnungen
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V51/97902]
-
erkaltet und recycled? Wie konnten sie es untersuchen? Bitte erst Quellen angeben, dass die 400 genannten Wissenschaftler absolut nicht ernst zu nehmen bzw. unseriös sind. Das scheint mir eine auf vagen Informationen beruhende Behauptung zu sein
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V51/97902]