147,460 matches
-
: Nach seiner Logik dürften ja grundsätzlich keine Quellen verwendet werden, die von angesehenen Institutionen oder reputablen akademischen Wissenschaftlern stammen, denn diese stecken ja automatisch und qua Amt mit der bösen US-Regierung unter einer Decke. Das ist
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V51/97902]
-
August 2011}} Das können doch unmöglich alle sein. Sollte das jetzt zu einer erweiterten Abhandlung über Wissenschaftler werden, oder zu einer Liste bedeutender Wissenschaftler. Im Moment ist das so garnix cillothedwarf 10:47, 5. Jan
Diskussion:Wissenschaftler by KMic, u.a. () [WDD11/W00/95239]
-
alle sein. Sollte das jetzt zu einer erweiterten Abhandlung über Wissenschaftler werden, oder zu einer Liste bedeutender Wissenschaftler. Im Moment ist das so garnix cillothedwarf 10:47, 5. Jan 2004 (CET) Vorschlag 1: Wissenschaftler
Diskussion:Wissenschaftler by KMic, u.a. () [WDD11/W00/95239]
-
. Im Moment ist das so garnix cillothedwarf 10:47, 5. Jan 2004 (CET) Vorschlag 1: Wissenschaftler wird ein Redirect zu Wissenschaft. Vorschlag 2: Der Inhalt hier wird zu einer Liste der Wissenschaftler, die
Diskussion:Wissenschaftler by KMic, u.a. () [WDD11/W00/95239]
-
: Wissenschaftler wird ein Redirect zu Wissenschaft. Vorschlag 2: Der Inhalt hier wird zu einer Liste der Wissenschaftler, die 'allgemeine' Wissenschaftler enthält, und links zu anderen Personenlisten (z. B. Liste der Physiker,
Diskussion:Wissenschaftler by KMic, u.a. () [WDD11/W00/95239]
-
Wissenschaft. Vorschlag 2: Der Inhalt hier wird zu einer Liste der Wissenschaftler, die 'allgemeine' Wissenschaftler enthält, und links zu anderen Personenlisten (z. B. Liste der Physiker, ...). -- Schewek 18:53
Diskussion:Wissenschaftler by KMic, u.a. () [WDD11/W00/95239]
-
im Ernst, so eine Liste hat in dem Artikel nichts verloren. Der soll erklären, was ein Wissenschaftler ist, nicht welche Wissenschaftler es gab und gibt. (Abstimmungen sind in der WP übrigens ziemlich unüblich)
Diskussion:Wissenschaftler by KMic, u.a. () [WDD11/W00/95239]
-
Liste hat in dem Artikel nichts verloren. Der soll erklären, was ein Wissenschaftler ist, nicht welche Wissenschaftler es gab und gibt. (Abstimmungen sind in der WP übrigens ziemlich unüblich) Uli 19:32, 5. Jan
Diskussion:Wissenschaftler by KMic, u.a. () [WDD11/W00/95239]
-
in der WP übrigens ziemlich unüblich) Uli 19:32, 5. Jan 2004 (CET) Der Link auf Wissenschaftler in der Liste der Biographien und der Liste der Referenztabellen müssen dann weg. Personenlisten halte ich auch nicht zwingend
Diskussion:Wissenschaftler by KMic, u.a. () [WDD11/W00/95239]
-
, aber es kann mir auch keiner erklären, dass es Listen für Filmstars geben soll und nicht für Wissenschaftler. Ich persönlich fände es auch sinnvoller das über Suchfunktionen zu tun. Das macht aber nur Sinn, wenn
Diskussion:Wissenschaftler by KMic, u.a. () [WDD11/W00/95239]
-
cillothedwarf 02:55, 7. Jan 2004 (CET) Überarbeiten Zur Zeit ein typischer Artikel der Form "Ein Wissenschaftler ist jemand, der Wissenschaft betreibt", eben ein wenig ausgeschmückt. Löschung des Artikel und Weiterleitung auf Wissenschaft
Diskussion:Wissenschaftler by KMic, u.a. () [WDD11/W00/95239]
-
), stattdessen hat der abarbeitende Admin vorgeschlagen, den Artikel z.B. hinsichtlich der Kultur- und Sozialgeschichte des Wissenschaftlers auszubauen. Diesen Vorschlag möchte ich hiermit unterstützen, als Quelle böte sich beispielsweise auch der (deutlich bessere)
Diskussion:Wissenschaftler by KMic, u.a. () [WDD11/W00/95239]
-
für Zeitgeschichte. K.G.Saur Verlag München. S. 369-395. Hier: S. 378f. Foitzik ist Wissenschaftler am Institut für Zeitgeschichte München-Berlin. Er schriebt übrigens kurz nach der zitierten Stelle: "Anlass für solche weitreichenden
Diskussion:Verbrechen der Roten Armee im Zweiten Weltkrieg/Archiv/1 by CamelBot, u.a. () [WDD11/V34/42244]
-
, obwohl es auch in der Geschichte der US-Streitkräfte nicht an (prominenten) Beispielen mangelt (Deportation deutscher Wissenschaftler 1945,Nogeun-ri,My Lai,Abu Ghuraib etc.). Auch Verbrechen der Wehrmacht ist ja nach wie
Diskussion:Verbrechen der Roten Armee im Zweiten Weltkrieg/Archiv/1 by CamelBot, u.a. () [WDD11/V34/42244]
-
wenn man: a) sich auf den 2. WK beschränkt und b) sich auf die Darstellungen renommierter Wissenschaftler (de Zayas, Seidler, Naimak usw.) stützt und c) die Kontroverse, die deren Arbeiten auslösten
Diskussion:Verbrechen der Roten Armee im Zweiten Weltkrieg/Archiv/1 by CamelBot, u.a. () [WDD11/V34/42244]
-
) - UPS, gefunden --- checke gerade Jetzt zitier ich mal was anderes, nämlich Sekundärliteratur: eine Wissenschaftlerin, die einen Aufsatz dazu geschrieben hat: Carola Tischler (s. Ehrenburg-Artikel). Auf solche Texte sollten wir
Diskussion:Verbrechen der Roten Armee im Zweiten Weltkrieg/Archiv/1 by CamelBot, u.a. () [WDD11/V34/42244]
-
Ich werde zu diesen Punkten mal ein paar mehr Leute zitieren, die einen Gesamtüberblick haben, so genannte Wissenschaftler. Erlaubt mir, das rauszusuchen ... 3. Solche Fragen sind nicht leicht zu beurteilen. Naimark schreibt nur ganz
Diskussion:Verbrechen der Roten Armee im Zweiten Weltkrieg/Archiv/1 by CamelBot, u.a. () [WDD11/V34/42244]
-
kennst sicher genauso gut wie die Autoren des Bayerischen Sprachatlases. Frage ist da dann, was tatsächlich die Wissenschaftler sagen, und was Leser drauß machen. Wenn man Sprache als Töne aus dem Mund betrachtet, ist Bairisch
Diskussion:Weißwurstäquator by 84.152.45.123, u.a. () [WDD11/W00/67869]
-
kann er z.B. nicht. Revert" Bernard Lewis studierte Türkisch und Arabissch und hatte als erster westlicher Wissenschaftler Zugang zu den Osmanischen Archiven. Und selbstverständlich konnte er auch "Osmanisch", was nichts anderes als mit
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/V53/69757]
-
. Dennoch halte ich die Revertierung für richtig, da es in dieser Textpassage nicht darum geht, einzelne Wissenschaftler zu beurteilen. Sie stehen insgesamt als Beispiele für eine Haltung. Nach meinem Empfinden sind sogar zu viele namentlich
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/V53/69757]
-
jetzt wirklich nichts für den Artikel. Mit solchen Zusätzen wird das ganze nur aufgebläht. Warum sollte ein Wissenschaftler besonders hervorgehoben werden? Ich denke auch, daß man von einer Leistungsbeurteilung diverser Fachleute absehen sollte. Das macht
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/V53/69757]
-
von umfänglichen Zitaten unter deiser Überschrift. Ob es richtig ist, die Meinungen e i n e s Wissenschaftlers dann in einem gesonderten Kapitel aufzuführen, ist zu diskutieren. Ich empfehle es nicht. Dann müssten nämlich zwangsläufig
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/V53/69757]
-
Kapitel aufzuführen, ist zu diskutieren. Ich empfehle es nicht. Dann müssten nämlich zwangsläufig die Standpunkte anderer Wissenschaftler versammelt werden und das übersteigt eklatant das, was der Artikel leisten soll und kann. --Wetwassermann 18:36,
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/V53/69757]
-
wenn zwei das gleiche sagen. Bernard Lewis ist nicht i r g e n d e i n Wissenschaftler, ihn zu zitieren erachte ich als essentiell für den Artikel. Und ja, angesichts seines Renomees auch gerne
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/V53/69757]
-
Ergebnisse von Lewis extra betonen? (völlig unabhängig von seinem großartigen Ruf, ist er auch nur ein Wissenschaftler von vielen) Unter diese Überschrift passt es nicht und eine extra-Lewis-Überschrift fände ich nicht das Wahre (oder kenne
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/V53/69757]