147,460 matches
-
der Beschäftigung ist gewesen, dass es nach UN-Konvention klar Genozid ist, aber es nur relativ wenige neutrale Wissenschaftler mit historischer Reputation gibt, die eine Völkermord-Absicht der Hohen Pforte klar postulieren. (Relativ wenige Historiker der ohnehin
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/V53/77133]
-
viele Benutzer darauf "angesprungen" sind ? Sich haben provozieren lassen ? Meines Erachtens könnte ein derart unbedeutender Wissenschaftler, dessen fragwürdige Prominenz primär auf seinen provokanten Thesen beruht, in einem knappen Artikel kurz dargestellt werden. Ich
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD11/V54/90310]
-
dem Grund genommen, da Weiss für diese einen "Meridian-IQ" Konstatiert. Dies Aufgrund anderer eugenisch gestimmter Wissenschaftler, die diesen "Meridian-IQ" wiederum ohne jegliche, irgendwie begründete Grundlage bei den Engländern ansetzen. Zur Erklärung
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD11/V54/90310]
-
die gesamte differenzielle-psychologische Diagnostik und Theorie hinweg. Aus diesem Grund wird er auch hauptsächlich von tendenziell ähnlich gestimmten Wissenschaftlern überhaupt zitiert. Daraus eine irgendwie geartete wissenschaftliche Anerkennung zu zimmern, halte ich für, sagen wir mal,
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD11/V54/90310]
-
für, sagen wir mal, naiv. Mein Fazit: Deine Bevorzugung der Darstellung von Weiss als anerkannten Wissenschaftler halte ich für eine Verkehrung der Tatsachen. Sobald sich ernsthafte Wissenschaftler mit seinen Thesen befassen, werden diesen mit
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD11/V54/90310]
-
Bevorzugung der Darstellung von Weiss als anerkannten Wissenschaftler halte ich für eine Verkehrung der Tatsachen. Sobald sich ernsthafte Wissenschaftler mit seinen Thesen befassen, werden diesen mit ein paar einfachen Klarstellungen die Grundlage entzogen. Die massiven methodischen Fehler
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD11/V54/90310]
-
diesem Artikel und werde am Artikel selber nicht mitarbeiten. (Da ich Volkmar Weiss für eine völlig unbedeutenden Wissenschaftler halte, das ist meine private Meinung. Mir ist es absolut unverständlich, welcher Aufwand in der Wikipedia um
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD11/V54/90310]
-
nicht heißt, dass ich mich an Editwars beteiligen werde, da mir wie gesagt, dieser rechtsextreme rassistische Wissenschaftler gleichgültig ist. Eine Gefahr sehe ich lediglich darin, wenn seine Thesen und seine Person durch exzessive Deutung und
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD11/V54/90310]
-
Rande statt. Neben einer Einordnung in die Forschung findet man auch nur selten Kritik, da sich viele Wissenschaftler gar nicht mit dem Vorgetragenen beschäftigen. Das macht eine ausgewogene Darstellung unmöglich. Ich wäre eh dafür, den
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD11/V54/90310]
-
08:35, 25. Sep. 2009 (CEST) Ach tatsächlich? Hier mal die Referenzen eines "echten" Wissenschaftlers. Ich habe mal direkt auf Ü-900 vor gespult. Ich hoffe das ist ok so? --<font
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD11/V54/90310]
-
m linehan" in Verbindung mit Stichwort "borderline" offenbar kundtun, daß Marsha Linehan ein "echter Wissenschaftler" sei, Volkmar Weiß mit seinen erheblich weniger Treffern aber kein "echter Wissenschaftler" sei, richtig?
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD11/V54/90310]
-
Linehan ein "echter Wissenschaftler" sei, Volkmar Weiß mit seinen erheblich weniger Treffern aber kein "echter Wissenschaftler" sei, richtig? Du möchtest also die Trefferquote einer amerikanischen, nur in englischer Sprache publizierenden Psychologin mit
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD11/V54/90310]
-
[http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleListURL&_method=list&_ArticleListID=1024415700&_sort=r&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=f00d7cc36c9e086891ba00ba235969e2]. Das alles macht Weiß nicht zu einem "echten", guten oder sogar bedeutenden Wissenschaftler, aber wenn man solche Befunde schon beurteilen will, dann bitte mit einem Minimum an Urteilsvermögen und Sachverstand.
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD11/V54/90310]
-
und deshalb zu streichen ist. Es geht außerdem darum, daß persönliche Beurteilungen dieser Rezeption, ob ein Wissenschaftler also gut oder schlecht oder von wem er "hauptsächlich" rezipiert werde, gemäß , und im Artikel nichts
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD11/V54/90310]
-
) @Liberaler Humanist: Heiner Rindermann ist, wenn auch hierzulande teilweise beschädigt durch sein Rundfunkinterview, ein anerkannter Wissenschaftler und keineswegs irgendwie "obskurant unterwegs", was immer das heißen soll. Rechte oder rechtsextreme Gesinnung besagt außerdem
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD11/V54/90310]
-
schulbildend gewirkt hat (so weit ich das beurteilen kann), aber das gilt für die Mehrzahl der Wissenschaftler dieser Welt und ist noch kein Grund, ihnen ihre Fachzugehörigkeit und Wissenschaftlichkeit abzusprechen und sie in "Schriftsteller"
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD11/V54/90310]
-
wie viele Auszeichnungen er verdient. Ich habe prinzipiell nichts dagegen, wenn klar gestellt wird, dass auch Wissenschaftler rechtsradikal sein können. Auch wenn sie nachweislich Positionen vertreten, die kaum beachtet werden. Dabei möchte ich die
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD11/V54/90310]
-
kanadischen Rassetheoretiker Philippe Rushton anzuführen (in der gleichen Anm. 19, p.202). Denn es gibt tatsächlich Wissenschaftler, die die Zitierfähigkeit einer wissenschaftlichen Quelle nicht ausschließlich von der ideologischen Beurteilung ihres Autors abhängig machen. --Otfried
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD11/V54/90313]
-
löschen; KURZE biographische Kenndaten eingeben und in der Einleitung erwähnen, dass es sich hier nicht um einen Wissenschaftler, sondern um einen Rassisten und Eugeniker handelt. Ich möchte ebenfalls kritisch erwähnen, dass die letzte Änderung der
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD11/V54/90313]
-
Dann würde nämlich tatsächlich POV betrieben. So ist das schon gut und steht im Verhältnis zu den ethablierten Wissenschaftlern. Darum ist auch kein POV zu erkennen. Ich werde, falls Du nicht noch andere Argumente anbringst,
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD11/V54/90313]
-
, aber nicht viel für einen NPOV-Artikel. Gould sollte man dann schon direkt zitieren, die Kritik eines Wissenschaftlers entnimmt man seriös nur dessen eigenen Publikationen, nicht politischen Zeitungen. Jedenfalls in seriösen wissenschaftlichen Publikationen. In Antifa-Kampfschriften
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD11/V54/90313]
-
auch in der Fachliteratur so genannt wird Es ist keine Frage der poltischen Sympathie oder Antipathie, wie ein Wissenschaftler fachlich einzuordnen ist, sondern eine Frage der enzyklopädischen Korrektheit. Die Drohung mit VM gebe ich Dir aber gerne
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD11/V54/90313]
-
davon auszugehen, daß er an dieser Fakultät habilitiert wurde und ihm damit die Befähigung zuerkannt wurde, als Wissenschaftler sein Fach in Forschung und Lehre vertreten zu können. Sie wurde in historischen und regionalgeschichtlichen Fachorganen rezensiert, sie
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD11/V54/90313]
-
gegen Änderung verteidigt. # Es ist durchaus legitim, sich ein eigenes kritisches Urteil über die Wissenschaftlichkeit eines Wissenschaftlers zu bilden oder "Bedenken" dagegen zu hegen, aber es widerspricht den Richtlinien der WP, diesen Standpunkt
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD11/V54/90313]
-
Weiss außerhalb der WP ebenfalls nicht als "Genealoge und Schriftsteller" existiert) ergibt sich, wie ein Wissenschaftler, auch ein schlechter oder ideologisch fanatisierter, einzuordnen ist: es sind diese fachlichen Zusammenhänge, und nicht private
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD11/V54/90313]