108,713 matches
-
Vorannahme. Darum hat er beschlossen, zu suchen. Ich glaube nicht, daß er in irgeneiner Weise geahnt hat, auf solche Ergebnisse zu stoßen. Sie sind (nach unserem Geschichtsverständnis) zu absurd, um so etwas überhaupt vorzudenken. Der Vorwurf der Datenmanipulation gegen einen Wissenschaftler ist ein sehr harter Vorwurf. Man sollte ihn nur in genauester Kenntnis der Fakten (in diesem Falle mathem. Modelle und ihrer Daten) benutzen. Ich selbst werde mich genauer in den Bereich Chronologieerstellung einlesen. Der Vorwurf Fomenkos, zu sehr auf Scaliger
Benutzer Diskussion:Leopold~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/L04/59665]
-
könntest du mal einen Blick auf diesen Artikel werfen bzw. auf die letzte vorgenommene Änderung durch einen User? Er/sie hat mit merkwürdigen Anmerkungen den Artikel IMHO sprachlich verschlechtert und den Sinn der Sätze verändert, indem er/sie die Aussage "Wissenschaftler gehen davon aus ..." durch die Blubbervokabeln "meinen" und "glauben" ersetzt hat - was aber gar nicht gemeint ist, denn diesen Annahmen liegen ja Forschungsergebnisse zugrunde. Ein edit-war deshalb wäre etwas albern, aber manche Leute machen ja sowas und auf meine Erklärung
Benutzer Diskussion:Lennert B/Archiv by Lennert B, u.a. () [WUD17/L14/62472]
-
sein. Leider kam bisher kein Gespräch zu stande. Wie schon mehrmals erwähnt habe ich den Artikel gelesen und keinen Regelverstoss festgestellt. Zur Wikipedia-Seite der Universität Leipzig ist der Verweis auf das Verlagsprogramm des Leipziger Universitätsverlags eine wichtige Information. Studenten und Wissenschaftler sollten über das Programm informiert sein. Wieso bildet das keinen Mehrwert ? Wir sind kein Linkverzeichnis, die Webseite steht in keinem konkreten Bezug zur Universität Leipzig - abgesehen vom Namensbestandteil und der Tatsache, dass Angehörige dort u.U. was verlegen lassen. Mit
Benutzer Diskussion:Kriss0r by RebelRobot, u.a. () [WUD17/K17/08680]
-
Mfb, an Leila Zia (WMF) und Florian (GESIS & Universät Koblenz-Landau), zwei Mitglieder des Teams, das diese Umfrage durchführt, habe ich eure Bedenken weitergegeben. Aus Sicht eines Autoren kann ich euren Standpunkt auch gut verstehen. Ich kann aber auch die Wissenschaftler verstehen, die sagen "Only 2.3% of respondents used the “other” option, and hand-coding of the corresponding free-form responses did not result in new categories" und aus diesem Grund die Option gestrichen haben. Ich gehe davon aus, dass die laufende Umfrage
Benutzer Diskussion:Lyzzy by Lyzzy, u.a. () [WUD17/L05/13563]
-
freue mich, daß ich noch nicht auf Deiner Liste christlicher Fundamentalisten plaziert bin. :-) Ich gehe mal hierher, weil mir die Diskussion Nt und Homosexualität längst ausgeufert scheint. Die Stelle im Geh. Markusev. finde ich sehr interessant, nur hilft mir "einige Wissenschaftler" nicht weiter. Also, es wäre für mich tatsächlich zu klären, wann Experten diese Quelle einordnen: vor Markus wäre vor 70, apokryph wäre eher 2. oder 3. Jh. oder noch später. Die Diskussion, ob Markus um 70 oder schon um 50
Benutzer Diskussion:Lysis/Archiv 02 by ChrisiPK, u.a. () [WUD17/L07/86788]
-
Artikels auch noch zu "neutralisieren"? Ich beobachte die Arbeit bei diesen Themen überwiegend und trage nur bei wenn mir Lücken auffallen, wo ich bestimmt weiß, dass ich den Abschnitt neutral formulieren kann. mfg -- 17:44, 10. Feb 2005 (CET) Hirschfeld kein Wissenschaftler? Hallo Lysis, bisher hab ich Hirschfeld zwar nicht für einen Großkopfeten aber doch für einen Wissenschaftler gehalten. So ganz verstehe ich die letzten Änderungen auf WHK nicht. Für mich schließen sich Wissenschaft und Kritk nicht aus, sondern sind in weiten
Benutzer Diskussion:Lysis/Archiv 02 by ChrisiPK, u.a. () [WUD17/L07/86788]
-
bei wenn mir Lücken auffallen, wo ich bestimmt weiß, dass ich den Abschnitt neutral formulieren kann. mfg -- 17:44, 10. Feb 2005 (CET) Hirschfeld kein Wissenschaftler? Hallo Lysis, bisher hab ich Hirschfeld zwar nicht für einen Großkopfeten aber doch für einen Wissenschaftler gehalten. So ganz verstehe ich die letzten Änderungen auf WHK nicht. Für mich schließen sich Wissenschaft und Kritk nicht aus, sondern sind in weiten Teilen kongruent. Bei Polemik kann man streiten aber Wahrheitssucher wenden häufig Polemik an, und sie ist
Benutzer Diskussion:Lysis/Archiv 02 by ChrisiPK, u.a. () [WUD17/L07/86788]
-
sind in weiten Teilen kongruent. Bei Polemik kann man streiten aber Wahrheitssucher wenden häufig Polemik an, und sie ist m.E. auch kein Zeichen, schon gar kein Beweis für fehlende Wissenschaftlichkeit. Dass Hirschfeld geirrt hat (im Moltke-Prozess) soll auch heutigen Wissenschaftlern passieren. Gibt es etwas, was ich übersehe? 20:59, 10. Feb 2005 (CET) Lies dir doch mal den Link "Hirschfeld - das falsche Idol" durch. Ich halte Hirschfeld für einen Rassenhygieniker. -- 21:55, 10. Feb 2005 (CET) Heißt natürlich nicht, dass
Benutzer Diskussion:Lysis/Archiv 02 by ChrisiPK, u.a. () [WUD17/L07/86788]
-
Studie. Die hat im wesentlichen erwiesen, daß Schüler die Reform-Schreibung genauso schnell lesen wie die Reform-Schreibung (sic!). Diese Studie ist nicht vergleichend, da es keine Erkenntnisse mit Schülern gibt, die nur die klassische Schreibung gelernt haben. Etwas verschämt mußten die Wissenschaftler dabei auch eingestehen, daß das Aufeinandertreffen von drei gleichen Konsonanten ein erhebliches Lesehindernis darstellt, indem es zu deutlichen Pausen führt. Google sollte mit dem Stichwort "Guckomobil" entsprechend ausführlichere Hinweise zu diesem Thema liefern. Andere Untersuchungen sind nicht bekannt geworden. Entsprechende
Benutzer Diskussion:Linked by E.Biermann, u.a. () [WUD17/L03/24830]
-
so diffus" ist, per Editwar durch? Im übrigen arbeiten wir hier mit Belegen und raten nicht, was gemeint ist. Im angegebenen Beleg steht "rund", ob es Dir passt oder nicht. Dass dies "diffus" sei, glaubst Du im Gegensatz zu den Wissenschaftlern der IAU, aber selbst wenn: Es ist das, was wir hier wiedergeben, nicht das, was Du Dir dazu ohne Kenntnis und Belege ausgedacht hast. Sachlich ist "kugelförmig" falsch, bei rotierenden Himmelskörpern würde die Kugelform gegen das geforderte hydrostatische Gleichgewicht sprechen
Benutzer Diskussion:Schmalzglocke by Lustiger seth, u.a. () [WUD17/S64/76556]
-
Annähernd kugelförmig" ist jedenfalls der Realität näher und präziser als "rund" und dehalb auch nicht falscher. -- 10:53, 24. Okt. 2011 (CEST) Hallo! Zum dritten Mal: Es steht genau so im Beleg! Weshalb glaubst Du, es besser zu wissen als die Wissenschaftler der IAU? Selbst wenn Du recht hättest, was nicht der Fall ist: Es geht an dieser Stelle darum, was die Wissenschaftler der IAU von sich gegeben haben, und sei es noch so unwissenschaftlich und falsch, was es nicht ist. Weshalb
Benutzer Diskussion:Schmalzglocke by Lustiger seth, u.a. () [WUD17/S64/76556]
-
Hallo! Zum dritten Mal: Es steht genau so im Beleg! Weshalb glaubst Du, es besser zu wissen als die Wissenschaftler der IAU? Selbst wenn Du recht hättest, was nicht der Fall ist: Es geht an dieser Stelle darum, was die Wissenschaftler der IAU von sich gegeben haben, und sei es noch so unwissenschaftlich und falsch, was es nicht ist. Weshalb setzt Du Änderungen in selbst Deiner Ansicht nach mangelhafte Versionen per Editwar durch? -- 11:03, 24. Okt. 2011 (CEST) Gut, eine neue
Benutzer Diskussion:Schmalzglocke by Lustiger seth, u.a. () [WUD17/S64/76556]
-
Hallo Hans, Deine Freundlichkeit ehrt Dich, doch sind wir da in der Minderheit. Siehe dieser Admin GS, ein Typ, der seine Benutzerseite mit "Ich (33 Jahre alt) " beginnt und sich als promovierter Politologe einführt, der mit 33 Jahren schon als Wissenschaftler und Journalist gearbeitet haben will und nun "in der Wirtschaft" arbeitet, sich als offenkundig getroffen Fühlender wohl selbst dem Mob oder wohin sortiert und sich wahrscheinlichn auf seinen Editcount mit 13.000 plus stolz wähnt. Was zu schaffen in so kurzer
Benutzer Diskussion:Hans Koberger/Archiv/2006 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/H49/58769]
-
nicht ganz frei von Ironie. Das Problem ist, dass, wenn du (Fach-)Bücher zur Zeitgeschichte liest, diese notgedrungen auf Presseberichte zurückgreifen. Im speziellen Fall, Kana, ist es höchst unwahrscheinlich, dass das israelische Militär und der Geheimdienst ihre Akten einem europäischen Wissenschaftler in den nächsten Wochen zur Verfügung stellen werden. Ob Zeitzeuge, Journalist oder Wissenschaftler, blind glauben tue ich niemanden und als Quelle nutze ich alle - sogar Wikipedia. Nächtliche Grüße -- 00:30, 3. Aug 2006 (CEST) Huhu Huhu Patrick, hast du nicht Lust
Benutzer Diskussion:Kolja21/Archiv4 by Kolja21, u.a. () [WUD17/K22/54156]
-
zur Zeitgeschichte liest, diese notgedrungen auf Presseberichte zurückgreifen. Im speziellen Fall, Kana, ist es höchst unwahrscheinlich, dass das israelische Militär und der Geheimdienst ihre Akten einem europäischen Wissenschaftler in den nächsten Wochen zur Verfügung stellen werden. Ob Zeitzeuge, Journalist oder Wissenschaftler, blind glauben tue ich niemanden und als Quelle nutze ich alle - sogar Wikipedia. Nächtliche Grüße -- 00:30, 3. Aug 2006 (CEST) Huhu Huhu Patrick, hast du nicht Lust zu meiner Party zu kommen? Ist nur eine Frage ;-) Viele Grüße -- 00:37, 3.
Benutzer Diskussion:Kolja21/Archiv4 by Kolja21, u.a. () [WUD17/K22/54156]
-
zu Herzen, sonst wird dein Benutzerkonto dauerhaft stillgelegt werden. -- 20:56, 21. Dez. 2006 (CET) Musste das jetzt sein? Du willst Wikipedia untersuchen? Ist ja auch grade ein hippes Thema. Aber Du verstehst es nicht, und das ist schlecht, als Wissenschaftler sollte man sein Forschungsobjekt verstehen, zumindest im Ansatz. Uns kann man nicht untersuchen wie Affen im Zoo. Die Leute hier wollen nicht in ihrer Ruhe gestört werden, sie wollen ihre "Arbeit" machen. Mensch, Du machst es Dir doch selber nur
Benutzer Diskussion:Karen thomä by LepoRello, u.a. () [WUD17/K20/69354]
-
nicht viel Ahnung hast, wenn ich mir Deinen Fragebogen so anschauen). Es geht bei dem Ganzen ja nicht nur um irgendwas, sondern um Deine Magisterarbeit. Also denk mal drüber nach. Das sage ich Dir alles nicht als Wikipedian, sondern als Wissenschaftler. Gruß, -- 21:38, 21. Dez. 2006 (CET) Wenig gelungen Hi! Habe von Dir heute die besagte Anfrage per Mail erhalten und fühlte mich zunächst nicht gestört. Dein Tonfall und vor allem Deine unmissverständliche Art "uns" wie die besagten Versuchspersonen
Benutzer Diskussion:Karen thomä by LepoRello, u.a. () [WUD17/K20/69354]
-
der Herr Professor in der Samenbank. Vertrauen forderst Du, Studi-Kollegen sind wir aber nicht! Ich hoffe, dass Du mein Feedback konstruktiv auffasst. Ideen habe ich dazu ja mitgeliefert. Schließlich glaube ich auch zuerst einmal an das gute (und naive) im Wissenschaftler ;-) Und ich wünsche Dir eine Grundmenge an der Gesamtmenge, die hinreichend stabile Aussagen zulässt. Auch wenn Du von mir sicher keine Hausaufgaben erhlaten wirst kopfschüttel. 22:59, 21. Dez. 2006 (CET) Können wir ihr irgendwie helfen? Ich bin hier auf
Benutzer Diskussion:Karen thomä by LepoRello, u.a. () [WUD17/K20/69354]
-
1937 erschienen sind, sprichst du ihm die Wissenschaftlichkeit ab? Dass zumindest eine wichtige Veröffentlichung von ihm in der Hitlerzeit unterdrückt worden ist (weil nicht in den völkischen Kram passend), ist dir dann sicher auch unbekannt. Soll ich daraus lernen, dass Wissenschaftler der 1940iger Jahre bei wikipedia unerwünscht sind, Propaganda der 2010iger Jahre jedoch erwünscht??? Das kanns doch wohl nicht sein. Bin schwerstens empört! 17:30, 20. Mai 2008 (CEST) Ich habe ja nicht etwa „die anderen“ vom Verdacht oder Vorwurf der Propaganda
Benutzer Diskussion:Kaukas by FNBot, u.a. () [WUD17/K27/20737]
-
ein "wissenschaftlicher Beitrag".-- 18:38, 10. Jul. 2014 (CEST) Naja, wenn er nur zur H. geschrieben hätte, wäre dies kein "wissenschaftlicher Beitrag", sein sonstiges Schaffen ist durchaus aller Ehren wert. Es ist immer wieder erstaunlich, dass es in der Tat ernstzunehmende Wissenschaftler gibt, die dem Irrlicht Homöopathie hinterher laufen. Es fällt mir meist schwer, solche Wissenschaftler ernst zu nehmen, auch wenn ihre Beiträge abseits der Homöopathie durchaus seriös und wertvoll sind. Das Mittelalter ist noch nicht zu Ende! Gruß -- 18:54, 10. Jul.
Benutzer Diskussion:THWZ by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/T33/54236]
-
geschrieben hätte, wäre dies kein "wissenschaftlicher Beitrag", sein sonstiges Schaffen ist durchaus aller Ehren wert. Es ist immer wieder erstaunlich, dass es in der Tat ernstzunehmende Wissenschaftler gibt, die dem Irrlicht Homöopathie hinterher laufen. Es fällt mir meist schwer, solche Wissenschaftler ernst zu nehmen, auch wenn ihre Beiträge abseits der Homöopathie durchaus seriös und wertvoll sind. Das Mittelalter ist noch nicht zu Ende! Gruß -- 18:54, 10. Jul. 2014 (CEST) Er dient im H Artikel als EN und ist da seit heute
Benutzer Diskussion:THWZ by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/T33/54236]
-
militia and provide services to needy, Sunday, July 2, 2006, page E - 3 Artikel im San Fransicso Chronicle welcher sich kurz vor dem Krieg mit der Thematik der Rolle des Iran und seinen Einfluß auf die Hisbollah beschäftigt. Berichte von Wissenschaftlern in Nachrichten Agenturen & Homepages Alon Ben-Meir Outside View: Syria versus Iran Nasr: Iran Sees Lebanon Strife as Way to Pressure Washington Steinberg: Israel Hoping Attacks on Hezbollah Serve as Warning to Iran Prof. Dr. Georg Meggle: Was steckt hinter
Benutzer Diskussion:Japan01/Rolle des Iran und Syriens im Libanonkrieg 2006 by Japan01, u.a. () [WUD17/J17/79963]
-
gleich unreflektiert zu handeln, ohne dich näher mit dem zu Grunde liegendem Sachverhalt befasst zu haben. Dazu gehören auch Difflinks. Und der wissenschaftliche Diskurs lebt ohnehin vom kultiviertem Streit. Nur bei Axpde kann ich dieses nicht entdecken, obwlhl er vorgibt Wissenschaftler (Mathematiker) zu sein. In meiner Visitenkarte steht sowieso: "Wissenschaftlicher Mitarbeiter". Und da bin oft auch gegen Belehrungen anderer empfindlich. Und wie ich meine, mit gutem Recht. Weil ich eine verkehrswissenschaftliche Ausbildung und Arbeit habe. Und dein Eintrag hat mich wirklich
Benutzer Diskussion:Kantor.JH/Archiv/2007/Mrz by ArchivBot, u.a. () [WUD17/K23/82653]
-
wurde. [i]. Ich bin grundsätzlich für einen konsequenten Quellennachweis. Ein Problem ist es aber vermeintliche Fachleute davon zu überzeugen, dass es nicht ausreicht, dass ein Fakt allen Fachleuten eines Bereiches bekannt wäre, und deshalb nicht belegt werden müsse. Jeder gute Wissenschaftler findet problemlos und schnell eine Quelle für jede seiner Behauptungen. Nur Laien haben damit Probleme, und die müssen wir lösen. Es gibt mehrere Fragen die schon aufgeworfen wurden: Was akzeptieren wir als Quelle? Gleich den Standard für Quellen in wissenschaftlichen
Benutzer Diskussion:Juliana/Meinungsbildvorbereitung Archiv 1 by Bastique, u.a. () [WUD17/J16/75029]
-
CEST) Selbstverständlich. Ich habe den LA zurückgezogen, nachdem ich noch mal nachgeforscht habe und tatsächlich ist das mehr als eine einfache Disseration und auch aufgrund der Medienrezeption ist das für mich doch eher relevant. Und da es hier um einen Wissenschaftler und nicht um ein Pornosternchen oder Imbissbuden geht, bin ich gerne bereit, den Artikel doch zu behalten. Kannst du vielleicht noch was zur Bedeutung der Disseration im Artikel einfügen? Gruß, -- 13:31, 7. Aug. 2012 (CEST) Danke! Ja mache ich. Ich
Benutzer Diskussion:Kuhl-k by Kuhl-k, u.a. () [WUD17/K20/94213]