147,460 matches
-
der jetzigen Version näher ausführen. Sie enthält zahlreiche unbelegte und irreführende Angaben: "eine Gruppe von neun Wissenschaftlern" Beleg? Wissenschaftler welcher für den Untersuchungsgegenstand relevanten Fachrichtungen? Haben sie eine für Gebäudesprengungen mit Explosivstoffen erforderliche Qualifikation
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V60/40796]
-
ausführen. Sie enthält zahlreiche unbelegte und irreführende Angaben: "eine Gruppe von neun Wissenschaftlern" Beleg? Wissenschaftler welcher für den Untersuchungsgegenstand relevanten Fachrichtungen? Haben sie eine für Gebäudesprengungen mit Explosivstoffen erforderliche Qualifikation? Was haben sie
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V60/40796]
-
nicht umsetzbar. Sollen wir dann bei jedem den Hintergrund hinschreiben? Ich sehe kein Problem mit "Neun Wissenschaftler". PG 13:40 "die mehrheitlich dem 9/11 Truth Movement angehören": Wer davon denn nicht? Steven
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V60/40796]
-
maßgebenden, anerkannten Wissenschaftsjournal erschien und nicht fachwissenschaftlich rezipiert wurde. Das drängt die Frage auf: Wenn sie Wissenschaftler sind, warum veröffentlichen sie nicht in den für Experten einschlägigen Journalen, so dass erst gar keine Zweifel an
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V60/40796]
-
eines Kritikers, das ist also kein unabhängiger Faktenbericht. --> irrelevant. PG 14:03 "Mehrere andere Wissenschaftler haben ihn in der Folge einer kritischen Prüfung unterzogen." War die Inhaltsprüfung erst eine Folge der Rücktritte der
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V60/40796]
-
Prüfung unterzogen." War die Inhaltsprüfung erst eine Folge der Rücktritte der Chefredakteure? Sind die Kritiker qualifizierte Wissenschaftler? Warum müssen dann Blogs ihre Kritik belegen statt reputable Sekundärliteratur? --> Es steht im Artikel, dass
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V60/40796]
-
dann Blogs ihre Kritik belegen statt reputable Sekundärliteratur? --> Es steht im Artikel, dass die Kritiker Wissenschaftler sind. Sonst irrelevant, es gibt eben nichts anderes als die Blogs. PG 14:04 "Sie bemängelten teils
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V60/40796]
-
elementar, um die Kritik nicht als wissenschaftlich/technisch unsinnig erscheinen zu lassen. "Einer der kritisierenden Wissenschaftler, der Physiker Denis G. Rancourt, hat sich an anderer Stelle selbst kritisch über die offiziellen Erklärungen geäußert und
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V60/40796]
-
kategorisch ab, speziell mit Bezug auf eine vermutete Sprengung des WTC-Gebäudes 7." Mit der Häufung von „Wissenschaftlern“ wird hier ein „wissenschaftlicher Diskurs“ suggeriert, der aber nur in der Binnenwelt der Webseiten und Blogs
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V60/40796]
-
Sie nicht einfach "mehrheitlich" erfinden. Das ist reines Vermuten. *Ebensowenig kann man einfach "Wissenschaftler" behaupten, wenn diese in ihren Blogs das behaupten. "Es steht im Artikel, dass die Kritiker
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V60/40796]
-
behaupten, wenn diese in ihren Blogs das behaupten. "Es steht im Artikel, dass die Kritiker Wissenschaftler sind... es gibt eben nichts anderes als die Blogs": Ich bin entsetzt über so ein Argumentationsniveau.
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V60/40796]
-
Einwand. Wer ernsthaft davon ausgeht, dass innerhalb der Truthbewegung seriöse Wissenschaft betrieben wird, aber dafür nur Wissenschaftler angibt, die zur Truthbewegung gehören, kann hier wohl kaum neutrale Informationen beitragen. Dass Sie dann nur "
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V60/40796]
-
gibt nichts Entsetzliches an dem als Entsetzlich bewerteten. Die drei Blog-Autoren sind ausweislich dieser zitierten Seiten alle renommierte Wissenschaftler, ich habe nichts anderes behauptet und dem ist nichts hinzuzufügen. Ansonsten klinke ich mich hier endgültig aus.
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V60/40796]
-
nicht einfach "mehrheitlich" erfinden. Das ist reines Vermuten. 3) Ebensowenig kann man einfach "Wissenschaftler" behaupten, wenn diese in ihren Blogs das behaupten. "Es steht im Artikel, dass die Kritiker
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V60/40796]
-
behaupten, wenn diese in ihren Blogs das behaupten. "Es steht im Artikel, dass die Kritiker Wissenschaftler sind... es gibt eben nichts anderes als die Blogs": Ich bin entsetzt über so ein Argumentationsniveau.
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V60/40796]
-
7) Wer ernsthaft davon ausgeht, dass innerhalb der Truthbewegung seriöse Wissenschaft betrieben wird, aber dafür nur Wissenschaftler angibt, die zur Truthbewegung gehören, kann hier wohl kaum neutrale Informationen beitragen. 8) Dass Sie dann nur
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V60/40796]
-
jeden Tag erscheinen. Wir haben ferner drei ausweislich ihrer Berufsbeschreibung auf ihren Webseiten drei für das Thema hochkompetente Wissenschaftler, die sich mit den Thesen dieses Artikels auseinandersetzen, und zwar auf wissenschaftliche Weise. Keiner von diesen hat
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V60/40796]
-
das so schwer zu verstehen? Seufz. Ich verstehe langsam bzw glaube es auch, warum angeblich echte Wissenschaftler sich als Autoren von der WP abwenden bzw gleich fernbleiben. PS: Meinetwegen kann der Stil des gesamten Abschnitts
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V60/40796]
-
man sich auf das bezieht, was andere wirklich sagen, und nicht alles Mögliche unterstellt. Dass Harrit Wissenschaftler ist, habe ich nirgends bestritten. Dass sein Aufsatz wissenschaftlich ist, bestreite ich zu 100 Prozent. Ich
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V60/40796]
-
Staubs am 11.9.2001 noch repräsentieren, ist natürlich keine private Theoriefindung von mir, sondern bewegt wohl fast alle Wissenschaftler, die sich - leider nur in Blogs - kritisch mit Harrit auseinandersetzen. Lesen Sie doch wenigstens Ihre eigenen
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V60/40796]
-
den Sammlern geschickt wurden, und sie haben diese Chips auch enthalten. Es gibt eine Hand voll anderer Wissenschaftler, die dasselbe bezeugen können. Ich schätze, es existieren etwa 20 Proben, aber ich weiß es nicht
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V60/40796]
-
oder nicht, ist nicht unser Bier. Vorschlag meinerseits: Im April 2009 veröffentlichte eine Gruppe von neun Wissenschaftlern, mit dem dänischen Chemiker Niels Harrit als Erstautor einen Fachaufsatz unter dem Titel "Active Thermitic Material Discovered in
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V60/40796]
-
wissenschaftlicher Nachweis der These von der kontrollierten Sprengung. In den Medien und der Wissenschaft wurden die Thesen der Wissenschaftler kaum beachtet. Die Zeitschrift und der Artikel gerieten bereits kurz nach Veröffentlichung unter massive Kritik. Zwei Chefredakteure des
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V60/40796]
-
: Harrit ist federführend, Kooperation aller neun unbelegt sie sind Teil der Trutherbewegung "Autoren" statt "Wissenschaftler", um keine fachlich relevante Qualifikation zu behaupten, die nicht für alle neun nachgewiesen wurde Aufsatztitel in Referenz
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V60/40796]
-
;-) Wollen Sie sich nicht lieber mal einfach anschauen, wie "die Welt da draußen" - also Wissenschaftler, und zwar welche vom Fach - über diesen Schmus urteilen? Beispiele: National Geographic: Conspiracy: Thermite
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V60/40796]