147,460 matches
-
. Das britische Nanotechnologie-Institut lehnt es ab, sich mit Herausgeber und Autoren in Verbindung bringen zu lassen. Wissenschaftler wie Ries und Rancourt belegen, dass Harrit und Co. einfachste Standards wissenschaftlicher Methodik missachtet und ihre Schlüsse total willkürlich
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V60/40796]
-
3. Februar 2011 folgenden Text in diesem Artikel ergänzt: "Im April 2009 veröffentlichte eine Arbeitsgruppe von neun Wissenschaftlern, teilweise von der Universität von Kopenhagen, unter der Leitung des dänischen Chemikers Niels Harrit im The Open Chemical
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V60/40796]
-
des Aufsatzes vollkommen distanzlos übernimmt. Er belegt diese mit ihrem Aufsatz selber und Interviews mit Harrit: "Wissenschaftler" "Universität" "Ergebnisse ihrer Untersuchungen" "Nachweis gelungen" "Peer Review" "Fachjournal"
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V60/40796]
-
Kritiker" ergänzt wurden: Der Schaden ist bereits angerichtet worden. Autoren mit eindeutig verschwörungstheoretischer Agenda wurden zu Wissenschaftlern aufgewertet, denen der Nachweis eines Sprengmittels gelungen sei. Die tatsächliche Situation, dass von diesem Nachweis keine Rede
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V60/40796]
-
. 2011 (CET) Nein, nein, Leute, so einfach ist das nicht. Es gibt Wissenschaftler, die die Arbeit für ganz ausgezeichnet halten (z.B. Arnulf Baring, nun ja...), aber
Diskussion:Verfassung und Verfassungsvertrag/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V60/45248]
-
Da war doch mal was mit einem Plagiatsvorwurf um unseren heutigen Bundeskanzler? bzw. Da wehrten sich doch mal Wissenschaftler im Internet mit einem spektakulären Wiki gegen was? den Zusammenhang nicht mehr haben, und dann von Link zu
Diskussion:Verfassung und Verfassungsvertrag/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V60/45248]
-
fürchten, falls man mal von einem bequemen und zeitknappen Doktoranden plagiiert werden sollte. Ich könnte einen angesehenen Wissenschaftler durch Wörterklau um seinen guten Ruf bringen und - je nach Umfang - sogar quasi vernichten: Er hätte auf
Diskussion:Verfassung und Verfassungsvertrag/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V60/45248]
-
ist auch kein wissenschaftliches Werk, weil laut Definition ein wissenschaftliches Werk ein solches ist, in dem ein Wissenschaftler die Ergebnisse seiner Forschung darstellt. Es ist überhaupt kein Werk, sondern eine Kompilation. Wenn irgendwer falsche Picassos
Diskussion:Verfassung und Verfassungsvertrag/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V60/45248]
-
Wikipedia-Definition für wissenschaftliche Arbeit hält ("Eine wissenschaftliche Arbeit ist ein systematisch gegliederter Text, in dem ein Wissenschaftler das Ergebnis seiner eigenständigen Forschung darstellt."), ist Guttenbergs Dissertationsschrift keine wissenschaftliche Arbeit, da sie nicht
Diskussion:Verfassung und Verfassungsvertrag/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V60/45248]
-
Artikel. In dem heißt es "Eine wissenschaftliche Arbeit ist ein systematisch gegliederter Text, in dem ein Wissenschaftler das Ergebnis seiner eigenständigen Forschung darstellt." Das ist nun hier nicht der Fall. Wenn unbedingt die hiesige
Diskussion:Verfassung und Verfassungsvertrag/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V60/45248]
-
" zu ändern. Vorschlag: "Eine wissenschaftliche Arbeit ist ein systematisch gegliederter Text, in dem ein Wissenschaftler das Ergebnis seiner eigenständigen Forschung darstellt, oder der den Eindruck erwecken soll, dass ein derartiges Ergebnis dargestellt werde
Diskussion:Verfassung und Verfassungsvertrag/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V60/45248]
-
so vor sich gehen könnte? Oder lesen sie wissenschaftliche Untersuchungen und vergleichen sie mit Nichtwissenschaft? Befragen sie Wissenschaftler, wie die bei der Arbeit vorgehen? Befragen sie Peer-Reviewer, was ihre Kriterien bei der Beurteilung wissenschaftlicher Arbeiten
Diskussion:Wissenschaftstheorie by Delabarquera, u.a. () [WDD11/W03/35115]
-
man sie sich in deutsch mal anschauen. Offensichtlich finden sich hier Infos über die in der Doku auftretenden Wissenschaftler, Personen, usw. mit Kurzzusammenfassungen ihrer Statements (runterscrollen). Türkische und türk.-armenische Reaktionen auf das Vorhaben,
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V51/60141]
-
bloß keinen Millimeter nachgeben“ vertreten, an die sie beide selbst nicht glauben. Die eigentlichen Argumente seriöser Wissenschaftler werden durch beiden Filmchen nicht abgebildet. Beide Filme haben aber auch ihre Pro's: bei Aghet sind es die
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V51/60141]
-
? Leute, die dafür argumentieren. Contra, die dagegen argumentieren. Und es gibt durchauch genügend renomierte Wissenschaftler, die dies tun. Such mal verzweifelt nach Argumenten mein Freund, vllt. findest du ja was.
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V51/60141]
-
Türken zwanghaft glauben wollen mit Bezug u.U. auf eigenen Erfahrungen wie dem Holocaust, auch wenn es renomierte Wissenschaftler wie McCarthy gibt, Amerkaner, die die Anschuldigungen so nicht bestätigen können. Um dem Problem her zu werden
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V51/60141]
-
kurze Auswertung derer. Andererseits, wie auch schon erwähnt, kommen zahlreiche Forscher zu sprechen. Überwiegend ausländische Wissenschaftler. Natürlich kann man u.U. den Schnitt des Doku-Films kritisieren, weil sie die Argumente u.U. so zusammenschneiden
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V51/60141]
-
doch die Vorfälle eben nicht allgemein offziell als Genozid durchgehen. Es gibt genügend Kritikstimmen, sei es von Wissenschaftlern. Der Vergleich mit dem Holocaust hinkt daher, womit es einige gerne vergleichen. Daher sehe ich es als
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V51/60141]
-
die die Historie bestreiten sollen? Warum werden sie gezeigt? Da ist mir Sari Gelin mit den zahlreichen Wissenschaftlern, die zur Sprache kommen, deutlich fundierter - zumal man Anhaltspunkte findet, um auch selbst einmal zur Abwechslung
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V51/60141]
-
Liste liest sich teilweise wie das Who-is-who, und jeder Student der Turkologie/Osmanistik kennt einen Großteil dieser Wissenschaftler, stammen doch nicht wenige der Standardwerke in jeder deutschen Seminarbibliothek eben von jenen Autoren. (Und das ist
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V51/60141]
-
einengen wollen. Die Ansicht, es sei kein Mord im Sinne des Völkermordes gewesen wird ja auch von Wissenschaftlern wie Bernard Lewis, Guenter Lewy, Heath W. Lowry, Andrew Mango, Justin A. McCarthy, Stanford Shaw
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V51/60141]
-
und Kinder. --Dr.i.c.91.41 14:43, 26. Apr. 2010 (CEST) Andonian-Dokumente "Manche türkischen Wissenschaftler betrachten die kontrovers diskutierten Andonian-Dokumente[126] als Fälschung.[127]" Das kann man so nicht
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V51/60141]
-
Fälschung.[127]" Das kann man so nicht stehen lassen. Es sind nicht nur türkische Wissenschaftler, die diese Belege als Fälschung enttarnt haben. Die Quellen kann man aus dem originalen Wiki-Artikel (http://de.wikipedia.org/wiki/The_Memoirs_of_Naim_Bey#cite_note-1) entnehmen
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V51/60141]
-
2010 (CEST)) "Das kann man so nicht stehen lassen. Es sind nicht nur türkische Wissenschaftler, die diese Belege als Fälschung enttarnt haben." Das wird ja nicht ausgeschlossen. Wenn ich schreibe,
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V51/60141]
-
tue. Zur Sache: bei der von dir monierten Stelle handelt es sich um eine Aussage über türkische Wissenschaftler, nicht um eine Aufzählung von Wissenschaftlern, die die Andonian-Dokumente als Fälschung betrachten. Und das ist korrekt.
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V51/60141]