147,460 matches
-
Leichtes, die beiden Damen oder eine von beiden aufzusuchen oder anzurufen oder per E-Mail zu befragen. Beide Wissenschaftlerinnen sind uneingeschränkt kompetent. Nach deren Meinung können wir uns richten, wenn wir das Lemma endgültig festlegen. Beste
Diskussion:Zweite Wiener Türkenbelagerung by 85.181.209.144, u.a. () [WDD11/Z06/96055]
-
Wien habe? Ich habe dort sehr laaaange studiert und beruflich noch viel Kontakt. Eine persönliche Auskunft einiger Wissenschaftler kann die Frage der Schreibweise auch nicht verbindlich klären. Letztlich ist mir das einfach nicht wichtig genug, um
Diskussion:Zweite Wiener Türkenbelagerung by 85.181.209.144, u.a. () [WDD11/Z06/96055]
-
Alexmagnus|Fragen?]] 13:29, 30. Jul. 2010 (CEST) Ein europäisches Pendant als extrem langlebiger Wissenschaftler ist Leopold Vietoris. --Jossi 00:30, 4. Jun. 2011 (CEST)
Diskussion:Zheng Ji by Jossi, u.a. () [WDD11/Z26/80246]
-
Wir stehen alle auf den Schultern von Riesen. Leute, die unbescheiden über andere urteilen, sind keine Wissenschaftler. Du hast hier nichts durchgehen zu lassen. Spanwagon 12:23, 30. Jun. 2007 (CEST) (BK
Diskussion:Zend Technologies by Florian Sening, u.a. () [WDD11/Z27/18203]
-
werden die Antworten der Befragten mit dem Kehrwert ihrer Auswahlwahrscheinlichkeit gewichtet. Klumpenstichproben Um Klumpenstichproben zu erhalten, wählen Wissenschaftler Einheiten aus, in denen die Untersuchungsobjekte zusammengefaßt sind und befragt dann alle in den gezogenen Einheiten befindlichen Objekte.
Diskussion:Zufallsstichprobe by 88.217.1.132, u.a. () [WDD11/Z27/69001]
-
:23, 4. Jun. 2009 (CEST) Ich kann mich irren, aber gab es nicht auch Wissenschaftler, die zwar die sehr alte Opferstätte akzeptierten, aber die Zuordnung zum Zeuskult stark anzweifelten? Glaube, man
Diskussion:Zeus by CopperBot, u.a. () [WDD11/Z05/47697]
-
ein Jahresabonnement zu zahlen sei. Um was für Zeitschriften handelt es sich dabei? Ich bin selber kein Wissenschaftler und finde diese Zahl etwas sonderbar. (nicht signierter Beitrag von 217.85.251.49 (Diskussion | Beiträge) 01:32,
Diskussion:Zeitschriftenkrise by CopperBot, u.a. () [WDD11/Z07/58452]
-
hier ja keine Rolle. Aber: Wikipedia vermittelt nicht Glauben sondern Wissen. Und wenn die Mehrheit der Wissenschaftler da halt Anderes vertritt, so wird dieses Wissen wiedergegeben. Bemerkungen und Ergänzungen, dass die Bibel das anders
Diskussion:Zwölf Stämme Israels by EHaseler, u.a. () [WDD11/Z05/39448]
-
Bezeichnungen geht. So wird vom Duden etwa auch die Bezeichnungsweise "der Virus" akzeptiert, obwohl alle Wissenschaftler "das Virus" sagen. Und im Duden findet man nicht den wissenschaftlich korrekten Begriff "Archaeopteryx",
Diskussion:Ziesel by JuTa, u.a. () [WDD11/Z06/91801]
-
" zweite Zeile steht: Der Wissenschafter ... Da fehlt das "l", das müsste heißen der Wissenschaftler Gleich in der ersten Zeile heißt es, "... und hat die Bedeutung einer wörtlich übernommene Stelle".
Diskussion:Zitat by UnknownID01, u.a. () [WDD11/Z06/82714]
-
die vermutlich zu jeder kritischen Studie, Gegenstudien in die Welt setzt, oder es finden sich gar keine Wissenschaftler die ihre Reputation riskieren wollen, denn schließlich müssen sie auch um ihre wirtschaftliche Existenz fürchten, und am meisten
Diskussion:Zucker by Ich fahre hummer, u.a. () [WDD11/Z02/47065]
-
schwierig, weil du dann wohl sofort wieder die Belege streichst, weil sie von Bäckern und nicht von Wissenschaftlern stammen.--Regiomontanus (Diskussion) 14:48, 26. Sep. 2008 (CEST) Da mag mich ja einer wirklich. Aber
Diskussion:Zimtschnecke by Oliver S.Y. , u.a. () [WDD11/Z10/01042]
-
Kann ja sein, jedoch hätte dann der Abschnitt inhaltliche Widersprüche. Einerseits wird anfänglich betont, dass männliche Wissenschaftler über überdurchschnittlich lange Zeigefinger verfügen. Dann erklärt man, dass Männer mit sehr hohen Testosteronspiegeln kürzere Zeigefinger wie Ringfinger
Diskussion:Zeigefinger by CopperBot, u.a. () [WDD11/Z10/36791]
-
Hirnhälfte verantwortlich ist, was zu einer Eignung als Naturwissenschaftler führt. Das würde doch bedeuten, dass männliche Wissenschaftler für ihren Beruf generell ungeeignet sind, weil die meisten lange Zeigefinger haben? Das wollte ich auch gerade schreiben
Diskussion:Zeigefinger by CopperBot, u.a. () [WDD11/Z10/36791]
-
, gelten diese Zeitungen mir großer Auflage als gute Quellen. Natürlich sind Reporter nur Reporter und keine fachkundlichen Wissenschaftler. Aber sie versuchen ihr Job so gut es geht zu machen. Nur wenn mir ein Bericht eines einzelnen
Diskussion:Zypernkonflikt by Perrak, u.a. () [WDD11/Z06/80518]
-
, oder ist die Trennung erwünscht? Die umgangssprachlichen David-Copperfield-Zauberer sind doch eher Künstler und nicht (Para-)Wissenschaftler, oder? Gruß gluon ۸ 14:06, 22. Apr 2005 (CEST) In meinem Sprachgefühl ist ein Magier
Diskussion:Zauberer by 80.187.110.119, u.a. () [WDD11/Z06/57630]
-
) Ich muß Bitfrass Recht geben. Auch nach meinem Empfinden sind Magier Okkultisten und Zauberer darstellende Künstler. Wissenschaftler sind beide Gruppen nicht. Leider beschäftigen sich nur sehr wenige Wissenschaftler mit diesen und echten paranormalen Phänomenen. Es
Diskussion:Zauberer by 80.187.110.119, u.a. () [WDD11/Z06/57630]
-
Magier Okkultisten und Zauberer darstellende Künstler. Wissenschaftler sind beide Gruppen nicht. Leider beschäftigen sich nur sehr wenige Wissenschaftler mit diesen und echten paranormalen Phänomenen. Es gibt zwar eine Forschungsgruppe an der Uni Heidelberg, aber wie ich
Diskussion:Zauberer by 80.187.110.119, u.a. () [WDD11/Z06/57630]
-
den engl. WP über Markale gelesen hast, dann dürfte doch wohl klar sein, daß das kein seriöser Wissenschaftler ist. Ja, ich habe mir das Buch in der Bibliothek besorgt und bin aus der Sicht eines Historikers
Diskussion:Zauberer by 80.187.110.119, u.a. () [WDD11/Z06/57630]
-
gelten, oder nicht? Geller selbst bestreitet, ein Zauberkünstler zu sein. Viele Menschen, darunter namhafte Wissenschaftler, hielten und halten seine Kräfte heute noch für authentisch. Der Begriff "Zauberer" ist nun einmal abhängig
Diskussion:Zauberer by 80.187.110.119, u.a. () [WDD11/Z06/57630]
-
werden, eine sachkundige Definition vorzulegen: · Was ist Zellular Medizin? Die von dem deutschen Arzt und Wissenschaftler Dr. Matthias Rath begründete Zellular Medizin geht von einem grundlegend neuen wissenschaftlichen Verständnis aus: Volkskrankheiten wie Herzinfarkt, Schlaganfall
Diskussion:Zellularmedizin by Tiktaalik, u.a. () [WDD11/Z01/39815]
-
Großen wie Linus Pauling, von dem Rath die Idee hat, hat man es als Alterschrulle eines genialen Wissenschaftlers betrachtet, seine Nieren mit Vitamin C durchzuspülen. Für Rath gilt diese Entschuldigung nicht. Du hast aber insofern
Diskussion:Zellularmedizin by Tiktaalik, u.a. () [WDD11/Z01/39815]
-
Krebstherapie und soweit bekannt keine Fehlschläge dokumentiert. Diese Therapieform wird in den letzten Jahren durchaus von ernst zunehmenden Wissenschaftlern renommierter Forschungsinstitute gerade bei fortgeschrittenen Tumorstadien im Rahmen des ethisch Vertretbaren und in der Regel zusammen mit anderen Maßnahmen untersucht
Diskussion:Zellularmedizin by Tiktaalik, u.a. () [WDD11/Z01/39815]
-
gebräuchlichen deutschen Namen nicht kennen wird der fälschliche Laborjargon Zebrafisch verwendet. Das ist nunmal eine Tatsache. Diese Wissenschaftler brauchen den deutschen Namen schlicht und ergreifend nicht. Deswegen kann ihnen die korrekte deutsche Verwendung auch herzlich schnuppe sein
Diskussion:Zebrabärbling by 79.251.88.239, u.a. () [WDD11/Z12/90946]
-
gehören also in die erste Kategorie. Auch weiter unten sind mir Unstimmigkeiten aufgefallen: Hermann Duncker war kein Wissenschaftler, sondern hauptsächlich Kommunist, gehört also in die Reihe "Pergolenweg". Maxim Zetkin findet sich dort und
Diskussion:Zentralfriedhof Friedrichsfelde by Pflastertreter, u.a. () [WDD11/Z11/78610]