147,460 matches
-
gekennzeichnet, dass das ein persönlicher Standpunkt eines Historikers ist und nicht die Ansicht eines für die Psyche zuständigen Wissenschaftlers. Mein Anliegen ist es, den Artikel quellentechnisch auf eine breitere Basis zu stellen, in der die jeweiligen
Diskussion:Wahrsagen/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/W63/49445]
-
hast, beseitigen könnte. „Unsinn ist Unsinn, aber das Studium von Unsinn ist Wissenschaft.“ Wissenschaftler schreiben nun mal mit einem gewissen Enthusiasmus für ihr Thema; es ist im hier vorliegenden Fall ein Stück Menschheitsgeschichte
Diskussion:Wahrsagen/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/W63/49445]
-
Satz auch gleich, anstatt ihn hier erst mal zur Diskussion zu stellen? Für die Behauptung, dass Wissenschaftler lediglich behaupten, dass Wahrsagefähigkeiten nicht nachgewiesen sind, hätte ich gerne einen Beleg. Ansontsen gilt in diese Welt
Diskussion:Wahrsagen/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/W63/49445]
-
. Aber es gibt offenbar Leute, die partout an dem Aberglauben festhalten, es gebe auch heute noch Wissenschaftler, die sich mit so was befassen. :-) --Klaus Frisch 02:24, 22. Jun. 2008 (CEST)
Diskussion:Wahrsagen/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/W63/49445]
-
die heutige Wissenschaft sei gegenüber der vor 2000 Jahren so viel weiter gekommen? Klar. Vor 2000 Jahren dachten Wissenschaftler noch, es gäbe nur 4 Elemente, und der Sitz des Denkens sei im Herzen und nicht im Gehirn
Diskussion:Wahrsagen/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/W63/49445]
-
immer wieder versucht, zu suggerieren. - Das heißt aber auch nicht, daß ich in meinem Herzen Wissenschaftler sein muß. Auch ohne Professor zu sein habe ich Anspruch auf eine Meinung in Sachen Wissenschaft bzw. in Sachen
Diskussion:Wahrsagen/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/W63/49445]
-
eben einfach deutlich mehr als nur zwei-drei Personen, die wissen, dass die GWUP nur wiedergibt, was Wissenschaftler in Jahrhunderten zusammengetragen haben. Da von dir wie auch von Mai-Sachme hier wie üblich keinerlei inhaltliche Auseinandersetzung mit den
Diskussion:Wahrsagen/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/W63/49445]
-
und Forschung als eine der bedeutendsten Herausforderungen des 21. Jahrhunderts". In ihm diskutieren "junge Akademiker und Wissenschaftler" über "MACHT.WISSEN.SCHAFT.SKEPSIS" (Tagungsband). Hier heisst es etwa auf S. 111: "Der rationale
Diskussion:Wahrsagen/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/W63/49445]
-
betreiben hier keine Theoriebildung um die segensreichen Wirkungen von Ziegenmilch. Komm wieder, wenn eine seriöse Studie qualifizierter Wissenschaftler diese Feststellung macht. --149.229.89.33 08:49, 17. Mär 2006 (CET) Verwandte von mir hatten eine kränkliche kleine
Diskussion:Ziegenmilch by Sauerteig, u.a. () [WDD11/Z13/27091]
-
. Diese großartige Leistung wurde leider immer wieder behindert, u.a. auch durch ignorante Parteifunktionäre, die führende Wissenschaftler dieser Dresdener Technologieschmiede gemaßregelt haben. Erst daraus ist der Rückstand des ZMD gegenüber dem Welt-Niveau entstanden. Der Verweis
Diskussion:Zentrum Mikroelektronik Dresden by Cepheiden, u.a. () [WDD11/Z28/22176]
-
sich beim Verfassen von Enzyklopädie-Artikeln einzig auf die Schreibe der Journaille zu verlegen, auch wenn darin durchaus seriöse Wissenschaftler wie Blechinger-Talcott zu Worte kommen. --Asthma 21:30, 15. Aug 2006 (CEST) Zum Kapitel
Diskussion:Yasukuni-Schrein by Toblu, u.a. () [WDD11/Y07/08870]
-
Gewichtsangaben von 5-g Geckos geben, ich denke ihr maßt euch hier ordentlich was an. Und was die Wissenschaftler sagen, ist in der WP generell richtig, und in diesem FAll auch außerhalb der WP richtig. vollidioten
Diskussion:Xianglong (Gattung) by TomCatX, u.a. () [WDD11/X33/82903]
-
. Das schwächt Deine Argumente mehr als es ihnen hilft. Sondern bezweifel auch die Aussage "Was die Wissenschaftler sagen ist in der WP generell richtig." aber das ist hier nicht das Thema. Ein Vorschlag für
Diskussion:Xianglong (Gattung) by TomCatX, u.a. () [WDD11/X33/82903]
-
CEST)) Alice Schwarzer Was eine Frau Schwarzer über Wissenschaftlichkeit behauptet, ist irrelevant. Es haben 60 Wissenschaftler den "offenen Brief" an Fr. Kelek unterschrieben, was bezüglich der Wissenschaftlichkeit bei Fr. Karakasoglu die Urteilskraft von
Diskussion:Yasemin Karakaşoğlu by 84.73.137.64, u.a. () [WDD11/Y12/54376]
-
Beiträger, kann man nicht gerade sagen, dass die im neurechten Milieu anzusiedeln sind (auch recht prominente Wissenschaftler dabei wie Helmut Lethen, Thomas Rohkrämer, John King). Kurz dazu noch: in dem WikipediaArtikel steht
Diskussion:Tobias Wimbauer by KarlV, u.a. () [WDD11/T08/97575]
-
Deutsche Wissenschaftler unterstützten das Hitler-Regime bei der sogenannten „Umvolkung“. Eine Schlüsselrolle spielten dabei die bereits 1931 gegründeten Volksdeutschen Forschungsgemeinschaften
Diskussion:Theodor Schieder by Giro, u.a. () [WDD11/T10/22774]
-
auf ein Dokument von der Seite www.medical-tribune.ch wird leider nicht als Werbe-Blatt erkannt bzw. gezielt eingesetzt. Kein ernsthafter Wissenschaftler der Psychopharmakologie/Psychiatrie... würde diesen "Report" also solchen durchgehen lassen. Auch die auf der Diskusionsseite
Diskussion:Trazodon by Raubsaurier, u.a. () [WDD11/T10/03461]
-
Er ist Mitglied der Struve-Dynastie von Wissenschaftlern, genaueres steht hier (in russisch): Struve Dynastie, pdf Datei. --Claude J 17:16,
Diskussion:Wassili Wassiljewitsch Struwe by Kpisimon, u.a. () [WDD11/W42/90754]
-
könnte das Buch über den Verlag bestellen). Es gibt offenbar weder Rezensionen noch fachliche Bewertungen von anerkannten Wissenschaftlern. Es ist derzeit also schlichtweg nicht möglich, ein qualifiziertes Urteil zu fällen. Sollte das Buch tatsächlich umwälzende
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv8 by Reinhard Kraasch, u.a. () [WDD11/V11/71230]
-
stiften, da es viele Produkte gibt die den Begriff "GraphDB" verwenden und so gut wie alle Wissenschaftler und Hersteller von Graphdatenbanken benutzen diesen Begriff als Kurzform für ihre Produkte (e.g. on Twitter): -
Diskussion:Sones GraphDB by Toot, u.a. () [WDD11/S61/16860]
-
die Position der allermeisten Wissenschaftstheoretiker, dass es keine Beobachterunabhängigkeit gibt. Jeder naturwissenschaftliche Versuch beruht auf Annahmen der Wissenschaftler, die darin ihr Vorverständnis und ihr Beobachtungsinteresse unterbringen. Allgemeiner: Jedes Beobachten ist wie jedes Handeln bestimmt durch
Diskussion:Wahrheit/Archiv/2006 by SpBot, u.a. () [WDD11/W62/04108]
-
. Ich bin hingegen der Auffassung, dass wir nicht eine göttliche Position einnehmen können, sondern auch als Wissenschaftler alle unsere Theorien aus der Teilnehmerperspektive (selbstbezüglich) aufstellen. Gruß --Lutz Hartmann 16:15, 8. Sep 2006
Diskussion:Wahrheit/Archiv/2006 by SpBot, u.a. () [WDD11/W62/04108]
-
weiterführende Links beachten). Das Konzept der überlichtschnellen Reise durch Krümmung des Raums wird tatsächlich auch von seriösen Wissenschaftlern diskutiert. Mal schauen was hier unter Wissensarchivierung oder Wissensbildung fällt. Schaut mal rein --[[Benutzer:RedPawn
Diskussion:Warp-Antrieb/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W61/97716]
-
) Auch Körpereigene Stoffe werden über die Xenobiotika-Entgiftungswege verarbeitet, aber das macht sie nur bei sich schlampig ausdrückenden Wissenschaftlern zu Xenobiotika. Daher meines Erachtens kein QS-Fall. -- Cymothoa Reden? 21:54, 14. Jul. 2009
Diskussion:Xenobiotikum by 91.40.132.71, u.a. () [WDD11/X21/71424]
-
, wer hat den Ort am meisten geprägt? Personengruppe der in Warburg geborenen (Theologen, Handwerker, Wissenschaftler, Juristen, Künstler) Personengruppe der nach Warburg gezogenen (z.B. Beamte, Flüchtlinge) Personengruppe der zeitweise
Diskussion:Warburg/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W57/70231]