147,460 matches
-
Artikel zu initiieren, der sich mit dem Thema "Scientology und wissenschaftliche Methoden" oder "Hubbard als Wissenschaftler" beschäftigen. Ich weiß nicht, ob es dazu Literatur gibt, wahrscheinlich nicht, aber dieser pseudointellektuelle Priapismus
Diskussion:Xenu/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/X53/44815]
-
. --JD {æ} 10:34, 26. Apr. 2008 (CEST) Hubbard sah sich zweifellos als Wissenschaftler (sogar Atomwissenschaftler (!) das Buch "All about Radiation hat den Untertitel "By a nuclear physicist
Diskussion:Xenu/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/X53/44815]
-
Philosoph und Reinkarnation von Buddha und ....) und die heutigen Scientologen sind felsenfest überzeugt, dass er ein Wissenschaftler war - diese Überzeugung ist eine Tatsache, für die es reichlich Belege gibt. Ebenso gibt es reichlich Belege
Diskussion:Xenu/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/X53/44815]
-
gibt. Ebenso gibt es reichlich Belege von Nichtscientologen, die mit gleicher Überzeugung sagen, dass Hubbard kein Wissenschaftler war. Und drittens gibt es Dokumente von Universitäten und Colleges, die Hubbard besucht hat - die sprechen auch
Diskussion:Xenu/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/X53/44815]
-
, aber letztendlich geht es hier um einer der grundlegendsten Dinge und darüber ist sich der größte Teil der Wissenschaftler und Historiker einig. Du nimmst ja selbst die protomongolische Bezeichnung raus und das weil der Begriff Türk in der
Diskussion:Xianbei by P223, u.a. () [WDD11/X15/65241]
-
www.energie-fakten.de Ich würde vorschlagen, die Links zu www.energie-fakten.de zu entfernen, da diese Webseite zwar von "unabhängien Wissenschaftlern" erstellt wurde, aber man erkennt in vielen Artikeln die Lobbyarbeit der Kernkraftbefürworter. --80.254.147.100 Wie wäre es mit
Diskussion:Wasserkraft/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W63/73489]
-
Erfindung der Glühlampe Wie kann ein 1815 geborener Wissenschaftler 1820 eine Glühlampe mit Platinfaden und Vakuumkolben erfunden haben? Zu diesem Problem siehe auch A Lamp of Uncertain Origin
Diskussion:Warren de la Rue by HexaChord, u.a. () [WDD11/W64/22656]
-
Wissenschaft getarnte Meinungen. Naja. Wenn ich mir die GWUP-Webseite so ansehe, sind dort nicht wenige professionelle Wissenschaftler als Mitglieder gelistet. Von Tarnung kann also kaum die Rede sein. --RW 16:03, 20. Jun. 2010
Diskussion:Wahrsagen/Archiv/3 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W63/49775]
-
(CET) Das ist wahrhaft eine Beleidigund der österreichischen Kultur. Auch Österreich hat viele berühmte Künstler und Wissenschaftler hervorgebracht. Um nur einige zu nennen: Haydn, Mozart und Schubert (Musik); Gustav Klimt,
Diskussion:Wolfgang Amadeus Mozart/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W61/91264]
-
. --92.230.82.251 10:41, 9. Feb. 2011 (CET) Jaja, alles ganz kompliziert, und die Wissenschaftler sind sich nicht einig. Hatten wir alles auch schon mal. --<font face="Comic Sans
Diskussion:World Vision International/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD11/W59/84682]
-
der Seite http://www.gwn.de/ der Gesellschaft für Wildökologie und Naturschutz e.V. (GWN), wo sich auch andere Wissenschaftler mit den Waschbären beschäftigen, wird nur ein einziges Mal vom "nordamerikanischen Waschbären" gesprochen, wobei aber die
Diskussion:Waschbär/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W63/22688]
-
Wissenschaft im Angesicht einer Weltformel ueberfluessig ? Wer soll ausserdem die Anfangsbedingungen der zu berechnenden Systeme bestimmen ? Keine Wissenschaftler, vermute ich. Zu guter letzt noch die Bemerkung, dass auch die Geschichtswissenschaft, die Psychologie, die
Diskussion:Weltformel/Archiv/1 by Kein Einstein, u.a. () [WDD11/W62/36359]
-
Auf den ersten Blick stimme ich zu - Utopie passt nicht auf eine Theorie die von "seriösen" Wissenschaftlern diskutiert werden. Problematisch ob der Einordnung sind zwei Dinge: 1. wo ist die Grenze zu einer Utopie 2.
Diskussion:Weltformel/Archiv/1 by Kein Einstein, u.a. () [WDD11/W62/36359]
-
und Karl-Heinz Tekath (Hrsg.), ... wikipedia.qwika.com/de2en/Gerhard_III._von_Wassenberg Tekath Förderpreis geht an zwei junge Wissenschaftler aus der ... 3. Mai 2010 ... März, den „Karl-Heinz-Tekath-Förderpreis zur Erforschung von .... Voerde, Wachtendonk,
Diskussion:Wassenberg (Adelsgeschlecht) by Eynre, u.a. () [WDD11/W64/99871]
-
„Karl-Heinz-Tekath-Förderpreis zur Erforschung von .... Voerde, Wachtendonk, Waldfeucht, Wassenberg, Wassenberg-Effeld, Weert ... www.niederrhein-kult.de/.../Tekath-Foerderpreis-geht-an-zwei-junge- Wissenschaftler-aus-der-Region::22331.html Gerard I / III 'Flaminius' von Wassenburg, Graaf van Gelre (1053 ... 17.
Diskussion:Wassenberg (Adelsgeschlecht) by Eynre, u.a. () [WDD11/W64/99871]
-
wortwörtliche Übersetzung - weltweit - steht erst seit kurzem hier in Wikipedia im Artikel. Die gesamte Sachlage bei Wissenschaftlern/innen krankt daran, daß jeder ohne jegliche Überlegung seinen eigenen Senf verbreiten möchte. Denn ansonsten gäbe es nicht unterschiedliche
Diskussion:Walther von der Vogelweide/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W63/76768]
-
Sigune 23:32, 7. Mai 2005 (CEST) Oh weiaha! "Die gesamte Sachlage bei Wissenschaftlern/innen krankt daran, daß jeder ohne jegliche Überlegung seinen eigenen Senf verbreiten möchte. Denn ansonsten gäbe es nicht unterschiedliche
Diskussion:Walther von der Vogelweide/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W63/76768]
-
(CET) {{neutral}} Der Text ist reich an Information - so, wie ein Wissenschaftler sie unterzubringen gewohnt ist: bei einem Dichter wie Walther ist eben nichts belegt - außer in der Tradition von
Diskussion:Walther von der Vogelweide/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W63/76768]
-
einseitig als evangelikal zu bezeichnen, obwohl im Abschnitt Leitbild steht und belegt ist, dass WVI von verschiedenen Wissenschaftlern verschiedentlich entweder als christlich, überkonfessionel oder evangelikal eingeordnet wird, und einige sogar evangelikal explizit ausschließen. Es ist
Diskussion:World Vision Deutschland/Archiv/2010/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/W57/04073]
-
Einordnung von WVI bei WVI relevant ist. Aber hier geht es um WVD. Es gibt fast keine Wissenschaftler, die die Einordnung von WVI in Bezug auf WVD nennen. Alle diese Wissenschaftler betonen gerade, dass WVD
Diskussion:World Vision Deutschland/Archiv/2010/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/W57/04073]
-
Es gibt fast keine Wissenschaftler, die die Einordnung von WVI in Bezug auf WVD nennen. Alle diese Wissenschaftler betonen gerade, dass WVD christlich oder überkonfessionell und dass WVI christlich oder nicht evangelikal sei. Es gibt keinen
Diskussion:World Vision Deutschland/Archiv/2010/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/W57/04073]
-
Subspecies als biologisch zutreffend erachtet wird i.S. von ehemals Großrasse, wurde nun einmal auch von redlich gesinnten Wissenschaftler damals häufig verwendet. Verbal verbrennen sollte man Bücher aber erst, nachdem man sie gelesen und ihren Inhalt intellektuell
Diskussion:Yörük-Türkmenen by Danyalov, u.a. () [WDD11/Y08/96236]
-
), muss das nicht die Wahrheit sein, gell? Die Wahrheit ist indessen, dass die meisten Wissenschaftler einen möglichen Ausbruch zeitlich nicht fixieren können aber auch nicht ausschliessen können. Sie können nicht sagen, er wird
Diskussion:Yellowstone (Vulkan) by 84.164.100.60, u.a. () [WDD11/Y06/74518]
-
Zur Sicherheit wird hier die englische Transkription (bzw. die meist verwendete Variante derselben) meist mit eingebaut bei Wissenschaftlern. Auch die obigen Google Listen finden ja den Artikel. Eine Ausnahme wird hier nur gemacht, wenn er
Diskussion:Wladimir Igorewitsch Arnold by Claude J, u.a. () [WDD11/W60/29426]
-
) Die Wikipedia erfindet kein neuen Definitionen, sondern gibt nur Definitionen wieder, die andere bedeutende Institutionen/Wissenschaftler definiert haben. Wenn dir die aktuelle Definition also nicht gefällt, dann beschwere dich nicht hier in der Wikipedia
Diskussion:Wägewert by Pewa, u.a. () [WDD11/W59/52109]