147,460 matches
-
mehr über sein Privatleben, aber die Bedeutung dieser Informationen schätzt Du offenbar anders ein, was bei einem Wissenschaftler legitim ist. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 11:56, 26. Okt. 2010 (CEST) Hallo Hans-Jürgen. Leider komme
Diskussion:Wilhelm Levison by Trockennasenaffe, u.a. () [WDD11/W58/39580]
-
. Für die Kommisionsmitglieder selbst ist das aber in jedem Fall allenfalls eine biographische Randnotiz, schließlich sind das Wissenschaftler und Hochschullehrer, und nicht hauptberufliche Politikerkarrierekiller. Die episch breite Nacherzählung der Guttenberg-Story in den Artikeln über die einzelnen
Diskussion:Wiebke Putz-Osterloh by Juesch, u.a. () [WDD11/W60/53208]
-
in "The Language of God" (übrigens als Buch sehr empfehlenswert). Aber wenn er als Wissenschaftler erbliche Gendefekte beschreibt, lässt er seine diesbezügliche Meinung außen vor. Allgemeine Unterstellungen, dass eine christliche Weltsicht generell
Diskussion:Wuestenstrom/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W54/53058]
-
-was nimmt Wüstenstrom von wem, um was zu unterstützen, und was übersieht Wüstenstrom von den gleichen Wissenschaftlern, weil es nicht in ihrer Denkweise passt?--Bhuck 12:22, 19. Jun. 2008 (CEST) <
Diskussion:Wuestenstrom/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W54/53058]
-
denn wenn man hier im großen Stil diese Autoren ausbreitet werden die Ex-Gay-Gegner hier in der Wikipedia zu jedem Wissenschaftler eine Gegenansicht suchen, die sie in den Artikel schreiben wollen. Das ist aber unsachlich, denn in einen
Diskussion:Wuestenstrom/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W54/53058]
-
sie in den Artikel schreiben wollen. Das ist aber unsachlich, denn in einen Wüstenstrom-Artikel dürfen nur die Wissenschaftler zitiert werden, die entweder von Wüstenstrom bemüht werden oder selbst Wüstenstrom zum Thema haben. Wer nur allgemein etwas
Diskussion:Wuestenstrom/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W54/53058]
-
-- Zartonk talk 17:19, 29. Jun. 2008 (CEST) sapperlott: in einen Wüstenstrom-Artikel dürfen nur die Wissenschaftler zitiert werden, die von Wüstenstrom bemüht werden - also wenn das dein NPOV-Verständnis ist, dann wundert mich gar
Diskussion:Wuestenstrom/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W54/53058]
-
Wissen die Quellenlage von beiden Lagern nicht sonderlich gut. Es scheint, dass auf beiden Seiten nur die Wissenschaftler finanziert werden, die eindeutig Stellung beziehen und ihre Studien sind dann häufig genauso eindeutig einseitig. Zudem ist die
Diskussion:Wuestenstrom/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W54/53058]
-
, aber für ein bisschen unnütze gesellschaftliche Selbstbeobachtung sollte schon auch Geld da sein. Beamten-/Politiker-/Wissenschaftlerbashing finde ich hingegen nicht so toll und in der Regel auch ein bisschen plump. --† <span style
Diskussion:Wutbürger by Synsabse, u.a. () [WDD11/W58/67614]
-
Offensichtlich wurde nur für die ersten Artikel recherchiert, danach schrieb ein Journalist vom anderen ab. Während kritische Wissenschaftler kaum zu Wort kamen, dramatisierten Überschriften und Inhalte den Waldzustand. Obwohl den Wissenschaftlern schon klar war, dass
Diskussion:Waldsterben/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W56/32772]
-
ab. Während kritische Wissenschaftler kaum zu Wort kamen, dramatisierten Überschriften und Inhalte den Waldzustand. Obwohl den Wissenschaftlern schon klar war, dass die Situation gar nicht so drastisch ist, wurde der Wald weiter totgeschrieben. --
Diskussion:Waldsterben/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W56/32772]
-
gradebiegen, indem man den behandelten Begriff willkürlich umdefiniert und ignoriert, was der Bevölkerung damals von Seiten der Wissenschaftler udn Aktivisten gesagt wurde. "Die Vorhersage von Ullrich war, dass Großflächig Wälder absterben würden, wenn nichts
Diskussion:Waldsterben/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W56/32772]
-
Sie werden nur leider feststellen, daß das flächige „Waldsterben“ im nicht-deutschsprachigen Ausland von der Mehrheit der Wissenschaftler und der Bevölkerung nie ernst genommen wurde. Noch mal zum Mitschreiben: Rauchgasschäden: Lokales Baumsterben in der Umgebung
Diskussion:Waldsterben/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W56/32772]
-
man nicht weiter zu beachten hat!" (Mehrfaches Spiegel-Titelthema? Inhalt mehrerer Dokumentationssendungen?) "Die Wissenschaftler haben nie so was behauptet" (Ulrich und Schütt als Schöpfer der These sind keine Wissenschaftler und haben so
Diskussion:Waldsterben/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W56/32772]
-
"Die Wissenschaftler haben nie so was behauptet" (Ulrich und Schütt als Schöpfer der These sind keine Wissenschaftler und haben so was nie öffentlich behauptet?). Zumal Ihre pseudo-wissenschaftlichen Aussagen ununterbrochen hinken. Sie haben vielleicht
Diskussion:Waldsterben/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W56/32772]
-
von Pablo Cruz kenne ich in einer etwas vollständigeren und, meiner Meinung nach, ansprechenderen Form: Ein Wissenschaftler ist jemand, der eine schwarze Katze in einem dunklen Zimmer zu fangen versucht. Ein Philosoph ist jemand,
Diskussion:Wissenschaftlicher Witz/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W60/38444]
-
(zum Lachen) Betrug und Fälschung in der Wissenschaft (auch im historischen Kontext)" Witze über Wissenschaftler, ihre Methoden und Überzeugungen In der Bedeutung, die der Artikel nahelegt, wobei viele hits sich auch auf
Diskussion:Wissenschaftlicher Witz/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W60/38444]
-
) Du irrst Dich. Die vorherigen Bearbeiter dieser Seite (insbesondere ich) haben extra alle Witze über Wissenschaftler (von der Sorte „Ein Mathematiker, ein Physiker und ein Ingenieur bekommen eine verschlossene Konservendose ...“)
Diskussion:Wissenschaftlicher Witz/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W60/38444]
-
Quellen, oder - und geraten wir schon auf das Glatteis der Theoriefinung - Texte, wie Autobiographien von Wissenschaftlern. --Hei_ber 19:00, 10. Okt. 2008 (CEST) Artikelbearbeitung Ich beabsichtige, den Artikel so zu überarbeiten
Diskussion:Wissenschaftlicher Witz/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W60/38444]
-
gelungene Nachweise, dass auch im Wissenschaftsbetrieb ab und zu Humor vorkommt. Daher schlage ich die Verschiebung nach Wissenschaftler-Humor oder Humor in den Wissenschaften vor (bessere Vorschläge sind selbstverständlich willkommen). -- Arno Matthias 17:45, 5.
Diskussion:Wissenschaftlicher Witz/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W60/38444]
-
5. Jan. 2009 (CET) Geht es nicht auch darum, dass über die Wissenschaft, oder die Wissenschaftler, oder über einzelne derselben, Witze gemacht werden? Und darum, was uns das verrät? -- €
Diskussion:Wissenschaftlicher Witz/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W60/38444]
-
. Herzliche Grüße, Wikiroe 01:56, 6. Jan. 2009 (CET) @ €pa: „über Wissenschaftler“ leider nicht, oder? Deshalb hier eine wahre Geschichte (berichtet von M. H. Ashcraft): {
Diskussion:Wissenschaftlicher Witz/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W60/38444]
-
} Der kleinste gemeinsame Nenner der im Artikel gesammelten lustigen Einfälle scheint mir zu sein, dass sie von Wissenschaftlern stammen. @ Felistoria: Witz im Sinne von Gewitzheit ist hier aber doch nicht gemeint; allerdings überzeugt mich
Diskussion:Wissenschaftlicher Witz/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W60/38444]
-
nicht gemeint; allerdings überzeugt mich Wikiroes Plädoyer für Beibehaltung von "Witz". Dann also vielleicht "Wissenschaftler-Witz"? -- Arno Matthias 06:08, 6. Jan. 2009 (CET) Hallo Arno Matthias, freut mich,
Diskussion:Wissenschaftlicher Witz/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W60/38444]
-
auf „Witz“. Kleinster gemeinsamer Nenner ist imho der wissenschaftliche Bezug, nicht dass die Witze von Wissenschaftlern stammen, siehe nur die Steinlaus. (Wenngleich ich selbst nichts wissenschaftliches an einem WLAN-Kabel entdecken kann!)
Diskussion:Wissenschaftlicher Witz/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W60/38444]