147,460 matches
-
üblichen Regeln durchgeht. -- Arno Matthias 15:53, 6. Jan. 2009 (CET) Also für mich klingt Wissenschaftler-Witz (genauso wie Blondinen-Witz oder Ostfriesenwitz) wie ein Witz über Wissenschaftler (im Stil von: Treffen sich ein
Diskussion:Wissenschaftlicher Witz/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W60/38444]
-
(CET) Also für mich klingt Wissenschaftler-Witz (genauso wie Blondinen-Witz oder Ostfriesenwitz) wie ein Witz über Wissenschaftler (im Stil von: Treffen sich ein Mediziner, ein Jurist etc.), daher überzeugt mich diese Bezeichnung
Diskussion:Wissenschaftlicher Witz/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W60/38444]
-
klare politische Ansage ("Objective", Seite 6 von 15). Zudem ist weder der Autor Wissenschaftler (er bietet [www.syvisuals.co.uk diesen Service] an und ist dort Vorsitzender) noch ist die Studie in einem
Diskussion:Windkraftanlage/Archiv/2011/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/W65/19610]
-
wird, zum anderen, weil ich selber seit 30 Jahren einen vergleichbaren Hinterhof besitze. Weder die renommierten Wissenschaftler, die daran arbeiten, noch ich selber möchten sich als "Unverbesserliche, die auf Hinterhöfen ihrem sinnlosen Hobby
Diskussion:Windkraftanlage/Archiv/2011/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/W65/19610]
-
Tekèeh Tekùuts" wäre. Eine wirkliche nationale Einheit hat angesichts der Aufgliederung in Stadtstaaten wohl nicht bestanden. Wissenschaftler teilen das Mayagebiet in zwei Bereiche auf, den tropischen Süden, den Petén ("Insel") und
Diskussion:Yucatán (Halbinsel) by Mischma2000, u.a. () [WDD11/Y03/54739]
-
Aug. 2010 (CEST) @Bhuck: Es ist egal, nach was es Dir klingt. Solange kein Wissenschaftler Schirrmacher dafür kritisierte ist Deine Kritik irrelevante Theoriefindung. Weise ihm nach, dass er evangelikal als negativ einordnet,
Diskussion:World Vision International/Archiv/2010/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/W57/47187]
-
Peer-Review, für WVI in London arbeitete. Allerdings bedeutet Peer-Review, dass sein Artikel auf Richtigkeit von unabhängigen Wissenschaftlern überprüft wurde, man kann ihm daher keine Parteilichkeit vorwerfen und die Quelle ist damit eine nach taugliche wissenschaftliche Quelle
Diskussion:World Vision International/Archiv/2010/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/W57/47187]
-
ist Whaites jedenfalls der mit dem höchsten wissenschaftlichen Standard - und kritisiert hat ihn für seinen Beitrag kein einziger Wissenschaftler, zitiert hingegen wurde er mehrfach. -- ''Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?''
Diskussion:World Vision International/Archiv/2010/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/W57/47187]
-
Eben aber nur keine mangelnde Wissenschaftlichkeit – hebelst Du Dich selbst aus: Denn wenn eine Quelle von unabhängigen Wissenschaftlern als wissenschaftlich in Ordnung bestätigt wird (und Du selbst bestätigst das ja ebenfalls), dann bedeutet das auch
Diskussion:World Vision International/Archiv/2010/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/W57/47187]
-
in Ordnung zwingend dazu! Von daher brauchen wir an dieser Stelle nicht mehr weiterdiskutieren. Denn von unabhängigen Wissenschaftlern bestätigt bedeutet automatisch auch auf seine Objektivität überprüft und damit für Wiki als Quelle geeignet. Herzliche Grüße, --
Diskussion:World Vision International/Archiv/2010/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/W57/47187]
-
. Herzliche Grüße, --theoslogie 12:10, 22. Sep. 2010 (CEST) Hm? Was denn für Wissenschaftlern oder Fachleuten? Fachleute für Entwicklungshilfe. Hier geht es aber um die religiöse Zuordnung. Außerdem werden bspw. Medikamentenstudien
Diskussion:World Vision International/Archiv/2010/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/W57/47187]
-
aber um die religiöse Zuordnung. Außerdem werden bspw. Medikamentenstudien selten von Pharmafirmen gemacht, sondern stets von unabhängigen Wissenschaftlern. Bspw. in großen Kliniken oder an Unis oder Instituten. Dies einfach um den Studien noch mal eine
Diskussion:World Vision International/Archiv/2010/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/W57/47187]
-
von den verschiedensten Seiten. Die Leutchen haben eben ihre kritische Meinung kundgetan. Und weil man sie "Wissenschaftler" nennt und sie ihre Meinung im Rahmen des Wissenschaftsbetriebs veröffentlicht haben, deshalb erscheint ihre Meinung jetzt bei Wikipedia
Diskussion:Waldorfschule/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W53/16371]
-
vor, die komplette Passage 'Ideologiekritik' jetzt zu entfernen und baldmöglichst durch eine sauber belegte Kritik der Wissenschaftler Ulrich und Prange zu ersetzen. Die Überschrift wäre dann gemäß der vorgetragenen Kritik zu wählen.--Juegoe 02:57, 27. Jun.
Diskussion:Waldorfschule/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W53/16371]
-
{æ} 19:45, 25. Jun. 2009 (CEST) Grandt ist so unseriös, daß sich kein Wissenschaftler damit beschäftigt. Grandt soll doch erst einmal selbst gründlich recherchieren. Wenn ihm doch nun lt. JD Theoriefindung
Diskussion:Waldorfschule/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W53/16371]
-
eben Theoriefindung. Auf jeden Fall keine seriöse Kritik. Deswegen auch keine fachwissenschaftliche Stellungnahme dazu. Da hätten Wissenschaftler viel zu tun, wenn auf alles und jedes antworten sollten und das auch noch auf diese Weise aufwerten.--Juegoe 00:28
Diskussion:Waldorfschule/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W53/16371]
-
Denke so kann man unnötige Verwirrung vermeiden. Fehler im Artikel? Im Artikel ist die Rede von dem Wissenschaftler Emmett Lathrop... Meinen Wissens hieß der Wissenschaftler aber Emmett BROWN. Der Wissenschaftler heißt genauer Emmett L. Brown oder
Diskussion:Zurück in die Zukunft/archiv/1 by P.Copp, u.a. () [WDD11/Z43/89343]
-
Fehler im Artikel? Im Artikel ist die Rede von dem Wissenschaftler Emmett Lathrop... Meinen Wissens hieß der Wissenschaftler aber Emmett BROWN. Der Wissenschaftler heißt genauer Emmett L. Brown oder Emmett Lathrop Brown. Lathrop ist also nur
Diskussion:Zurück in die Zukunft/archiv/1 by P.Copp, u.a. () [WDD11/Z43/89343]
-
ist die Rede von dem Wissenschaftler Emmett Lathrop... Meinen Wissens hieß der Wissenschaftler aber Emmett BROWN. Der Wissenschaftler heißt genauer Emmett L. Brown oder Emmett Lathrop Brown. Lathrop ist also nur ein Zweitname. Der Artikel erwähnt
Diskussion:Zurück in die Zukunft/archiv/1 by P.Copp, u.a. () [WDD11/Z43/89343]
-
ist also nur ein Zweitname. Der Artikel erwähnt auch, dass es sich hierbei um den Vornamen des Wissenschaftlers handelt. --OmiTs 21:47, 1. Jan. 2007 (CET) "Die Vornamen des Wissenschaftlers (
Diskussion:Zurück in die Zukunft/archiv/1 by P.Copp, u.a. () [WDD11/Z43/89343]
-
Wissenschaftlers handelt. --OmiTs 21:47, 1. Jan. 2007 (CET) "Die Vornamen des Wissenschaftlers („Emmett Lathrop“) ergeben rückwärts gelesen ungefähr den Begriff Time Portal (dt. Zeitportal)" Ist
Diskussion:Zurück in die Zukunft/archiv/1 by P.Copp, u.a. () [WDD11/Z43/89343]
-
WTG, die aus Sicht Ihrer Mitglieder nichts geringeres als "die Wahrheit" verkörpert, derart zweifelhafter "Wissenschaftler" bedienen muß, um ihr Anliegen in der Öffentlichkeit vorzutragen. (nicht signierter Beitrag von 193.29.227.4 (Diskussion
Diskussion:Zeugen Jehovas im Nationalsozialismus/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/Z47/22489]
-
Angaben über die angegebene Quelle Johansen zu überprüfen, dürfte unbestritten sein, zumal es sich um eine renommierte Wissenschaftlerin handelt, die also als überaus zuverlässige und eben auch als prinzipiell verfügbare Quelle gelten muß. Ob man mit
Diskussion:Yörük/Archiv by Janneman, u.a. () [WDD11/Y25/12190]
-
lassen müssen, wieso es zu "Scheinkraft" keinen Gegenbegriff gibt. Schönes Beispiel, wie lebensfremde "Wissenschaftler" zum schlechten Ruf der Physik und Mathematik beitragen! --Alfred 20:38, 24. Feb. 2009
Diskussion:Zentripetalkraft/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/Z33/70811]
-
Ich würde den Typus, der dir als Ideal vorschwebt weder als "praktisch" tätigen Ingenieur noch als Wissenschaftler einstellen. --Alfred 16:07, 27. Feb. 2009 (CET) Kochrezept-Ingenieure kontra Kaffeesatz-Professoren ??? Habt ihr nicht
Diskussion:Zentripetalkraft/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/Z33/70811]