2,033 matches
-
Ich habe die Basilarlinie und ihre Definition wieder eingesetzt.. Wenn man "reid's line" bei Google in Anführungszeichen setzt, kommt man nur auf 300 Hits. Die meiste Korrespondenz zu Medizinischen Themen wird im Internet allerdings nichtöffentlich
Diskussion:Deutsche Horizontale by M.ottenbruch, u.a. () [WDD11/D12/81114]
-
, dass er im Wortlaut der Lippe-Parodie "ein Muräne" genannt wird. Dann hätte ich es in Anführungszeichen gesetzt. Als ich aber nur Blogs und dergleichen gefunden habe, änderte ich es in eine Muräne ab,
Diskussion:Jürgen von der Lippe by 91.39.123.126, u.a. () [WDD11/J08/71862]
-
rausgenommen werden. -- Pascal Parvex 03:11, 4. Aug. 2010 (CEST) Gottesdienst Warum wurde Gottesdienst in Anführungszeichen gesetzt? (nicht signierter Beitrag von 95.222.145.35 (Diskussion) 18:25, 23. Aug. 2010 (CEST))
Diskussion:Jackie Chan by Druchii, u.a. () [WDD11/J06/85637]
-
Vor einiger Zeit habe ich die Begriffe "Brüder" und "Schwestern" Jesu in diesem Artikel in Anführungszeichen gesetzt. Diese Änderung ist mit dem Hinweis rückgängig gemacht worden, daß dies unnötig sei, weil im Artikel
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J20/99599]
-
"Brüder" und "Schwestern" aufgrund ihrer Bedeutung nach unserem aktuellen Sprachverständnis in diesem wissenschaftlichen Text in Anführungszeichen gesetzt werden, damit dem Leser immer wieder bewußt gemacht wird, daß die Begriffe nicht ohne weiteres wörtlich zu
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J20/99599]
-
die ARABISCHE SCHWESTERSEITE dieses Artikels!! http://66.249.93.104/translate_c?hl=en&ie=UTF-8&oe=UTF-8&langpair=ar%7Cen&u=http://ar.wikipedia.org/wiki/%25D8%25A5%25D8%25B3%25D9%2584%25D8%25A7%25D9%2585_%25D8%25B3%25D9%258A%25D8%25A7%25D8%25B3%25D9%258A&prev=/language_tools (Über Google übersetzt) "Islamische Extremisten" werden dort in Anführungszeichen gesetzt und der Begriff "politischer Islam" ("Islamismus" gibt es gar nicht!) als Propaganda
Diskussion:Islamismus/Archiv/2006 by SteMicha, u.a. () [WDD11/I36/32051]
-
Text herauskopiert habe. Die "blumigen" Elemente stammen von Kant selbst. Ich habe sie daher in Anführungszeichen gesetzt. Über den Sprachstil kann man streiten. Wäre er durchgängig in der dritten Person verfasst, wäre er
Diskussion:Immanuel Kant/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/I10/21106]
-
, wissenschaftlichen Terminus handelt, sondern um eine Kategorie sozialistischer Nationalitätenpolitik. Deswegen würde ich den Begriff zumindest in Anführungszeichen setzen. Semolina 15:40, 7. Nov. 2007 (CET) Toter Weblink Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende
Diskussion:Islam in Bulgarien/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I44/18503]
-
Das kann man aber nur komplexer sehen, wenn man es auch erklärt - also würde ich es in Anführungszeichen setzen (weil es ein im allgemeinen Enzyklopädie-Verständnis unüblicher und ungenauer Begriff ist) oder entfernen und im Haupttext des
Diskussion:Isaiah Berlin by Goesseln, u.a. () [WDD11/I16/26315]
-
) Begrifflichkeit Ich bin der Meinung, dass man "Jamaika-Koalition" als einen saloppen, umgangsprachlichen Ausdruck in Anführungszeichen setzen und auf eben diese Eigenschaft des Lemmas hinweisen sollte (salopp, umgangssprachlich). Dieser Begriff steht für
Diskussion:Jamaika-Koalition by N.Eschenhagen, u.a. () [WDD11/J09/36546]
-
Muss man ab jetzt bei jedem Ausdruck, der schon mal in ironischen Darstellungen aufgetaucht ist oder gar in Anführungszeichen gesetzt worden ist, vermerken, dass der Ausdruck auch in ironischen Darstellungen auftauchen kann oder gar in Anführungszeichen gesetzt
Diskussion:Junggeselle by Fg68at, u.a. () [WDD11/J08/87820]
-
Anführungszeichen gesetzt worden ist, vermerken, dass der Ausdruck auch in ironischen Darstellungen auftauchen kann oder gar in Anführungszeichen gesetzt werden kann? Natürlich gibt es Leute, die für die Angelegenheiten des schwulen Bevölkerungsanteils eine besondere Aufmerksamkeit haben
Diskussion:Junggeselle by Fg68at, u.a. () [WDD11/J08/87820]
-
jeden Ausdruck, der in der WP als Lemma auftaucht. Man kann den Ausdruck "Bayer" in Anführungszeichen setzen, um den Zweifel aufzubringen, ob eine bestimmte Person denn wirklich ein Bayer ist. Man kann den
Diskussion:Junggeselle by Fg68at, u.a. () [WDD11/J08/87820]
-
, ob eine bestimmte Person denn wirklich ein Bayer ist. Man kann den Ausdruck "Fortschritt" in Anführungszeichen setzen, um in Zweifel zu ziehen, ob es bei einer bestimmten Sache denn tatsächlich Fortschritte gegeben hat.
Diskussion:Junggeselle by Fg68at, u.a. () [WDD11/J08/87820]
-
einer bestimmten Sache denn tatsächlich Fortschritte gegeben hat. Ebenso kann man auch den Ausdruck "Junggeselle" in Anführungszeichen setzen, um damit anzumelden, dass man Klärungsbedarf in Bezug auf die sexuelle Orientierung einer bestimmten Person sieht.
Diskussion:Junggeselle by Fg68at, u.a. () [WDD11/J08/87820]
-
. Du solltest auch besser nicht so tun, als wenn es jemandem, der "Junggeselle" in Anführungszeichen setzt, dabei unbedingt um sexuelle Orientierungen gehen muss. Es kann selbstverständlich auch so sein, dass jemand "
Diskussion:Junggeselle by Fg68at, u.a. () [WDD11/J08/87820]
-
um sexuelle Orientierungen gehen muss. Es kann selbstverständlich auch so sein, dass jemand "Junggeselle" in Anführungszeichen setzt, weil er die Unterstellung liefern will, eine bestimmte Person würde eine Ehe verheimlichen. (Und auch
Diskussion:Junggeselle by Fg68at, u.a. () [WDD11/J08/87820]
-
die Abschnitte insofern, als sie belegen, wer diese Aussagen über H&K gemacht hat (das entsprechend in Anführungszeichen setzen) und dass diese Aussagen eine relevante öffentliche Rezeption erfahren haben (was bei bundesweiten Massenmedien erstmal als gegeben
Diskussion:Heckler & Koch/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H59/03662]
-
mich ein wenig an dem Begriff "Wirtsvolk". Im Artikel ist der Begriff zwar zu recht in Anführungszeichen gesetzt, aber für mich ist das trotzdem Naziterminologie, die uns unterstellt, Schmarotzer zu sein. Die Deutschen
Diskussion:Jüdische Speisegesetze/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J53/81438]
-
, in Abgrenzung zum unbeeinflussten oder natürlichen Phänomen" (Quelle) Na ja, ich hatte es in Anführungszeichen gesetzt. Also -- Fake ginge auch. --Delabarquera 01:23, 3. Jan. 2010 (CET) Von den
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K53/07908]
-
relevant geltenden Autor gedruckt und können ihn zitieren. Trotzdem habe ich das Wort „Strafe“ mal in Anführungszeichen gesetzt (mal sehen, ob das Bestand hat). Unpassend ist das Wort allemal, wegen mangelnder Verhältnismäßigkeit
Diskussion:Kontroversen um die Bibel/Archiv/3 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K54/81648]
-
(und es gibt nachweislich mehr als eines) falsifizierbar. Alternativvorschlag (ich habe die spezifische Terminologie in Anführungszeichen gesetzt): Bei der Präimplantationsdiagnostik (PID) werden im Reagenzglas befruchtete Eizellen vor der Übertragung in die Gebärmutter
Diskussion:Lebensrechtsbewegung/Archiv1 by 77.176.206.234, u.a. () [WDD11/L05/02237]
-
Geburt der Literatur aus dem Geiste der Sekundärliteratur" erscheint mir sehr metaphorisch. Du hast sie gestern in Anführungszeichen gesetzt, was ihren bildlichen Charakter eingrenzt, und einen Schritt in die richtige Richtung vollzogen. "Die Bestimmung
Diskussion:Literatur/Archiv by Wissling, u.a. () [WDD11/L08/42954]
-
vollzogen. "Die Bestimmung der Literatur durch die Sekundärliteratur" ist eine sachliche Überschrift und muss nicht in Anführungszeichen gesetzt werden. Auf deiner Diskussionsseite habe ich mich gestern u.a zu deiner Einleitung des Artikels Literatur geäußert.
Diskussion:Literatur/Archiv by Wissling, u.a. () [WDD11/L08/42954]
-
Verbündeten für die im Weltkrieg entstandenen Schäden fest." Die Bezeichnung "Kriegsschuldparagraph" ist doch auch in Anführungszeichen gesetzt. -> "... „Kriegsschuldparagraph“, auf dem vor allem Frankreich insistiert hatte ..." Zu ->
Diskussion:Kriegsschuldfrage/Archiv2 by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/K02/14988]