1,325 matches
-
Eins, so verändern wir nichts an dessen Wert (wäre ja schlimm!), wir ändern nur die Schreibweise. Und die Prozentschreibweise hat dabei den Vorteil, sie dient der Veranschaulichung und dem Vergleichbarmachen von Größenverhältnissen, indem sie immer zum selben Grundwert (Hundert) in Beziehung gesetzt werden. ==> Prozent Was bedeutet das? Sollte im Artikel nicht auch BMW(...) 'drin sein'? -- 15:30, 27. Feb. 2008 (CET)timestamp Beispiele Das zweite Beispiel bei der Grundformel passt da so ganz ohne Erklärung m.E. nicht rein. Genauso die 1,7
Diskussion:Rendite by Stefan B. Link, u.a. () [WDD17/R03/02043]
-
Die Tatsache, daß zweimal 17 als Ergebnis 34 gibt? Für ein Magisches Quadrat wenig magisch. Will Dürer, daß man die beiden gefundenen Zahlen zusammensetzt? Man hätte dann 1734 sowie 3417. Will er das Datierungsjahr 1514 zu dem Jahr 1734 in Beziehung setzen? Ein Jahr 3417 gäbe wenig Magie. Doch ein Jahr 1734 - das wäre was. Weiterführende Hinweise gibt Dürer mit Leiter, Polyeder und Zirkel. Zum Polyeder: Diesem Stein- oder Kristall-Körper kann man mit zwei oder drei Linien eine Spitze geben. Zum Zirkel
Diskussion:Melencolia I by Andropov, u.a. () [WDD17/M29/17786]
-
und "wesentliche historische Bedeutung" ist ein Rückfall in LTI. Bitte informiere Dich dort. -- 17:42, 19. Mär 2006 (CET) Schon recht, das war sehr schnell geschrieben. Kannst du mich trozdem etwas genauer ins Bild setzen, warum diese Forumlierung mit LTI in Beziehung setzt? Grüße, -- 18:08, 19. Mär 2006 (CET) Ich zitiere Klemperer: Und hier ist nun das Wort, mit dem der Nationalsozialismus vom Anfang bis zum Ende übermäßige Verschwendung getrieben hat. Er nimmt sich so wichtig, er ist von der Dauer seiner Institutionen
Diskussion:Regierung Dönitz by 141.68.112.188, u.a. () [WDD17/R05/73032]
-
abzuweichen. Auch der Satz "Allgemein betrachtet bleibt sie ..." leuchtet mir nicht ein. Was hat das mit den Linken und Grünen zu tun, ich habe gemeint, das Abstimmungsverhalten sei in der betreffenden Untersuchung zum Durchschnitt der Partei und des Ratsplenums in Beziehung gesetzt worden. Also warum die Linken und Grünen herausheben? Ich finde auch den Aufbau etwas konfus und würde es besser finden, am Anfang eine Grobaussage zu machen, wo LSM ungefähr politisch einzuordnen ist, und dann themenweise Differenzierungen anzubringen, und zwar möglichst
Diskussion:Lucrezia Meier-Schatz by Phzh, u.a. () [WDD17/L28/97776]
-
kann dazu beitragen den Artikel zu verbessern, Grüsse (nicht signierter Beitrag von 17:06, 3. Apr. 2009 (CEST) ) Völlig einseitiger Artikel Von einem guten Artikel erwarte ich, dass er nicht nur ein Thema aus einer Sicht darstellt, sondern das Thema in Beziehung setzt und aus verschiedenen Blickrichtungen beleuchtet. Dass die XML User Interface Language (XUL) hier nicht einmal erwähnt wird, zeigt, dass dies kein guter Artikel ist. Es geht nicht darum zu zeigen, was von beiden "besser" ist sondern, überhaupt anderes zur Kenntnis
Diskussion:Extensible Application Markup Language by CopperBot, u.a. () [WDD17/E12/08865]
-
natürlich nur dann wissenschaftlich relevant, wenn ihr Alter rekonstruiert werden konnte; insofern gibt es jeweils Befunde aus stratigrafischen Analysen. Die sagen aber nichts aus über die Existenzdauer eines Taxons. Man kann natürlich einen mutmaßliche Vorläuferart-Fund mit einem mutmaßlichen Nachfolgeart-Fund in Beziehung setzen und auf halbem Weg eine Artengrenze einziehen (oder wo auch immer), aber da baut man seine Schätzung auf ziemlich heftigen Ungewissheiten auf. Noch ungewisser wird dieses Verfahren, wenn man das Entstehen von Gattungen, Familien oder noch höhere Taxa auf diese
Diskussion:Stammesgeschichte des Menschen by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/S51/48951]
-
über weite Strecken ausschließlich die Situation im deutschsprachigen Raum, um dann zwischendurch immer wieder in die weite Welt auszuschweifen. Hier müsste mehr Struktur rein. Ich wäre ja für einen Hauptartikel, der alle Karnelvals- und Fastnachtsbräuche kurz benennt und zueinander in Beziehung setzt, und mehrere Teilartikel. Hat hierzu jemand eine Idee? -- 13:25, 9. Feb. 2008 (CET)timestamp Sind alle hier: -- 13:30, 9. Feb. 2008 (CET)timestamp Hallo zusammen! Das Verschieben nach Karneval halte ich aus den von KarlNapf genannten Gründen nicht für sinnvoll
Diskussion:Karneval, Fastnacht und Fasching/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K32/98145]
-
Fachlexikon behandelt wird, ist sicher diskutabel; ich würde sie nicht ohne Weiteres bejahen. -- 23:08, 8. Apr. 2009 (CEST) Hallo Phrood. Ich gebe dir recht, dass nicht jedes Begriffspaar, dass durch ein Und verbunden wird, sinnvoll in einem Artikel in Beziehung gesetzt werden kann. Meine Annahme, es bestehe eine generelle Aversion gegen solche Verknüpfungen will das keinesfalls behaupten, sondern fragt, ob hier nicht ein falscher Umkehrschluss stattfindet: Nur weil die meisten Wortkombinationen (von allen unzweifelhaft anerkannt) NICHT für ein Lemma geeignet sind
Diskussion:Musik und Architektur by FNBot, u.a. () [WDD17/M38/14797]
-
worden. Es sind also nicht meine "Ausführungen" dazu, über die Bmstr meint, mich hier angiften zu können, sondern welche, die auch er seit Beginn seiner Bearbeitungen bzw. Kritikastereien hier zu keiner Zeit kritisiert hatte. Erst als ich das argumentativ in Beziehung setzte - eben nicht mit der Betonung, die Tracht als Teil des Rupertiwinkels nach vorn zu drücken, sondern weil sie selbst "seltener" die nachbarlich angrenzende Nähe sichtbar macht, fällt ihm da etwas auf. Seine Behauptungen, was falsch oder richtig ist, sind (auch
Diskussion:Rupertiwinkel by HerrZog, u.a. () [WDD17/R11/63150]
-
sinne orientalist, wie man heute germanist oder romanist ist. -- 18:49, 8. Okt 2004 (CEST) In der Tat kann Gesenius nicht mit dem philosophischen Rationalismus, der zuvor von Descartes und natürlich auch von Leibniz und anderen Philosophen vertreten wurde, unmittelbar in Beziehung gesetzt werden. Er war aber möglicherweise Rationalist in Glaubensdingen und auf alle Fälle im Gebiete der Sprache. Daß er "auch" Empirist war, widerspricht dem keineswegs, weil diese Art Rationalismus nichts mit der philosophischen Abgrenzung gegenüber dem (z.B. Lockesschem) Empirismus zu
Diskussion:Wilhelm Gesenius (Orientalist) by Mehlauge, u.a. () [WDD17/W03/87009]
-
des Kaisers verkündete und die Regierungsgeschäfte dem Sozialdemokraten Friedrich Ebert übergab. - Damit sollte Deine Kritik ausgemerzt sein. Zwei Sätze später! Bitte unterstelle dem potenziellen Leser nicht, er könne eine Aussage und eine anderen, die einige Zeilen später steht, nicht in Beziehung setzen. -- 20:06, 16. Nov 2004 (CET) 82.135.3.217, mit der Ansicht, Neutralität ließe sich am Abstand zweier Sätze messen, wird der Artikel nicht besser. -- 17:06, 17. Nov 2004 (CET) In ihm wird eine Studentenherrlichkeit ausgemalt, die spätestens mit Heinrich und Thomas
Diskussion:Studentenverbindung/Archiv/2004/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/71752]
-
ist selbstverständlich als Konkurrent zur Psychologie sehr wohl statistisch untersuchbar und untersucht. Die Behauptung, dies sei ein "religionswissenschaftlicher Artikel" und müsse mit naturwissenschaftlichen Aspekten "verschont" werden... Astrologie ist keine Konkurrenz zur Psychologie - die Spezialrichtung "Psychologische Astrologie" kann man damit in Beziehung setzen - mehr nicht. Das ist schon mal die erste falsche Ausgangslage Deines Beitrages. Auch geht niemand hier von einem "religionswissenschaftlicher Artikel" auw. Es soll ein lexikalischer Artikel sein, der nicht Teil einer religionswiss. Enzyklopädie ist. Astrologie ist auch keine Esoterik, obwohl
Diskussion:Astrologie/Archiv/006 by Salomis, u.a. () [WDD17/A44/81578]
-
eher der Klimafolgenforschung zuzurechnen sind, werden hier zwar ausgeführt, jedoch ebenfalls unvollständig. Die gehören aber auch in eigene Artikel wie Meeresspiegel oder Meeresspiegelschwankungen, so dass auch andere Artikel wie Klimaveränderung darauf aufbauen können und die verschiedenen Ursachen mal richtig in Beziehung setzen (Plattentektonik als Ursache für die Meeresspiegelerhöhung der letzten Jahrzehnte???). Daneben scheinen sich hier Leute wohl zu fühlen die als IP (ohne Ansprechbarkeit) hier ihre unbelegte Privatmeinung verkünden wollen. Ich wäre hier bei Sachen wie den "neuesten Ergebnissen der Fernerkundung" für
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD17/G19/98002]
-
eher der Klimafolgenforschung zuzurechnen sind, werden hier zwar ausgeführt, jedoch ebenfalls unvollständig. Die gehören aber auch in eigene Artikel wie Meeresspiegel oder Meeresspiegelschwankungen, so dass auch andere Artikel wie Klimaveränderung darauf aufbauen können und die verschiedenen Ursachen mal richtig in Beziehung setzen (Plattentektonik als Ursache für die Meeresspiegelerhöhung der letzten Jahrzehnte???). Daneben scheinen sich hier Leute wohl zu fühlen die als IP (ohne Ansprechbarkeit) hier ihre unbelegte Privatmeinung verkünden wollen. Ich wäre hier bei Sachen wie den "neuesten Ergebnissen der Fernerkundung" für
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD17/G19/98002]
-
Neuentwicklung wäre und durch die Negation besondere Beachtung verdient. Der Satz wurde entsprechend angepasst. Weitere Informationen gibts ja im Gasdrucklader-Artikel; das ganze ist keine Besonderheit des HK416. Ich habe außerdem den Folgesatz über die Vorteile erweitert und mit M4/M16 in Beziehung gesetzt, da dies wohl die ursprüngliche Absicht des Artikelschreibers war. -- 13:41, 14. Feb. 2014 (CET)timestamp , Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur ) Bei der hier verwendeten Antriebsmechanik handelt es sich um eine spezielle Form von Antriebsmechanismus die oft auch als
Diskussion:HK416 by CopperBot, u.a. () [WDD17/H19/58172]
-
keine ewige Wahrheit. Und sicher hat auch schon mal ein Kernbeißer Nistmaterial aus 4 m gesammelt, vor allem wenn er in 1 m Höhe genistet hat... So bringt das nichts; die Quellen müssen angegeben werden, mit der jeweiligen Untersuchung in Beziehung gesetzt werden und so formuliert, dass es Normalleser verstehen: "Gegenüber Artgenossen verteidigt das Paar nur einen kleinen Nestbezirk, während andere Vögel ohne Ausnahme von beiden Partnern vertrieben werden." logisch völlig unklar, was gemeint ist "Paare bleiben in der Regel wahrscheinlich mehrere
Diskussion:Kernbeißer (Art) by GiftBot, u.a. () [WDD17/K28/74725]
-
hunderte von Hangvideos auf Youtube. Einen Link zu einem einzigen dieser Videos hinzuzufügen bedeutet eine Empfehlung dieses Videos als besonders repräsentativ und stellt daher sehr hohe Ansprüche. Das ausgewählte Video ist - insbesondere wenn man die Informationen im Artikel dazu in Beziehung setzt - nicht repräsentativ: Eine Straßenmusiksituation, in der das Hang (notgedrungen) erkennbar zu hart gespielt wird; zwei ältere Versionen des Hang, die das aktuelle Hang nicht repräsentieren; die Instrumentenhaltung beider Spieler (mit gespreizten Beinen) steht im Widerspruch zu dem im Artikel über
Diskussion:Hang (Musikinstrument) by Ixkeys, u.a. () [WDD17/H19/87975]
-
Transformation (z.B. lesen, hören) von einer zweiten Person aufgenommen werden. Durch den Verweis auf einen Kontext der Information und das (Vor)Wissen dieser Person, kann diese die Information zu Wissen verarbeiten (den Text interpretieren, zu dem vorhandenen Wissen in Beziehung setzen und Handlungen durchführen). Insofern muss der Begriff "Wissensrepräsentation" eigentlich "Informationrepräsentation" heißen, wenn von Dokumenten, Texten, gesprochener Sprache gesprochen wird. Die genannten Systeme sind ja ein Versuch, Wissen zu repraesentieren. Insofern halte ich die Bezeichnung fuer gerechtfertigt. Die Informationswissenschaft trennt recht
Diskussion:Wissensrepräsentation by HannesH, u.a. () [WDD17/W00/45129]
-
Definition von "Gastronomie" ist richtig, die Sprachverlinkungen sind falsch. Englisch müsste nach en:Food_service gehen, für Französisch wäre fr:HORECA richtiger. -- 15:21, 29. Sep. 2009 (CEST) Begriffsklärung "Restauration" Kann der altertümliche Begriff "Restauration" (19.Jhdt) irgendwie mit Gastronomie oder "Restaurant" in Beziehung gesetzt werden? (nicht signierter Beitrag von 05:07, 1. Nov. 2012 (CET) ) Restaurant kommt von dem französischen Begriff: restaurer, also wiederherstellen, da in ursprünglichen Restaurants vor allem Bouillons, also Kraftbrühen, verkauft wurden, die die Kräfte der Personen wieder herstellen sollten. Diese Ansicht
Diskussion:Gastronomie by Arilou, u.a. () [WDD17/G18/19201]
-
bzw. Position verdeutlicht wäre zur Balancierung gut. Nicht nur sein Lebenswerk fehlt, auch Hrant Dinks Bild in Commons fehlt. Anstelle Dinks Leben wird hier eine unbekannte Künstlergruppe per Direktlink im Bildtitel erwähnt, welches ein Mustafa-Kemal Zitat mit seiner Ermordung in Beziehung setzt. Ich finde das grenzwertig, dass hier eine lemmafremde Künstlergruppe mit ihrem politischen Statement den Artikel visuell dominiert, während zu Dinks Leben vieles fehlt. Sein Bild sollte rein, das sollte raus -- 01:49, 18. Sep. 2016 (CEST) Nichts dagegen, wenn der Artikel
Diskussion:Hrant Dink by Lektor w, u.a. () [WDD17/H14/70688]
-
unter Verachtung der Opfer diktatorischer Verbrechen aus) und so auf Artikeln über Gleichberechtigung editiert? "Triebtäter" ist ein Begriff aus dem Strafrecht und wird in der Fachliteratur unter dem Gesichtspunkt von Straftaten unter einer "Schuldunfähigkeit" diskutiert und üblicherweise mit Sexualstraftaten in Beziehung gesetzt. Keine Frau wird gern hören, im Interesse eines "Triebtäters" zu stehen, erst Recht nicht, wenn es Kinder mitbekommen. Dein Verhalten ist sehr unverständlich. Ich trete nach wie vor für Löschen des Artikels ein, wenn eine ansonsten verträgliche Lösung nicht möglich
Diskussion:Anne Terzibaschitsch by Lustiger Landmann, u.a. () [WDD17/A36/53150]
-
absolut feststehende Daten. Das mit dem hardware-Fehler habe ich nicht eingeführt, aber auch das gehört einfach dahin, denn sonst würde wiederum der Laie den falschen Eindruck gewinnen, dass eine rohe BP-Angabe überhaupt irgendetwas bedeutet, was man mit anderen Daten in Beziehung setzen kann. Man kann nicht. Wer denn noch nicht einmal weiß, was Kalibrierung bedeutet, ist vielleicht nicht der Richtige zur Bearbeitung eines solchen Vorgeschichtsartikels, sondern der Bock, der sich als Gärtner geriert. Wer einen link findet, kann ihn ja gern einarbeiten
Diskussion:Lepenski Vir by HJJHolm, u.a. () [WDD17/L17/19891]
-
jedem einzelnen? Oder im Kollektiv? Oder abstrakt irgendwo im Raum? Bei jedem Einzelnen, allerdings nicht in toto, sondern nur ein Teil des gemeinsam erarbeiteten Wissens. Jedenfalls, und darauf kommt es an, trägt - idealiter - jeder dazu bei, dass einzelne Informationen in Beziehung gesetzt werden, hierarchisiert und am Ende als Handlungswissen verfügbar vorliegen. So kann man beispielsweise ein Projekt (Reise) planen, indem jeder seine Ideen und sein Wissen zum Aufstellen des Reiseplans beiträgt. Ist eine Reiseplanung nicht zu trivial? Ist der schriftlich ausgearbeitete Reiseplan
Diskussion:Ressourcenorientierung by RonMeier, u.a. () [WDD17/R02/03159]
-
in P. einen Gedenkstein) Durchmarsch der Amerikaner. Meines Wissens hat der Bürgermeister Spörrer einen Häftling gerettet. P. Schega (nicht signierter Beitrag von 18:28, 27. Jan. 2013 (CET) ) Geschichte Es ist zu bezweifeln, dass sich der Ort mit jener Urkunde in Beziehung setzen lässt, wonach um 1207 Poppo von Stierberg mit Zustimmung des Bamberger Bischofs Lehen der Herzöge von Andechs-Meranien in „Poppenrewt“ an das Kloster Prüfening verkaufte. Was ist der Grund für den Zweifel? -- 14:16, 6. Feb. 2013 (CET)timestamp
Diskussion:Poppenreuth (Waldershof) by Eva-maria schmidt, u.a. () [WDD17/P08/18859]
-
der Mittelwerte zweier Stichproben, ob die Erwartungswerte zweier Grundgesamtheiten gleich, kleiner oder größer sind." Kleiner oder größer als was frage ich mich da. Es muss doch wohl heißen "gleich oder ungleich" oder? Denn es werden ja die Erwartungswerte untereinander in Beziehung gesetzt. Nelte -- 15:47, 27. Sep. 2010 (CEST) Nein, das ist schon OK. Bei den Kompaktdarstellungen (z.B. T-Test#Kompaktdarstellung) kann man die drei Hypothesenpaare sehen: (größer) (ungleich) (kleiner) -- 17:38, 27. Sep. 2010 (CEST) Zweistichproben t-Test zitat: Beispiel 1 Der letzte Satz
Diskussion:T-Test by HilberTraum, u.a. () [WDD17/T02/40584]