108,713 matches
-
eine Bezeichnung von vielen, nicht mehr und nicht weniger. Schöne Grüße, 22:24, 26. Sep. 2014 (CEST) -- Firobuz, deine Beispiele taugen gerade einmal dazu, meine Position zu untermauern, die du so uncharmant auf der Diskussionseite von Joes-Wiki mitgelesen hast. Die Wissenschaftler mögen sich um klare Begrifflichkeiten bemühen, aber was die Profis in den Betrieben verwenden, ist wieder etwas ganz anderes. Und auch du kannst nicht wegargumentieren, dass in Deutschland und Österreich, aber vermutlich auch in anderen Ländern, Oberleitungsbusse als Straßenfahrzeuge zugelassen
Benutzer Diskussion:Ruhri66 by Firobuz, u.a. () [WUD17/R22/36581]
-
wieder, dass man das nicht in "eklektizischer Weise" tun kann. Adl hat die hauptsächlich auf Basis der rasterelektronenmikroskopischen Untersuchungen basierende Systematik der Ciliophora 1:1 übernommen und nur die Ränge weggelassen. Das heißt nicht, dass diese Systematik jetzt von den Wissenschaftlern, die sie erstellt haben, ohne Ränge zurück übernommen wurde. Die Interpretation des ehemaligen Absatz 2 von WP:WWNI ("Original Research") unter dem Titel WP:TF in der de:WP für bzw. gegen Alles und Jedes (zuletzt ging es um Bilder
Benutzer Diskussion:Regiomontanus/Archiv3 by Regiomontanus, u.a. () [WUD17/R30/60968]
-
man die gängigen Ciliatenränge verwendet. -- 09:37, 21. Dez. 2008 (CET) Adl hat die hauptsächlich auf Basis der rasterelektronenmikroskopischen Untersuchungen basierende Systematik der Ciliophora 1:1 übernommen und nur die Ränge weggelassen. Das heißt nicht, dass diese Systematik jetzt von den Wissenschaftlern, die sie erstellt haben, ohne Ränge zurück übernommen wurde. Für die 2 Sätze so eine lange Diskussion ... Wenn man in einem Artikel sich in systematischer Hinsicht auf Adl 2005 bezieht, dann kann man keine Ränge veranschlagen, weil es Ränge in
Benutzer Diskussion:Regiomontanus/Archiv3 by Regiomontanus, u.a. () [WUD17/R30/60968]
-
bekommen - aber da bin ich Laie. Die Bevölkerung, um die es sich hier bei den Rangeleien zwischen Sachsen und Römern drehte, waren doch immer noch die Briten.-- 12:18, 12. Mär. 2009 (CET)timestamp Es wurde und wird allgemein von den Wissenschaftlern angenommen, dass es die Sachsen 287 schon gab (ihr Hauptsiedlungsgebiet war damals am Niederrhein und der Nordsee). Allerdings hat man das früher ausschließlich aus dem überlieferten Schriftgut interpretiert. Heute würde man sich im Sinne einer naturwissenschaftlich orientierten Frühgeschichtsforschung lieber an
Benutzer Diskussion:Regiomontanus/Archiv3 by Regiomontanus, u.a. () [WUD17/R30/60968]
-
Dialekten stammt von ~1900... Abgesehen von Browning habe ich jedoch keines der in Frage kommenden Werke vorrätig, auch die Franzosen haben zu dem Thema publiziert und wenn du tatsächlich bis zu 100 Jahre zurückblicken möchtest, dürften auch französische Werke griechischer Wissenschaftler aufzufinden sein, Franzsöisch war einst die Fremdsprache in GR ;) -- 22:01, 14. Jan. 2009 (CET) Moin! Hey, Ihr seid super! Vielen Dank für die Tips. Ich habe jetzt auch den pontischen Text reinkopiert und den tsakonischen abgetippt. Die übrigen sind
Benutzer Diskussion:Pitichinaccio/2009 by Bwbuz, u.a. () [WUD17/P41/90255]
-
21:23, 11. Sep. 2009 (CEST) Zitat: "Zollwurf, mäßige deinen Ton und befleißige dich eines angemessenen!" Ich erlaube mir, diesen Satz und seine Folgen nach hier zu kopieren. als Geograph sehr gut fachlich beitragen kann. (Und Geographen sind nicht „Geoobjekte“-Wissenschaftler, Inselfans oder Kartenliebhaber wir unsereiner, das ist durchaus auch eine Wissenschaft.) Der Vorgang der Löschprüfung steht jedem jederzeit offen. Aber da es euch um eine grundsätzliche Frage geht, wird ein Meinungsbild unumgänglich sein. Zudem gibt es allem Anschein nach mehr
Benutzer Diskussion:Pitichinaccio/2009 by Bwbuz, u.a. () [WUD17/P41/90255]
-
existiert doch garnicht ?! Ich glaub wir reden in der Beziehung ein wenig aneinander vorbei. Viele Grüße.-- 06:54, 10. Feb. 2009 (CET)timestamp Huhu, also ich denke schon dass es da so etwas wie eine Kontroverse zwischen Umweltschützern und den beteiligten Wissenschaftlern gibt. Besonders im zusammenhang mit LOHAFEX war das die vergangenen Wochen immer wieder in der Pressen. Z.B. taz – abendblatt – faz – nachrichten – spiegel – heise – stuttgarter-zeitung – spd – nürnberger nachrichten – die zeit usw. Das im Artikel ausgerechnet der Herr Lutter vom WWF
Benutzer Diskussion:Herr Meier/Archiv/2009 by CamelBot, u.a. () [WUD17/H42/09247]
-
etwas mehr links oder rechts gelandet ist, "springt" es dann beim Schließen des entsprechenden Auges. Wenn dieser Test alles ist, worauf das Thema Augendominanz beruht, dann ist das Thema Hokus-Pokus, und bestätigt das mal wieder meine Vorurteile gegenüber Ärzten als Wissenschaftlern. Beim Nachlesen hab ich gerade den den dritten Beleg auf dem Artikel "Augendominanz" gefunden. [redalyc.uaemex.mx/pdf/169/16929103.pdf] Die schreiben 2008 (!) das sie zum ersten Mal eine zuverlässige Meßmethode gefunden haben. Alles frühere ist also Humbug. Das hier ist auch ganz
Benutzer Diskussion:Maxus96/Archiv/2012 by SpBot, u.a. () [WUD17/M68/29650]
-
dass dies als `Steinbruch` für Textbausteine im Artikel verwenden kann. Benutzer:AFBorchert wird sich darüber sicher freuen. Die jüngere Geschichte (Referenz: Slim) soll seit langem von einigen ehemaligen Studenten der Uni Balamand im Artikel bearbeitet werden, die in Deutschland als Wissenschaftler/Professoren arbeiten, aber es ist noch nichts passiert. Gruss-- 15:03, 20. Feb. 2007 (CET)timestamp Dieses kurze Zitat sollte (jedenfalls nach deutschem Urheberrecht) von der Zitatfreiheit erfasst sein. Deshalb sehe ich keine Probleme mit URV. Ich habe den Text gleichlautend
Benutzer Diskussion:Keuk by Xqbot, u.a. () [WUD17/K21/53305]
-
Ihre Beiträge By the way: leider kann man Sie nicht anmailen, daher eine Nachricht hier: ich bin zwar kein offizieller "Mentor" (siehe auch die Löschdiskussion), bin aber schon lange in der WP dabei und befasse mich meist mit Wissenschaft und Wissenschaftlern. Zum Fall des Nachwuchspreises: der wird offenbar von der jeweiligen Ministerin vergeben - bisher gibt es (im Gegensatz zu vielen anderen Bundesländern) keinen Artikel in der Wikipedia über das entsprechende Brandenburgische Ministerium. Wenn man so einen Artikel anlegen würde, könnte man
Benutzer Diskussion:MWFK by AxelHH, u.a. () [WUD17/M68/01397]
-
Dichterin Judith? Wo sind die Noten, die Kreutziger-Herr beschreibt? An welchem Institut wird dazu geforscht? Ich habe mir die Quellen jetzt auch bestellt und hoffe auf mehr Erhellendes. -- 09:56, 15. Jun. 2016 (CEST) Wir sind hier blooß Wikipedia. Die wahren Wissenschaftler brüten sicher längst an den Fakten. Es geht sicher auch um die Parallelen Woolf/Judith. Ein riesiges Gebiet mit zwei "neuen" Schwestern von Shakespeare, der gar kein Shakespeare gewesen sein soll (Kreiler) und um hochbegabte Schwestern im 16. Jh. Eine
Benutzer Diskussion:Motmel/Spielwiese by Motmel, u.a. () [WUD17/M69/44268]
-
angehaucht": was soll das eigentlich bedeuten?). Eine Homepage und ein Spiegelartikel sind auch nicht besonders reputable Quellen, wenn es um Kritk an einem Mediziner und Naturwissenschaftler geht.-- 15:43, 31. Okt. 2009 (CET) Natürlich sind sie es. Solange die Aussagen reputabler Wissenschaftler öffentlich sind und diese ihre Aussagen nicht dementieren, dürfen sie zitiert werden. In dem Fall geht es ja nicht um wissenschaftliche Fakten, sondern um Aussagen konkreter Personen. Wenn Zitate nur dann zitierbar wären, wenn sie argumentativ untermauert würden, müsste man
Benutzer Diskussion:Judit Franke by Judit Franke, u.a. () [WUD17/J13/44356]
-
Mai 2007 (CEST) Ich sag "Tu Du!", und du tust. Anlässlich von Gibson mal ein dickes Dankeschön für die vielen Raumfahrer-Artikel, die Du beisteuerst. Jetzt haben wir alle Apollo-Raumahrer komplett. Aus den ersten fünf Gruppen fehlen nur noch zwei ungeflogene Wissenschaftler. Insgesamt sind wir im Raumfahrer-Bereich auf einem guten Pfad, und da trägt Deine Fleißarbeit ganz entscheidend dazu bei. Nochmals danke! Von mir gibt es demnächst auch wieder neue Artikel, aber da geht es um Missionen, wir kommen uns also nicht
Benutzer Diskussion:Rosion by TaxonBot, u.a. () [WUD17/R17/99858]
-
hübsch finde ich, daß Logograph, ohne es zu sagen, Herrn Wilke (Mitglied des Berliner CDU-Vorstandes)unter Mißachtung der Leistung anderer Gründer des Forschungsverbundes SED-Staat der FU in den Vordergrund rückt. Parteipolitik? Wieso wird ein CDU-Mann erwähnt und die anderen unabhängigen Wissenschaftler nicht? Wilke ist für seinen einseitigen Standpunkt weithin bekannt. Herr Logograph gehören Sie auch der CDU an? Xaver Hersberg (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von (Diskussion • Beiträge) 00:49, 27. Sep 2006) Und der nächste Akt... -- 00:52, 2. Okt 2006 (CEST
Benutzer Diskussion:Logograph/Archiv2006/1 by Meph666, u.a. () [WUD17/L11/44944]
-
10:24, 3. Nov. 2008 (CET) P.S.: Hab grad gesehen: es hat schon jemand weitergemacht. Gruß -- 10:27, 3. Nov. 2008 (CET) Guido Zadel Hallo Hanibal1996, ich habe soeben einen Löschantrag gegen den von Dir erstellten Artikel Guido Zadel gestellt. Als „Wissenschaftler“ ist er nicht relevant und als Schwindler zu unbedeutend. Außerdem sollten wir seine Persönlichkeitsrechte beachten, gerade in seinem neuen Tätigkeitsbereich. Gruß -- 22:38, 4. Nov. 2008 (CET) Vorschaufunktion Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen
Benutzer Diskussion:Hanibal1966 by Hoenk, u.a. () [WUD17/H39/33260]
-
mit diesem Artikel gibt es kleines Problem: Es wurden keinerlei Quellen für den Biografieteil angegeben. Einen Satz zur Familie und zum Wohnort der Person habe ich bereits entfernt, weil hierfür nicht nur die Quellen fehlen, sondern eine Erwähnung bei einem Wissenschaftler nicht der Richtlinie zu Artikeln über Lebende Personen entspricht. Aber auch die erwähnenswerten Angaben zur schulischen und universitären Ausbildung müssen belegt sein, und in der verlinkten Website sind solch detaillierte Angaben nicht zu finden. Könntest Du die Fundstellen für Deine
Benutzer Diskussion:Hanibal1966 by Hoenk, u.a. () [WUD17/H39/33260]
-
dargestellt. In offiziellen Karten wird die Anlage als "Karolingischer Ringwall" bezeichnet. Prof. Stieren (20er) und Dr. Hömberg (70er) haben beide sondiert und gegraben, aber keiner war sich sicher. Ich habe vor wenigen Jahren eine "Wall-Begehung" mitgemacht, unter anderen mit zwei Wissenschaftlern ...Datierung 9. - 10. Jahrhundert mit Fragezeichen. In den 30er bis 50er Jahren haben Pennings und Brandt u.a. die alten Erkenntnisse von Prof. A. Stieren literarisch transportiert. Und ich muss aber sagen, dass K. Brandt immer wieder sein Veto eingelegt
Benutzer Diskussion:Thomas Glintzer/Archiv/2009 by FNBot, u.a. () [WUD17/T41/49885]
-
wer hier so alles aufschlägt. Die wenigsten hier stehen darauf, sie gehören aber nun mal zum Artikel. Die inhaltlichen Probleme hast du dann ja auch mal schnell ausgeklammert. Der Artikel ist unbelegt und war auch noch falsch. Torr publizierte als Wissenschaftler und war kein Autor. Statt hier mit mir zu diskutieren, baut doch einfach den Artikel aus. Das hilft Simplicius mehr. Der kann sich auch gut alleine verteidigen. -- 13:15, 29. Mär. 2012 (CEST)timestamp Mit dem Ton wirst dus in der
Benutzer Diskussion:Simplicius/Archiv/2012 by TOMM, u.a. () [WUD17/S66/53031]
-
Zadra lastovski jekavski Lastovo, Janjina na Pelješcu, Bigova na jugu Crne Core Also ich habe im kroatischen Wikipedia folgendes gefunden (Siehe oben) unda da werden die Grossgemeinden und Städte aufgezählt in denen Cakavisch gesprochen wird... Geschrieben hat das ein gewisseer Wissenschaftler Dalibor Brozović. Buch: Dalibor Brozović: Čakavsko narječje, u separatu Jezik srpskohrvatski / hrvatskosrpski, hrvatski ili srpski, JLZ Miroslav Krleža, Zagreb, 1988. Ich habe dieses Buch nicht, und alle Fakten sprechen dafür... ich führe dich nicht an der Nase herum. Und auch
Benutzer Diskussion:TheK/TheK-Archiv by Lómelinde, u.a. () [WUD17/T30/49235]
-
Wikipedia auch für Wissenschaftler immer wichtiger Bitte bedenken Sie, dass die Wikipedia an Ansehen gewinnt und dass die Autoren immer kompetenter werden. Entsprechend wächst die Aufmerksamkeit, die Wikipedia-Artikeln gewidmet wird! Und mit der Wikipedia lassen sich durch Links Netzeffekte erzielen, die bei Printmedien undenkbar
Benutzer Diskussion:Jeanpol/KUE by Jeanpol, u.a. () [WUD17/J12/48657]
-
das so schreibe) hängenbleibt. Das ich mich über den Stern-Bericht außerdem geärgert habe, daß Du die einzige Frau warst über die berichtet wurde und nur rüberkam, daß Frauen sich mit den bekannten „Frauenthemen“ (Sex und Männer) beschäftigen und nicht einzige Wissenschaftlerin erwähnt wurde (Nein, ich meine nicht mich! So vermessen bin ich nicht), kann ich Dir sicher nicht ankreiden. Es war trotzdem ausgesprochen ärgerlich. Aber gut: Auf meine Meinung legst Du eh nicht viel Wert … Dennoch Gruß -- 14:33, 26. Mai 2008
Benutzer Diskussion:Juliana/Archiv 2008/2 by Speravir, u.a. () [WUD17/J34/81918]
-
kann ich Dir sicher nicht ankreiden. Es war trotzdem ausgesprochen ärgerlich. Aber gut: Auf meine Meinung legst Du eh nicht viel Wert … Dennoch Gruß -- 14:33, 26. Mai 2008 (CEST) Liebe Henriette Du hast vollkommen Recht mit Deiner Kritik, dass mehr Wissenschaftlerinnen erwähnt werden sollten, ja dann mach doch einfach den Anfang und gib ein Interview. Zu einmal Nutte, immer Nutte: Vor noch gar nicht allzulanger Zeit hiess es - und ja da greife ich tief in eine düstere Tasche: Einmal Hexe, immer
Benutzer Diskussion:Juliana/Archiv 2008/2 by Speravir, u.a. () [WUD17/J34/81918]
-
reden. Es ist zumindest schön zu sehen, daß Juliana an dwer Aufgabe wächst. Das ist wie bei der inhaltlichen und technischen Arbeit hier ja auch. Man ist nicht von Beginn an Profi. Ich bin übrigens nicht der Meinung, daß man Wissenschaftlerinnen interviewen sollte. Denn letztlich ist mMn das Geschlecht völlig egal. Wenn es zufälligerweise eine gute unserer weiblichen mitarbeiterinnen trifft - klasse. Genauso wie wenn es einer der Männer wäre. Es kommt immer drauf an, was am Ende bei rum kommt. Marcus
Benutzer Diskussion:Juliana/Archiv 2008/2 by Speravir, u.a. () [WUD17/J34/81918]
-
Lebendigkeit und die Liebe erstickt sieht. Haben die darüber eigentlich irgendwann konferiert? Dass man "seinem" Autor auch kritisch gegenübersteht, das ermöglicht ja eigentlich erst gute Artikelarbeit. Das geht mir z.B. bei Frisch oder Borchert auch nicht anders. Und was Wissenschaftlern wahrscheinlich oft auch nicht einfach fällt: man muss in der WP auch seiner "Lieblingsthese" kritisch gegenüberstehen und ihr auch widersprechende Ansichten entgegenstellen. Wenn man das nur zum Hobby betreibt, hat man da vermutlich wesentlich weniger Skrupel. @Mautpreller: Mein "Artikel-schreib-Text" geht
Benutzer Diskussion:Mautpreller/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M70/92370]
-
und aufzustellen, damit der Wildwuchs endlich aufhört, den wir sonst mühsam unter viel Geschrei und Krach ausforsten müssen. -- 16:21, 25. Jul 2006 (CEST) LOL "Wildwuchs" ist ja nett. Unter diesem Etiquett lassen sich fast alle BDSM-Themen wunderbar subsumieren da sich Wissenschaftler nur sehr selten mit der "Nutzungsfrequenz" von Smotherboxes, Nutzung von Gerten oder auch nur den historischen Wurzeln des Spanking auseinandersetzen. Die meisten Informationen zu diesen Themen sind zwar bombensicher stammen aber überwiegend aus Quellen die häufig zumindest szenenah sind. Analog
Benutzer Diskussion:Juliana/Archiv Mai 06 - Aug. 06 by Winternacht, u.a. () [WUD17/J14/34397]