147,460 matches
-
untersucht und auch besser begründet. --141.10.81.254 14:21, 10. Jun. 2010 (CEST) Da haben wohl zwei Wissenschaftler aus alten Büchern und voneinander abgeschrieben, wobei "Komm mit ins Zahlenland" wesentlich besser wissenschaftlich fundiert ist als
Diskussion:Zahlenland by CopperBot, u.a. () [WDD11/Z40/04039]
-
zu verwechseln (siehe dazu auch Phänomen), und ich denke auch das das eine typische heutzutage von Wissenschaftler eingenommene Position ist. "Gibt es Sinn, Zeit letztlich als Wahrnehmungsphänomen zu bezeichnen, wenn, so wie
Diskussion:Zeit/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/Z22/57771]
-
Wenn "sich das bisher einer naturwissenschaftlichen Beschreibung entzieht", dann heißt das, (die entsprechenden) Wissenschaftler erlauben sich diese Wahrnehmung als Abbild eines objektiven Geschehens zu sehen, was eine nicht erlaubte Annahme ist, denn
Diskussion:Zeit/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/Z22/57771]
-
. " Und wenn, wo wäre das Problem? Das Wort "Wertgegenstand", würde wohl kein Wissenschaftler sagen, auch weil Zeit 1. kein Gegenstand ist und 2."economic value" ungleich "Wertgegenstand in der
Diskussion:Zeit/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/Z22/57771]
-
vertritt, gegebenenfalls mit einer relevanten Gegendarstellung (falls Cottrell ernst genommen wird, muss es ja auch relevante Wissenschaftler geben, die seine Theorie kritisieren). Was jetzt Open Source und Web 2.0 mit dem Thema zu tun
Diskussion:Zentralverwaltungswirtschaft/Archiv1 by Harry8, u.a. () [WDD11/Z36/27890]
-
. Für mich ist damit nun wirklich EOD. OB-LA-DI 08:29, 11. Jun. 2008 (CEST) Zwei Wissenschaftler - beide an Universitäten tätig, haben eine Forschungsarbeit veröffentlicht ... eine Formulierung in der Art "... sind der
Diskussion:Zentralverwaltungswirtschaft/Archiv1 by Harry8, u.a. () [WDD11/Z36/27890]
-
eine Forschungsarbeit veröffentlicht ... eine Formulierung in der Art "... sind der Ansicht" - ist unpassend. Wissenschaftler sind nicht irgendwelcher "Ansichten", sondern leisten Forschungsarbeit, liefern Modelle und stellen Theorien auf. Es heißt
Diskussion:Zentralverwaltungswirtschaft/Archiv1 by Harry8, u.a. () [WDD11/Z36/27890]
-
Laufbahn 09:07, 11. Jun. 2008 (CEST) Zum Thema Relevanz des umstrittenen Absatzes: Die zwei genannten Wissenschaftler vertreten eine Minderheitenmeinung. Sie ist im Artikel aufgenommen worden, was bereits einen Kompromiss darstellt, denn deren Aussagen
Diskussion:Zentralverwaltungswirtschaft/Archiv1 by Harry8, u.a. () [WDD11/Z36/27890]
-
über eine wissenschaftliche Debatte konnte nicht aufgezeigt werden. Daher gilt: Für jede Position wird sich ein "Wissenschaftler" oder wie in anderen Diskussionen ein "Pressebericht" finden, der für die "Relevanz" herhält.
Diskussion:Zentralverwaltungswirtschaft/Archiv1 by Harry8, u.a. () [WDD11/Z36/27890]
-
wissenschaftlich verifiziert" meinst, weiß ich nicht. Meinst du damit, dass sie keine Zustimmung von anderen Wissenschaftlern erfahren hätte? Meiner Meinung nach rufst du zu oft oder nur selektiv nach Sekundärliteratur. Dass Mises' Kritik
Diskussion:Zentralverwaltungswirtschaft/Archiv1 by Harry8, u.a. () [WDD11/Z36/27890]
-
Hayek, aber auch Eucken, Friedman, Erhard, Müller-Armack... werden (ich hoffe, dass diese Wissenschaftler auch in Form von Primärliteratur als relevante Zitate angeführt werden können ;-)). Die entscheidende Frage ist nun, wie
Diskussion:Zentralverwaltungswirtschaft/Archiv1 by Harry8, u.a. () [WDD11/Z36/27890]
-
beruhend auf den mathematischen Modellen des Informatikers Paul Cockshott und des Wirtschafts-Professors Allin Cottrell. " Es gibt zwei Wissenschaftler, die Modelle geliefert haben mit denen es möglich sein kann - also theoretisch noch nicht real umgesetzt - also
Diskussion:Zentralverwaltungswirtschaft/Archiv1 by Harry8, u.a. () [WDD11/Z36/27890]
-
geklärt sein, was kritisiert du am dritten Satz, in dem nur der Inhalt der Arbeit der zwei Wissenschaftler wiedergegeben wird ?Laufbahn 07:08, 17. Jun. 2008 (CEST) Nicht auf dem Niveau, Laufbahn! So
Diskussion:Zentralverwaltungswirtschaft/Archiv1 by Harry8, u.a. () [WDD11/Z36/27890]
-
(CEST) @ST. Was mir fehlt, ist die Widerlegung dieser Meinung, also dass andere reputable Wissenschaftler dies grundsätzlich anders sehen. Hier sind nun gleich zwei unabhängige wissenschaftliche Belege angeführt, wo sonst bei entsprechendem POV
Diskussion:Zentralverwaltungswirtschaft/Archiv2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/Z48/10437]
-
jetzt IMO, welche Version hat sich durchgesetzt und das ist meines Wissens Zacharias, auch wenn es die Wissenschaftler gerne anders hätten. -- Cecil 14:05, 17. Aug. 2009 (CEST) Lasst uns halt mal als Zwischenergebnis
Diskussion:Zacharias Topelius by Espoo, u.a. () [WDD11/Z46/36024]
-
Frauen/Touristen, wo hingegen Matteis die Linie ums Militär(auf Männer in weißen Kluft) und Wissenschaftler verfolgt hat.--178.24.59.13 14:49, 16. Dez. 2010 (CET) Dazu gibt es selbst unter Kennern sehr unterschiedliche
Diskussion:Zombie III by Martin1978, u.a. () [WDD11/Z50/44798]
-
eines Sängers liegen? Sollten wir das bei Sängern oder Orchestern weglassen, müßten wir auch bei Erfindern und Wissenschaftlern die Erfolge entfernen. Mediatus 17:02, 13. Sep. 2009 (CEST) Oder es ist wie bei mir (
Diskussion:Zarah Leander/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/Z48/98733]
-
zu formulieren: Kritische Stellungnahmen zu Jehovas Zeugen werden meist von Geistlichen und Weltanschauungsbeauftragten konkurrierender christlicher Gruppierungen, von Wissenschaftlern sowie von ehemaligen Mitgliedern geäußert. Vorschläge dazu? -- W.E. 10:17, 14. Aug. 2009 (CEST)
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/Z44/18625]
-
so erweitern: Kontroversielle Stellungnahmen zu Jehovas Zeugen werden meist von Geistlichen und Weltanschauungsbeauftragten konkurrierender christlicher Gruppierungen, von Wissenschaftlern sowie von ehemaligen Mitgliedern geäußert. Erschwert wird eine <s>objektive Kritik</s>* Bewertung
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/Z44/18625]
-
vermerkt. Das liegt wohl an der Abgeschiedenheit des 1600-Einwohner-Dorfes, wie an alten Sitten. Der junge griechische Wissenschaftler Aris Tsantiropoulos fand hier Frauen, die mit 35 Jahren schon Großmütter sind, nachdem sie als Fünfzehnjährige den vom
Diskussion:Zoniana by Oltau, u.a. () [WDD11/Z30/79143]
-
allem im Abschnitt "Struktur". Außerdem: Ist Matzat (im Abschnitt "Benennung") ein Wissenschaftler? Wenn bekannt und berühmt, verdient er eine Verlinkung, zumindest aber einen Vornamen. Entziehe mich daher insgesamt
Diskussion:Zemannit by Ticketautomat, u.a. () [WDD11/Z34/65123]
-
Exaktheit und Bemühung um Wahrheitssuche, die man an solche Texte gewöhnlich stellt. So erwartet man von einem Wissenschaftler beispielsweise, daß zwischen Aussagen eines Autors und denen eines Verlages zu unterscheiden weiß. Dem GWUP oder seinen Autoren
Diskussion:Zecharia Sitchin by Balham Bongos, u.a. () [WDD11/Z28/28145]
-
das Du grade anlegst, könnte man auch Sitchin als anerkannten Altertumsforscher bezeichnen. Irgendjemand (wenn auch keine Wissenschaftler), hat ihn offensichtlich anerkannt, anders lassen sich die 87 Treffer für Ausgaben von durch Sitchin geschriebene Bücher
Diskussion:Zecharia Sitchin by Balham Bongos, u.a. () [WDD11/Z28/28145]
-
diesen Mut sollten wir Respekt zollen. Sitchin hat nie von sich behauptet - ebensowenig wie Däniken - ein Wissenschaftler zu sein! Doch Menschen wie die beiden o.g. machen doch das erst möglich, was passiert: indem
Diskussion:Zecharia Sitchin by Balham Bongos, u.a. () [WDD11/Z28/28145]
-
den Sündepfuhl der Nichtbeachtung geworfen, nur weil sie nicht wissenschaftlich genug behandelt werden - doch wo sind die Wissenschaftler, die nicht nur dagegen schreiben können sondern ihre eigenen instinktiven, assoziativen Gedanken dazu freien Lauf lassen - und
Diskussion:Zecharia Sitchin by Balham Bongos, u.a. () [WDD11/Z28/28145]