147,460 matches
-
, Geschäftsmann, Philolog, Chemiker oder was immer, das ist doch egal. Ich möchte daher die Wissenschaftler rausnehmen und nur feststellen, daß die Skeptikerbewegung zu den entschiedenen Gegnern gehört. Wer nicht weiß, was unter
Diskussion:Wahrsagen/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/W39/69624]
-
müssen. Aus diesen Gründen befassen sich Verbraucherschutzverbände, Umweltschutzgruppen, Globalisierungsgegner, Konsumkritiker, Soziologen, Medienkritiker, Wissenschaftler und viele anderen Personen und Gruppen, mit den negative Auswirkungen der Werbung. Sie bemängeln auch die völlige Vereinnahmung
Diskussion:Werbung/Archiv/2009 by 84.142.111.102, u.a. () [WDD11/W49/33655]
-
sind das weitaus weniger Arten mit eventuell weitaus mehr Unterarten? Würde mich interessieren, da da scheinbar jeder Wissenschaftler irgendwas anderes zu wissen glaubt, es aber scheinbar bisher nur wenige gesicherte Erkenntnisse zu geben scheint.... ich weiss
Diskussion:Weinrebengewächse by 91.17.149.103, u.a. () [WDD11/W57/90500]
-
wieder in den ANR verschoben.--SlartibErtfass der bertige 23:22, 29. Okt. 2010 (CEST) Belege Einen Wissenschaftler bzw. eine wissenschaftliche Einrichtung als Mediensternchen darzustellen, statt primar wissenschaftliche Belege zu verwenden, schadet dem Ruf der Einrichtung
Diskussion:Wolf Science Center by SlartibErtfass der bertige, u.a. () [WDD11/W57/60961]
-
Literatur zu versehen. Deswegen habe ich zweiteren Weg gewählt. Natürlich gibt es dazu auch schon Kommentare anderer Wissenschaftler, nachzulesen in Wolves Can Follow a Human's Gaze Science Now, dem news magazine des Science Journals. Die
Diskussion:Wolf Science Center by SlartibErtfass der bertige, u.a. () [WDD11/W57/60961]
-
des Science Journals. Die Publiaktion selbst ist natürlich peer reviewed, die Kommentare im Science Now sind von Wissenschaftlern, die sich genau mit diesen Themen auseinander setzen: Bekoff, de Waal und Miklosi, disen link hätte
Diskussion:Wolf Science Center by SlartibErtfass der bertige, u.a. () [WDD11/W57/60961]
-
Sprache und somit für die meisten de.wikipedia Leser verständlich, man kann auch noch die Kommentare anderer Wissenschaftler dieses Gebietes zufügen, siehe Science Now Science Now, Kommentare von Miklosi, de Waal, Bekoff, falls
Diskussion:Wolf Science Center by SlartibErtfass der bertige, u.a. () [WDD11/W57/60961]
-
siehe Science Now Science Now, Kommentare von Miklosi, de Waal, Bekoff, falls die Kommentare dieser Wissenschaftler zu populärwissenschaftlich erscheinen und dies der Grund des nicht Ausbaus des Bereiches Wissenschaft ist, kann man das auch gerne
Diskussion:Wolf Science Center by SlartibErtfass der bertige, u.a. () [WDD11/W57/60961]
-
die NRO-Arbeit in einen Topf. Übrigens macht Dambisa Moyo das auch. Ihr Buch wird daher von mehreren Wissenschaftlern kritisiert, sogar von ihrem Professor. Allerdings sind wie immer zu diesen Themen die Meinungen geteilt. Hab jetzt
Diskussion:World Vision International/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/W46/86218]
-
Nicht-reputabel ist Bierl eben aufgrund seines weltanschaulichen Minderheitenstatus. Außerdem ist er nicht mal ein Erziehungs- oder irgendein anderer Wissenschaftler. @Djat: Danke für die neuen Lit.-Angaben. Gebe zu, dass auch "Pro&Contra
Diskussion:Waldorfschule/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/W53/16378]
-
Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden. Das Problem ist, dass es unklar ist, dass man hier unterschiedliche Standpunkte
Diskussion:World Vision Deutschland/Archiv/2010 by SpBot, u.a. () [WDD11/W55/62281]
-
einem recht ausführlichen Kapitel zu Wünschelrute, Erdstrahlen, Radiästhesie). Das erwähnte ich neulich ggü. einem Wissenschaftler vom IGPP und der bestätigte mir, daß dieses Buch absolut nicht zitierfähig ist (sinngemäß bezeichnete er es als
Diskussion:Wünschelrute/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W41/25603]
-
fand ich ihn nicht exzellent, aber auch Formulierungen wie "nach Ansicht von Experten", "Amerikanische Wissenschaftler haben herausgefunden" bringen mir nichts, wenn es weder Quellen gibt noch in der Literatur steht, wer denn
Diskussion:Winterschlaf/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/W50/01474]
-
:#8B8682">bRUMMfUß</span> 17:59, 1. Mär. 2007 (CET) Amerikanische Wissenschaftler Ich finde es amüsant, daß selbst in der Wikipedia die Phrase »Amerikanische Wissenschaftler haben herausgefunden, daß«
Diskussion:Winterschlaf/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/W50/01474]
-
(CET) Amerikanische Wissenschaftler Ich finde es amüsant, daß selbst in der Wikipedia die Phrase »Amerikanische Wissenschaftler haben herausgefunden, daß« regelmäßig anzutreffen ist. Im entsprechenden Absatz fehlen Belege. -- BVQL 23:17
Diskussion:Winterschlaf/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/W50/01474]
-
ohne seine Neutralität zu verlieren. Die Beurteilung durch Historiker ist aber keine anerkannte Wissenschaft, weil Historiker keine Wissenschaftler sind. --L5 22:22, 9. Okt. 2008 (CEST) Die Literatur stammt aus der SED
Diskussion:Walter Ulbricht/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W46/93767]
-
umgekehrt: Was, sieht man mal von temporärer und lokaler Bedeutung ab, ist daran bei einem lebenden Wissenschaftler und Unipräsidenten enzyklopädisch dauerhaft erwähnenswert? Und nebenbei: Deutet die Formulierung „nicht davor zurückschreckt“ vielleicht auf ein
Diskussion:Werner Müller-Esterl by Kal-El, u.a. () [WDD11/W50/33774]
-
sagen, ZJ glauben fälschlicherweise an einen Gott. Christen sagen, ZJ nähmen die Bibel fälschlicherweise wörtlich. Wissenschaftler sagen, ZJ glauben fälschlicherweise, dass es eine übermenschliche Quelle der Erkenntnis gäbe. Juden sagen: ZJ glauben
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/Z51/24827]
-
jetzt schon wieder lese, dass Fossa sich als "Vertreter der Wissenschaft" sieht, hoho. Gute Wissenschaftler wissen auch, wo ihre Wissenslücken und die Grenzen ihrer Kompetenzen sind. Das geht Fossa völlig ab. Unter
Diskussion:Zionismus/Archiv/2009/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/Z54/72228]
-
wird der Zionismus als Ideologie einer Nationalbewegung betrachtet. Wenn man das denn so macht, wie das die Wissenschaftler Meier, Schulze, Müller taten, kommt man zu folgenden Ergebnissen: im Vergleich zu anderen Nationalbewegungen gibt es
Diskussion:Zionismus/Archiv/2009/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/Z54/72228]
-
als DIE einzig maßgeblichen "wissenschaftlichen" und "neutralen" "Fachbegriffe" ansehen müssen. Nur weil Wissenschaftler solche Adjektive verwenden, sind unsere Definitionen noch nicht gezwungen, sie zu übernehmen, zumal es ja bessere Alternativen
Diskussion:Zionismus/Archiv/2009/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/Z54/72228]
-
fehl am Platz. Ob Jesus nun an einem Kreuz oder an einem Pfahl gestorben ist, sollen die Wissenschaftler klären.--Vinojan 09:15, 18. Feb. 2007 (CET) Vinojan ich hab deinen absatz etwas Korigiert. Ich denk
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/Z21/79395]
-
, Du wärest wahrscheinlich gut bei den Zeugen Jehovas aufgehoben... Noch eine kleine Anmerkung: Die Schreiber/Wissenschaftler, die das Journal of Contemporary Religion zusammenstellen, verfügen nicht über die Möglichkeit, die sekteninterne Literatur überhaupt zu
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/Z25/30973]
-
vielleicht mal die Vorwürfe der Gegner aufgezählt werden (die wichtigsten) und dazu die Ergebnisse von Gerichten, Wissenschaftlern, Soziologen..., ob die Vorwürfe haltbar sind.--Vinojan 18:28, 22. Jun. 2007 (CEST) Das interne ahnden
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/Z25/30973]
-
schreiben. Bestenfalls sind alle bekannten ernsthaften Standpunkte, die von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden, zu erwähnen. Rhetorisch untertrieben, übertrieben oder satirisch dargestellte Standpunkte sind nicht als
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/Z25/30973]