147,460 matches
-
(Seit wann wird es in den Vorlesungen eigentlich in der "korrekten" Form gebracht? ... Die Wissenschaftler im pädagogisch-didaktischen Bereich waren wohl nicht so schnell, wie man im ZEIT-Artikel 2004 lesen kann ...) Warum wird
Diskussion:Ziegenproblem/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/Z45/00139]
-
, aber als wissenschaftlich genau. Daher weisen sie der Bibel die höhere Autorität zu, falls Aussagen von Wissenschaftlern ihrer Ansicht nach biblischen Aussagen widersprechen. Hier wird nicht logisch argumentiert, das "daher" ist fehl am
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/Z51/24814]
-
folgt: kein Superlativ. Langohr 11:08, 20. Apr 2005 (CEST) Ich habe über ein dutzend Wissenschaftler zum Thema gelesen, du stellst nur pauschal alles in frage. Der Hinweis auf die Juden erfolgte als selbstverständliche
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/Z51/24815]
-
andere gequatsche von gescheiterter religiöser Existenze ist nicht ausschlaggebend für eine neutrale Meinungsbildung. Band I: Hier nehmen Wissenschaftler aus unterschiedlichen Ländern und Disziplinen Stellung zu Religionspolitik und Minderheitenreligionen in Deutschland. Dieser interdisziplinäre wie internationale Vergleich rüttelt auf
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/Z51/24815]
-
manchen Daten von den ZJ zum Beispiel die Zerstörung Jerusalems durch Babylon in widersptcuch stehen zu den Daten der Wissenschaftlern. Auch die ZJ weisen immmer wieder hin das Bildung wichtig ist nicht nur um bessere Zukunftsperspektiven zu haben,
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/Z51/24819]
-
, teils extra zum Konfliktsurfen neu angemeldeten Socken können absolut nichts ausrichten gegen das FAKTUM, dass ein reputabler Wissenschaftler die 10 Gebote mit den buddhistischen Silas verglichen hat und dies deshalb hier referiert gehört. EOD. Jesusfreund 18:07
Diskussion:Zehn Gebote by Trockennasenaffe, u.a. () [WDD11/Z52/69027]
-
, da ich die Quelle nicht sofort nachreichen kann, aus der das stammte. Es gibt aber natürlich Wissenschaftler, die die Einflüsse und Ähnlichkeiten von Bibel und Koran untersucht und auch konkrete Analogien zu den Zehn Geboten im
Diskussion:Zehn Gebote by Trockennasenaffe, u.a. () [WDD11/Z52/69027]
-
braucht man nicht riechen, man sieht es ja. Allerdings kannst du nicht bestreiten, dass es auch Wissenschaftler und reputable Autoren außerhalb deines Faches gibt, die Analogien zu den Zehn Geboten im Koran finden und dies in
Diskussion:Zehn Gebote by Trockennasenaffe, u.a. () [WDD11/Z52/69027]
-
unvollständige Darstellungen, in diese Richtung gehen sicher auch Trockennasenaffes Befürchtungen, die ich grundsätzlich teile. Bekanntlich gelangen Wissenschaftler je nach Fachgebiet, Methodik und weltanschaulicher Ausrichtung nicht immer zu denselben Ergebnissen. Nur darum geht es und nicht
Diskussion:Zehn Gebote by Trockennasenaffe, u.a. () [WDD11/Z52/69027]
-
5. Okt 2005 (CEST) ich denke, es ist nichteinmal notwendig, dass die Kritik von allen Wissenschaftlern als seriös bewertet wird (mal davon abgesehen, dass es seriöse Kritik und seriöse Kritiker der Relativitätstheorie stets zu
Diskussion:Zwillingsparadoxon/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/Z53/69827]
-
Relativitätstheorie insgesamt, die durchaus nicht homogen verlief, sondern durch einen auch seriösen Disput mit vielen seriösen und Wissenschaftlern von Ruf gekennzeichnet ist. Dies kann niemand leugnen, der einen näheren Blick in die Geschichtsbücher und die wissenschaftliechen
Diskussion:Zwillingsparadoxon/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/Z53/69827]
-
den Dampf abgelassen, und können nun sachlicher werden. Wissenschaftliches Arbeiten ist nur möglich bei aktuellen oder angehenden Wissenschaftlern. Da wir da, so denke ich, nicht so viele haben, um jeden Artikel betreuen zu können
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/Z53/71168]
-
für dich eine wissenschaftliche Studie als Quelle für den Abschnitt akzeptabel. Sehr vernünftig. Natürlich kann sich jeder Wissenschaftler irren. Wenn man behauptet, dass in einer wissenschftlichen Studie Fehler enthalten sind (es geht hier ja auch
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/Z53/71168]
-
Schlagwort? Es gibt eine allgemein anerkannte Interpretation (um genauer zu sein: es beschäftigen sich eine Handvoll Wissenschaftler damit, deren Schlussfolgerungen großmütig kolportiert werden). Eine alternative Interpretation gleich zu einer Lüge zu machen würde bedeuten
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/Z53/71168]
-
aber offensichtlich nicht der Fall. 2) Warum respektiert man dann die Ergebnisse der wissenschaftlichen Forschung der wenigen Wissenschaftler ("Handvoll Wissenschaftler") bzgl. dem Datum 539 v.Chr. ? Zu dem Jahr 539 und dem Jahr
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/Z53/71168]
-
Fall. 2) Warum respektiert man dann die Ergebnisse der wissenschaftlichen Forschung der wenigen Wissenschaftler ("Handvoll Wissenschaftler") bzgl. dem Datum 539 v.Chr. ? Zu dem Jahr 539 und dem Jahr 587 kommen Wissenschaftler mit
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/Z53/71168]
-
Wissenschaftler") bzgl. dem Datum 539 v.Chr. ? Zu dem Jahr 539 und dem Jahr 587 kommen Wissenschaftler mit den gleichen "Quellenarten". Warum akzeptiert man nicht das Jahr 587 als Datum der Zerstörung Jerusalems (
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/Z53/71168]
-
Amēl-Marduk, Nergal-šarra-usur, Nabonid) sind bei Berossos und dem Kanon des Ptolemäus gleich. Zudem sind die Wissenschaftler heute nicht mehr angewiesen auf den Kanon von Ptolemäus und seine astronomische Daten, um eine zuverlässige Chronologie des neubabylonischen
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/Z53/71168]
-
Times Reconsidered (2004) Commentary Pr; 4 Rev Exp edition Seite 293f) Ob die Aussagen von Wissenschaftlern bei den ZJ immer so aus dem Zusammenhang gerissen werden...ich hoffe nicht. --Neuer Freigeist 02:50,
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/Z53/71168]
-
(Seite 530f). Man kann natürlich darüber streiten, wann die neubabylonische Herrschaft begann. Nicht wenige Wissenschaftler bevorzugen das Jahr 609 und nicht das Jahr 605 (vgl. dazu Professor John Bright, A History of Israel
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/Z53/71168]
-
zerstört. Die Tatsache, dass die WTG in dem Buch "Dein Königreich Komme" (Anhang) Wissenschaftler und Fachleute "falsch" zitieren (aus dem Zusammenhang reißen usw.) kann man u.a. in dem Buch
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/Z53/71168]
-
365 Fische; fishbase umgangssprachlich Ziegelbarsch: fishbase --Gereon K. 15:29, 17. Aug. 2011 (CEST) Wissenschaftler benutzen sowieso keine Trivialnamen und fishbase als Quelle ist gut.--Haplochromis 07:00, 18. Aug. 2011 (CEST
Diskussion:Ziegelbarsch by Gereon K. , u.a. () [WDD11/Z63/96528]
-
: Tabula subscriptorum S. IX.) habe ich mal gelöscht, diesem Verein kann man als Laie oder Wissenschaftler einfach so beitreten, wenn man sich für das Altertum im Rheinland interessiert, das ist nichts besonderes und wird
Diskussion:Zsolt Visy by Korrekturen, u.a. () [WDD11/Z64/78858]
-
so weiter. Und es hat keinen Sinn, dagegen zu protestieren. [...] Wenn sich die Wissenschaftler und Politiker aus den Reihen der Zigeuner einigen werden, in Romanes ein Wort oder einen Namen zu finden und
Diskussion:Zigeuner/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD11/Z39/11032]
-
kamen, jedoch nicht. "Wir möchten unsere Lebensweise und unsere Traditionen nicht aufgeben", sagte die Wissenschaftlerin. Dennoch polarisierten sich die politischen Ziele heute: Roma und Sinti, die in Wohnwagen umherziehen oder in eigenen
Diskussion:Zigeuner/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD11/Z39/11032]