147,460 matches
-
Sprache kann man eigentlich nicht sprechen, was in Sekundärquellen oft widergegeben wird ist ein standardisiertes, später von Wissenschaftlern "vereinheitlichtes" Mittelhochdeutsch. Um diese Uneinheitlichkeit regional zu Gliedern liefert Schmidt auf S. 276 folgenden Versuch einer Einteilung
Diskussion:Westgermanische Sprachen by DerHexer, u.a. () [WDD11/W24/36927]
-
Mammuts und Wollnashörner hatten eben ein anderes Ernährungsverhalten als Rot- und Rehwild. Mit den beiden Sätzen: Einige Wissenschaftler vertreten die Meinung, dass bereits vor der Steinzeit durch Verbiss großer Pflanzenfresser (Megaherbivoren) eine mosaikartige Landschaft vorgeherrscht
Diskussion:Wald/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W33/13652]
-
lange nach seinem Tod wird er in chinesischen Zeitungsartikeln ebenso wie Peng Jiamu erwähnt. Wenn ich den schwedischen Wissenschaftler Folke Bergman nenne, muss ich auch von Peng Jiamu sprechen, der als international anerkannter chinesischer Wissenschaftler die Wüste
Diskussion:Wüste Lop Nor by Jo Weber, u.a. () [WDD11/W34/10997]
-
schwedischen Wissenschaftler Folke Bergman nenne, muss ich auch von Peng Jiamu sprechen, der als international anerkannter chinesischer Wissenschaftler die Wüste Lop Nor erforscht und eine wissenschaftliche Expedition dahin geleitet hat. Über das Ausmaß der radioaktiven Verseuchung in
Diskussion:Wüste Lop Nor by Jo Weber, u.a. () [WDD11/W34/10997]
-
die technische Realisierung zuständig und war direkter internationaler Ansprechpartner "Also nahm Michael Rotert Kontakt auf mit den amerikanischen Wissenschaftlern von CSNET, die er ein Monat zuvor in Paris kennengelernt hatte. Die Leute von CSNET schickten ihm die
Diskussion:Werner Zorn by 155.56.68.216, u.a. () [WDD11/W36/32635]
-
wissenschaftlich Ausgebildeten. Wie es aussieht, war also "Magier" dereinst u.a. eine Bezeichnung für "Wissenschaftler". Heute gehen wir das anders an, da sich Wissenschaft und Spiritualität getrennt haben. Die aktuelle Linguistik
Diskussion:Wicca/Archiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/W29/05287]
-
sie zwar ihre Meinung äußern, aber ob diese auf Zustimmung stößt müssen sie schon anderen überlassen. Als Wissenschaftler sollten sie eigentlich ohnehin eine andere Art des kritischen Diskurses gewöhnt sein, aber manchmal habe ich bei Wikipedia den
Diskussion:Wicca/Archiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/W29/05287]
-
. Ob man das Dargestellte dann kritisiert, mag wohl am Leser liegen. Im übrigen werden Politiker, Wissenschaftler, atheistische Meinungsführer (die ebenso wie Kirchenleute ihre Anhänger haben) und sonstige Prominente auch neutral dargestellt. Ich
Diskussion:Walter Mixa/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/W30/43850]
-
in der Diskussion --Paprotno1 12:38, 17. Dez. 2007 (CET) andeutungsweise z.B. hier Auf andere Wissenschaftler wurden Anschläge verübt. ...Gehlen blieben die Aktivitäten des Mossad in Deutschland nicht verborgen. Aber er wies seine
Diskussion:Wilhelm Beiglböck by Paprotno1, u.a. () [WDD11/W31/37862]
-
mit Pseudowissenschaft, eher mit Fantasie und/oder Wodkarausch. Und ich bezweifle auch, dass sich andere Wissenschaftler ernsthaft mit dem Mann beschäftigt haben. Jede Studie zu fliegenden Rentieren ist wissenschaftlicher! --84.57.31.42 06:24, 2. Jan.
Diskussion:Wiktor Stepanowitsch Grebennikow by 141.30.94.37, u.a. () [WDD11/W31/80158]
-
einander widersprechende Forschungsergebnisse: (1.) in dem 2002 erschienenen, zu dieser Thematik führenden Buch einer anerkannten Wissenschaftlerin; (2.) in dem obigen Beitrag von Benutzer 80.228.123.190 . Ich tendiere stark dazu, dass nach der
Diskussion:Wilhelm Teudt by Turpit, u.a. () [WDD11/W29/69581]
-
belegt. --Turpit 21:37, 28. Apr. 2008 (CEST) Uta Halle ist eine vorzügliche Wissenschaftlerin, dennoch liegt mit der Angabe zum Eintritt in die NSDAP ein Fehler vor. Teudt ist zum 1.5.1933 eingetreten
Diskussion:Wilhelm Teudt by Turpit, u.a. () [WDD11/W29/69581]
-
, würden wir dies nicht in den Artikel aufnehmen. Wenn aber – so wie hier – eine anerkannte Wissenschaftlerin in ihrer zu recht hoch gelobten Habilitationsschrift das Beitrittdatum 1935 vertritt, dann ist dies für den Artikel nun einmal
Diskussion:Wilhelm Teudt by Turpit, u.a. () [WDD11/W29/69581]
-
weil die dortigen Autoren in aller Regel nicht auf der Höhe der außerenglischen Forschung sind (Und die englischsprachigen Wissenschaftler, die es sind, schreiben nicht in WP, z.B: Mr. Peter F. Herschend aus Missouri;
Diskussion:Wikingerzeit by Fingalo, u.a. () [WDD11/W28/97970]
-
noch unbewiesen, war sie diffamierend. Was sollte eigentlich die Erwähnung, dass auf den englischen Seiten keine Wissenschaftler schreiben? Auf den deutschen etwa? Von Wissenschafltern werden die Hobby-Historiker vom Wiki nur müde belächelt... Besonders der
Diskussion:Wikingerzeit by Fingalo, u.a. () [WDD11/W28/97970]
-
der WK fehlt also auch was zur Forschung in diesem Bereich. Ggf. fällt auch die Kommunikation zwischen Wissenschaftlern unter Wissenschaftskommunikation. Also mal fundiert recherchieren und Artikel renovieren. --[[Benutzer:Katach|Katach] 07:59
Diskussion:Wissenschaftskommunikation by THWZ, u.a. () [WDD11/W32/34525]
-
suggeriert, dass das bald nicht mehr so sein wird "Ramtha Eines' der großen Enigmas, das Wissenschaftler studiert haben, ist Ramtha, ein Mystiker, Philosoph, Lehrer und Ausbilder. Seine Partnerschaft mit der US
Diskussion:What the Bleep Do We Know/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/W32/56277]
-
Naturgesetzen einegen lässt: Dank der Wissenschaft können wir heute funktionierende Flugzeuge bauen. Und zwar deshalb, weil Wissenschaftler nach und nach die Gesetze der Aerodynamik entschlüsselt haben. (Und jetzt erzählt mir nicht, dass man nicht
Diskussion:What the Bleep Do We Know/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/W32/56278]
-
zu fliegen? Ich bitte euch! Außerdem stimmt es nicht ganz! Es gibt einige auf Abwegen geratene Wissenschaftler, die im Bereich des Paranormalen arbeiten. 1882 wurde die "Society for Psychical Research" gegründet, "
Diskussion:What the Bleep Do We Know/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/W32/56278]
-
die erste, nicht die einzige!) In den 125 Jahren seit der Gründen dieser Gesellschaft haben echte Wissenschaftler Radio, Fernsehen, Computer, Handys und das Wunderding namens "Internet" erfunden, über das wir uns
Diskussion:What the Bleep Do We Know/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/W32/56278]
-
mit christlich geprägtem Kreationismus zu tun ???!! Kreationismus ist wohl eher eine Gegenbewegung zum materistisch geprägten Weltbild vieler "Wissenschaftler" in deren Augen der Mensch nur das Produkt eines Zufalls - ein Häufchen Materie - ist. Wer kann
Diskussion:What the Bleep Do We Know/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/W32/56275]
-
Monographie Die Wutach und auch des Wanderführers durch die Wutach- und Gauchachschlucht von Fritz Hockenjos mit einführenden Beiträgen von Wissenschaftlern (s. Literaturliste im Artikel) setzt es sich immer mehr durch, auch die Wutachflühen als untersten Schluchtabschnitt dazu
Diskussion:Wutachschlucht by WWasser, u.a. () [WDD11/W32/84555]
-
englischen wiki steht übrigens eine Warnung vor "weasel words", das heißt Verwendung von Formulierungen wie "Wissenschaftler meinen..." ohne genaue Belege. Habe noch einen Satz über die Kritik an der zittrigen Unterschrift aus dem
Diskussion:William-Shakespeare-Urheberschaft by Peter Hammer, u.a. () [WDD11/W30/71361]
-
korrigieren. J.G. Die Seite nähert sich durch andauerndes Herumändern nur wieder astreinem POV an ("konservative Wissenschaftler" und dergleichen). Man sollte langsam wieder ans Löschen des ganzen Artikels denken, aus diesem Lemma wird
Diskussion:William-Shakespeare-Urheberschaft by Peter Hammer, u.a. () [WDD11/W30/71361]
-
von der Zunahme eines sogenannten "POV Gestrüpps". Kleinere, manchen POV verdächtige Stellen wie "konservative Wissenschaftler" sind teilweise Übersetzungsrelikte und lassen sich leicht umformulieren (in der Definitionsweise des Artikels "stratfordianer"),
Diskussion:William-Shakespeare-Urheberschaft by Peter Hammer, u.a. () [WDD11/W30/71361]