108,713 matches
-
Der Löschantrag war unbegründet. Das ist der Fall, wenn a) die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird oder unzureichend ist (z.B. „Der Artikel ist Mist“ oder „Der Artikel unstrukturiert“ ), b) es um Relevanzkriterien geht, beispielsweise bei einem bedeutenden Wissenschaftler, der dem Antragsteller nicht bekannt war, oder bei einer Personengruppe, deren grundsätzliche enzyklopädische Relevanz bereits ausdiskutiert wurde (vgl. Themendiskussion) oder c) offenkundige Scherzanträge, z. B. für exzellente Artikel gestellt werden. Solche Löschanträge können ohne weitere Diskussion entfernt werden. So.-- 07:14
Benutzer Diskussion:JCS/Archiv/2005 by JCS, u.a. () [WUD17/J11/59031]
-
von theologischer Literatur enthält? UNd schließlich: Ist es richtig, die Unterschiede von Sachliteratur und Fachliteratur (incl. Quellenpublikationen, s. Enzian) zu nivellieren?-- 07:09, 9. Dez. 2016 (CET) Hallo, das Problem mit den Sachbuchautoren und auch mit der Autor- und Werkzuordnung von Wissenschaftlern ist bekannt. Offenbar ist aber kaum jemand bereit, das anzugehen, sonst wäre ja schon vorher bei den Einordnungen reagiert worden. Ich will das jetzt endlich einmal grundsätzlicher angehen, ich habe aber lediglich in einem ersten Schritt die willkürliche Bezeichnungswahl der
Benutzer Diskussion:HvW/Archiv by HvW, u.a. () [WUD17/H72/75361]
-
selber. Im Artikel scheint´s um Mehrheiten zu gehen, nicht um wissenschaftliche Untersuchungen, nicht um Argumente, nicht um Belege. -- 20:51, 9. Feb 2006 (CET) Die einzige Lösung ist da wohl eine Argumentation, die sich so gut wie ausschließlich auf Wissenschaftler stützt.. Dann wird auch er bald verstummen und der Artikel auf ein akzeptables Maß gehoben. Leider ist mir zu Patriotismus so ziemlich null wissenschaftliche Arbeit bekannt. -- 20:53, 9. Feb 2006 (CET) Mir auch nicht - ich befasse mich eher unter
Benutzer Diskussion:Jeldrik by ESFP, u.a. () [WUD17/J09/99436]
-
außerdem eher Wikipedia Diskussion:Redaktionen an. -- 17:49, 4. Sep. 2007 (CEST) Nein, um mehr Macht für die Fachleute geht es hier allenfalls zum Teil. Es geht darum, dem Ding Wikipedia eine von außen erwartbare Struktur zu geben. Ich komme als Wissenschaftler hin (Geistes-/ Natur-/ Gesellschafts-Wissenschaften, so die großen Selbstdefinitionen), es ist ein Lexikon - wo bitte treffe ich die Leute, die hier mein Gebiet machen, wo kann ich grundsätzliche Fragen stellen? Wo knüpfe ich Kontakte. wo mahne ich Verbesserungen an... Was Du
Benutzer Diskussion:Tolanor/Archiv6 by 88.73.254.162, u.a. () [WUD17/T25/18457]
-
aber noch um einiges schlimmer. Wenn ich die Beiträge von KarlV sehe, der offensichtlich nur daran interessiert ist, de Zayas „etwas anzuhängen“, dann habe ich durchaus nicht das Bedürfnis, mich mit diesem peinlichen Artikel, der ja eigentlich einen international anerkannten Wissenschaftler behandeln sollte, zu befassen. Die Reaktionen in der en.wp auf Karls Anwürfe sprechen für sich. Es wird immer schwerer, einigermaßen vernünftig mitzuarbeiten. Die Sperren von „Stachel“ und jetzt „EscoBier“ auf Grund des Mobbings durch „Pinky“ (!) machen es nicht leichter
Benutzer Diskussion:Hardenacke/Archiv bis 23. Dezember 2007 by Hardenacke, u.a. () [WUD17/H37/98359]
-
gesperrt lassen. Habe keine Lust auf Editwars und blödsinnige Diskussionen. -- 09:35, 24. Okt. 2007 (CEST) Mit Alfred Zayas noch einen Monat abzuwarten, damit habe ich kein Problem. Vielleicht überlegst Du es Dir danach noch einmal. Zu Deiner Beschreibung als „anerkannter Wissenschaftler“: aus meiner Sicht ein „ja, aber...“. Das müsste näher erläutert werden, und in der Ausgewogenheit liegt das Problem. Es gibt immer mehrere unterschiedliche Sichtweisen, und das ist gerade bei Alfred Zayas in besonderem Maß der Fall. Der Aspekt der politischen
Benutzer Diskussion:Hardenacke/Archiv bis 23. Dezember 2007 by Hardenacke, u.a. () [WUD17/H37/98359]
-
in der unverblümt stand, dass meine Sperrung beabsichtigt sei. Das ist nicht das erste Mal, das wird als Sport betrieben. Ärgerlich, dass noch nicht alle Admins das begriffen haben und die falschen gesperrt werden. 10:17, 24. Okt. 2007 (CEST) Anerkannter Wissenschaftler: Lies ja, aber kein aber. : Notwithstanding criticism from a few left-wing historians in Germany, the books were well received in the academic community are widely used and remain in print thirty years after their initial publication, in the 14th and
Benutzer Diskussion:Hardenacke/Archiv bis 23. Dezember 2007 by Hardenacke, u.a. () [WUD17/H37/98359]
-
möglichst vielen Wikipedia-Artikeln Links zu china-in-bildern.de unterzubringen (siehe Liste deiner Beiträge). Es handelt sich dabei eindeutig um eine private Homepage (Tobias Roeseler und Jo Schwarz, vgl. ). Diese Links wären nur zulässig, wenn es sich bei den Betreibern um "einschlägig arbeitende Wissenschaftlern oder einschlägig bekannte Personen des öffentlichen Lebens" handeln würde, doch das ist offensichtlich nicht der Fall. Das gilt auch für die Seiten pixelpainter•de, china-guide•de, hongkong-guide•de, dato•de, gameboy-wiki•de, buntgrau•de, easyou.de und alles, was ihr sonst
Benutzer Diskussion:Pixelpainter by Schmitty, u.a. () [WUD17/P21/20732]
-
-- 20:16, 17. Jan. 2007 (CET) Carlin von Taxis Hallo, Taliaferro, ich habe dir auf auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Schöne Grüße von H.-L. und -- 17:06, 15. Feb. 2007 (CET)timestamp Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler Da Du Dich einmal an der Diskussion der WP:RK beteilgt hattest, hast Du vielleicht Interesse an der Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler ?-- 20:57, 12. Mai 2008 (CEST)
Benutzer Diskussion:Taliaferro by Mfranck, u.a. () [WUD17/T21/70630]
-
H.-L. und -- 17:06, 15. Feb. 2007 (CET)timestamp Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler Da Du Dich einmal an der Diskussion der WP:RK beteilgt hattest, hast Du vielleicht Interesse an der Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler ?-- 20:57, 12. Mai 2008 (CEST)
Benutzer Diskussion:Taliaferro by Mfranck, u.a. () [WUD17/T21/70630]
-
Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:54, 20. Apr. 2012 (CEST) Hmmm... Man könnte natürlich die Einträge mitsamt Zwischenüberschrift aus Elgamal-Kryptosystem in Elgamal einpflegen. Möglich wäre: {{Kasten|1= Elgamal ist der Familienname folgender Personen: Ahmed Elgamal, US-amerikanischer Ingenieurwissenschaftler Taher Elgamal (* 1955), US-amerikanischer Wissenschaftler Elgamal-Kryptosystem bezeichnet folgende vom Kryptologen Taher Elgamal entwickelte kryptographische Verfahren: Elgamal-Verschlüsselungsverfahren, ein Verfahren für digitale Verschlüsselung Elgamal-Signaturverfahren, ein Verfahren für digitale Signaturen }} /Bewertung|±]] WPVB 18:38, 20. Apr. 2012 (CEST) /Bewertung|±]] WPVB 20:06, 20. Apr. 2012 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes
Benutzer Diskussion:Martin1978/Archiv/2012/April by XenonX3, u.a. () [WUD17/M68/62578]
-
sollte, der quasi die hier ehemals beschriebene Definition von Ölparität vorgelegt hat. Dass diese Definition wissenschaftlich (noch) nicht etabliert ist, dürfte einer Darstellung auf einer Personenseite ja eigentlich nicht im Wege stehen, wenn man klar darstellt, dass bisher nur dieser Wissenschaftler dieser Ansicht ist. Das würde gut in den Abschnitt "Positionen" passen. Ich würde deswegen gerne Teile des gelöschten Artikels zu Volker Quaschning verschieben lassen. Könntest Du das machen? Die Einpassung in den Artikel würde dann ich heute oder spätestens morgen
Benutzer Diskussion:SteKrueBe/Archiv/2012 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/S66/97971]
-
34 (1970), S. 225-261) erfolgreich durchgeführt. Aus meiner Sicht ist es bedenkenswert, dass sehr ähnliche Effekte in zeitlich, räumlich und personell unabhängigen Untersuchungen auftreten, für die bis heute niemand eine Erklärung hat. Summarisch gesehen ist es durchaus vertretbar, sich als Wissenschaftler diesem Effekt anzunehmen. Hat sich die wissenschaftliche Arbeit nicht gelohnt, sollte sich bestätigen, dass hier tatsächlich ein Effekt und kein Fehler vorliegt, so unwahrscheinlich es erscheinen mag? Wäre dies das erste mal, dass die Wissenschaft eine nicht für möglich gehaltene
Benutzer Diskussion:Redecke/Akausale Korrelation by Eavesdropper, u.a. () [WUD17/R13/26736]
-
die Frage, welche globalen Probleme der Mensch mit Hilfe der Technik lösen kann. Ein dieser Folgen sind die vielen neuen tödlichen Krankheiten, an denen Millionen Menschen sterben. Hierfür sind AIDS und Diabetes zu nennen. Daher sinkt die menschliche Lebenserwartung. Die Wissenschaftler sind beim Erfinden wirkungsvoller Medikamente und Heilungsmethoden dagegen. Die Medizin muss in diese Richtung weiterhin entwickelt werden. Die Menschen müssen nicht nur die schon existierenden Erkrankungen heilen, sondern auch potentielle Seuchen vorbeugen. Die Prophylaxe spielt eine sehr wichtige Rolle. Aus
Benutzer Diskussion:Kolev sn by Kolev sn, u.a. () [WUD17/K10/57631]
-
Minuten unterbrechen). Da ich da allerdings einen kleinen Stapel Papierlinks verdrücken will und offline bin, ist das auch erholsam. -- 01:10, 27. Jul. 2007 (CEST) Erinnerungen Tach Sportsfreund, wie bekommt dir der Urlaub? Beobachtest du eigentlich (auch) immer noch unseren umtriebigen Wissenschaftler? Der hat ja offensichtlich ne Menge zu tun: Fast jeden Tag von München nach Menden (wg. Huckenohl), und an der Rechtschreibreform arbeitet er ja auch immer noch...:) Grüße vom -- 13:25, 2. Aug. 2007 (CEST) Tach auch, Herr Vorsitzender. Da möchte
Benutzer Diskussion:Jo Atmon/Archiv2 by 84.142.83.90, u.a. () [WUD17/J12/42823]
-
ähnelt Werwolfes: Fell, Klauen, fledermausartige Gesichtszüge, Schwingen (grau, braun); scharfe Zähne; Dr. Krikstrom „Kirk“ war ein in Gotham City niedergelassener Wissenschaftler. In der Hoffnung, Tauben und Hörgeschädigten gewissermaßen ihr Hörvermögen zurückgeben zu können, entwickelte Langstrom ein Serum aus dem Erbmaterial von Fledermäusen, mit dem er den echolotischen Orientierungssinn der Tiere auf den Menschen übertragen wollte. Als Langstrom selbst kurz davor stand
Benutzer Diskussion:Pappenstil by Pappenstil, u.a. () [WUD17/P21/32304]
-
anerkannt werden. Von mir ist nur einiges deutlicher gemacht worden, aber fast alles stand schon in dieser jetzt zurückgesetzten alten Version, und es entspricht auch nachprüfbaren Tatsachen. Außerdem ist meine Version stillistisch etwas weiter. Ich wiederhole: Was sind das für "Wissenschaftler", die es für möglich halten, dass ein angeblicher großer Dichter, der größte Dramatiker aller Zeiten, wirklich in seiner eigenen Familie Analphabetismus zugelassen bzw. geduldet hätte? Auch im 16. bis 17. Jahrhundert nicht, und auch nicht bei Frauen, besonders nicht bei
Benutzer Diskussion:Maclemo/ Archiv 12 by Maclemo, u.a. () [WUD17/M67/01642]
-
davon. Es tut mir leid, dass so sagen zu müssen. Falls Sie mir keine stichhaltige Begründung für Ihren Schritt geben, werde ich meine Version demnächst wiederherstellen. Freundliche Grüße aus Deutschland. -- 17:31, 28. Mär. 2012 (CEST)timestamp Was sind das für "Wissenschaftler", die es für möglich halten, dass ein angeblicher großer Dichter, der größte Dramatiker aller Zeiten, wirklich in seiner eigenen Familie Analphabetismus zugelassen bzw. geduldet hätte? Muss ich auf solche "Argumente" überhaupt antworten? Ich glaube nicht. Außerdem: Hier stehen nicht "Stratfordianer
Benutzer Diskussion:Maclemo/ Archiv 12 by Maclemo, u.a. () [WUD17/M67/01642]
-
damit ihren Mut unter Beweis gestellt. Die meisten "Zweifler" waren und sind der Ansicht, dass der wahre Autor eben der Graf von Oxford war. Es sind auch zahlreiche Literaturwissenschaftler, die sich aufgrund ihrer Forschungen so geäußert haben. Aber auch andere Wissenschaftler wie Sigmund Freud oder Rechtsgelehrte wie John Paul Stevens, die zweifelsohne auch über eine große Urteilsfähigkeit verfügten bzw. verfügen. Wenn Sie die Beweise für Oxford und gegen Will Shakspere aus Stratford nicht zur Kenntnis nehmen, ist das aus meiner Sicht
Benutzer Diskussion:Maclemo/ Archiv 12 by Maclemo, u.a. () [WUD17/M67/01642]
-
trotz der ständigen Hinweise, dies sei eine "fringe theory". Es kommen ständig neue Argumente dazu. Sie bleiben unwiderlegt, dennoch wird stur weiter so getan, als sei nichts geschehen. Ich habe in meinem Beitrag die so "selbstverständliche" Gleichsetzung derjenigen Stratfordianer mit "Wissenschaftlern" korigiert, die sich mit der Frage des Analphabetismus der Frauen um Will Shakspere leider sehr oberflächlich befasst haben. Ich habe es so getan, dass daran niemand Anstoß nehmen kann. Im Übrigen stelle ich fest, dass Sie keine wirklichen Argumente gegen
Benutzer Diskussion:Maclemo/ Archiv 12 by Maclemo, u.a. () [WUD17/M67/01642]
-
Meeres ansässig waren und in der Materialbearbeitung weit fortgeschritten waren (Fähigkeiten, die mongol-tatarische Reiternomaden nicht hatten). Die alten Theorien sind Forschung der 70er und 80er Jahre, die weniger antitürkisch (ansonsten hätte sie die Turkabstammung nicht vertreten), sondern pro-sowjetisch war. Alle Wissenschaftler aus der SU, die Wolgabulgarien erforscht haben, kamen aus Tatarstan (der Heimat Lenins). Die Tataren selbst behaupten Nachfolger der Wolgabulgaren zu sein, obwohl die erst mit den Mongolen im 13 Jh in das Wolgagebiet gekommen sind und den dortigen bulgarischen
Benutzer Diskussion:J. Patrick Fischer/Archiv 1 by J. Patrick Fischer, u.a. () [WUD17/J20/96265]
-
vierten Upload aus dem Projekt zu vertreiben, indem man ihm das Gefühl vermittelt seine Beiträge seien unerwünscht. Gruß, -- 18:55, 3. Jul. 2008 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 20:50, 15. Jul. 2008 (CEST) Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler Ich habe das MB jetzt gestartet.-- 23:10, 2. Jul. 2008 (CEST) Das meinst du nicht ernst, oder? Ich sag ein Fiasko voraus. -- 23:15, 2. Jul. 2008 (CEST) Das kann gut sein. Bisherige Diskussionen bei den RKs selbst wurden
Benutzer Diskussion:TheK/Archiv by Lómelinde, u.a. () [WUD17/T35/07758]
-
ist die Wissenschaft diesen Jahrtausende alten Informationen (noch) nicht nachgegangen. Vielleicht hängt das auch damit zusammen, dass diese Daten mit Götternamen zusammenhängen – und das ist nicht wissenschaftlich!? Dazu hat sich prinzipiell Prof. Linke in einem Interview geäußert [GK]: "Viele deutsche Wissenschaftler fürchten, ihr Gesicht zu verlieren, wenn sie sich auf religiöse Fragestellungen einlassen." Klaus Deistung Literatur [WX] Planet X aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie http://de.wikipedia.org/wiki/Planet_X [PR] Priddy, R.: Bildatlas des Weltalls. Bertelsmann, ars edition, Gütersloh 1993 [WT] Transpluto aus Wikipedia, der
Benutzer Diskussion:Klaus Deistung by Klaus Deistung, u.a. () [WUD17/K08/37860]
-
Bekenntnis der Professoren an den deutschen Universitäten und Hochschulen zu Adolf Hitler tituliert. Ich tippe deshalb eher auf eine irrtümliche Datierung Klaus Schreiners. Bei dessen Aufsatz auf S. 145 des eingangs von Armin genannten Sammelbandes geht es ja um dem Wissenschaftler Herbert Grundmann. Und dieser findet sich in der im November 1933 vom NSLB publizierten Schrift mit dem unseligen, mit der Threadüberschrift identischen Titel, dort auf S. 135 unter der Rubrik "Einzelne Wissenschaftler". Beste Grüße -- 16:23, 19. Apr. 2012 (CEST) Ja
Benutzer Diskussion:Miraki/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M67/96234]
-
Armin genannten Sammelbandes geht es ja um dem Wissenschaftler Herbert Grundmann. Und dieser findet sich in der im November 1933 vom NSLB publizierten Schrift mit dem unseligen, mit der Threadüberschrift identischen Titel, dort auf S. 135 unter der Rubrik "Einzelne Wissenschaftler". Beste Grüße -- 16:23, 19. Apr. 2012 (CEST) Ja, geht um Grundmann. In der Literatur wird aber nur auf das Bekenntnis von März 1933 und dabei sich auf Schreiner in der Fußnote bezogen. Er hatte darauf als erster Historiker für Grundmann
Benutzer Diskussion:Miraki/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M67/96234]