147,460 matches
-
Deutschen" lesen, der ihnen sicher besser gefallen dürfte. Neben Raico finden sich aber noch andere "Wissenschaftler" mit ihren Publikationen wie z.B. Ingrid Weckert: Auswanderung der Juden aus dem 3. Reich "Die zeitgenössische
Diskussion:Winston Churchill/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/W24/68779]
-
wird, an großen Friedenstaten gehindert worden zu sein. Durch die Gegenüberstellung dieser Unwahrheit mit der Sichtweise von Wissenschaftlern entsteht eine zweifelhafte Gewichtung, was nur dazu führen kann, dass Hitlers unreflektiert wiedergegebene Entgleisungen fälschlicherweise als zwar extreme
Diskussion:Winston Churchill/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/W24/68779]
-
Leopold wurde laut der Sonnenburgischen "Chronica" (Archiv Brno) in der Kommunalgruft beigesetzt, wo die Wissenschaftler, die 2005 ohne ausreichende wissenschaftliche Vorbereitung nach Knochen gruben, ihn gar nicht suchten. Die "Grabstätte der
Diskussion:Wolfgang Amadeus Mozart/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/W35/01674]
-
handeln müßte, soferne man die naturwissenschaftliche Beweisführung als Methode akzeptiert". Zu diesem Gutachten wurden Stellungnahmen folgender Wissenschaftler eingeholt: Dr. med. Alfred Briellmann (Basel), Dr. Alfred Czarnetzki (Osteologische Sammlung der Universität Tübingen)
Diskussion:Wolfgang Amadeus Mozart/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/W35/01674]
-
um auch im Westen Professor zu werden. Im Übrigen haben wir Relevanzkriterien, die er als Professor, Wissenschaftler und Autor erfüllt --Brainswiffer 15:51, 17. Apr. 2009 (CEST) Ich denke nicht, dass es dann
Diskussion:Wolfgang Frindte by Brainswiffer, u.a. () [WDD11/W43/90541]
-
nicht außer Acht gelassen. Bei allem Respekt vor der wissenschaftlichen Tätigkeit und seiner guten Lehre: Ein herausragender Wissenschaftler mit außergewöhnlichen Forschungsergebnissen ist Frindte nun wirklich nicht, da sollten sie die Kirche im Dorf lassen. Ich denke
Diskussion:Wolfgang Frindte by Brainswiffer, u.a. () [WDD11/W43/90541]
-
innerhalb meiner Sparte (Jura) drückt der genau das aus, was Rattenschwanz will: Die Mehrheit der Wissenschaftler vertritt diese Meinung seit geraumer Zeit. Wahrscheinlich wäre in diesem Falle sogar ganz herrschende Meinung angebracht. Das meint
Diskussion:Wuestenstrom/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W29/23807]
-
genommen. Das ist doch hier der Fall oder nicht? Ich vermute mal, der Sprachgebrauch unter anderen Wissenschaftlern wird von unserem nicht so erheblich abweichen. Der Begriff ist auch deutsch und es ist verständlich. FTH DISK
Diskussion:Wuestenstrom/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W29/23807]
-
Kompromiss angeboten.--Bhuck 18:27, 25. Feb 2006 (CET) Da scheinst du SEHR wenig Erfahrungen mit Wissenschaft und Wissenschaftlern zu haben. Da spielt Macht, die herrschende Meinung zu bestimmen, fast immer eine Rolle. --Hansele
Diskussion:Wuestenstrom/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W29/23807]
-
Beratung von Lesben, Schwulen und Bisexuellen. Prof. Dr. Rauchfleisch ist ein in der Fachwelt seit langem renommierter Wissenschaftler und Psychoanalytiker. Daher gilt es als Ausweis besonderer wissenschaftlicher Leistungen, in einem seiner Bücher veröffentlichen zu dürfen.
Diskussion:Wuestenstrom/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W29/23807]
-
Sep 2006 (CEST) Ich sehe das anders: Sie vertreten Thesen, denen von der Mehrheit der Wissenschaftler widersprochen wird. Nach Hansson (s.u.) ist das unwissenschaftlich, aber nicht Pseudowissenschaft. Aber nachdem es
Diskussion:Wuestenstrom/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W29/23807]
-
Nach Hansson (s.u.) ist das unwissenschaftlich, aber nicht Pseudowissenschaft. Aber nachdem es auch seriöse Wissenschaftler (u.a. mehrere ehemalige APA Präsidenten oder auch Spitzer) gibt, die sagen, dass auf diesem Gebiet
Diskussion:Wuestenstrom/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W29/23807]
-
CEST) Es gibt keine "schwule Seite" die die Anerkennung rechtfertigt, sondern lediglich wissenschaftliche ausrichtung. Wissenschaftler, wie z. B. Dr. Spitzer, die auch mit Bibelzitaten argumentieren und sich von ihrer Religion in der Wissenschaft
Diskussion:Wuestenstrom/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W29/23807]
-
die auch mit Bibelzitaten argumentieren und sich von ihrer Religion in der Wissenschaft beeinflussen lassen, können keine anerkannte Wissenschaftler werden. Anerkannt kann man jemanden nennen, wenn er den Erkenntnisstand der Statistik und der Mehrheit der Wissenschaftler (
Diskussion:Wuestenstrom/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W29/23807]
-
Wissenschaftler werden. Anerkannt kann man jemanden nennen, wenn er den Erkenntnisstand der Statistik und der Mehrheit der Wissenschaftler (sofern sie erheblich ist) respektiert, sonst nicht. Bibel-, Koran- oder sonstige Verweise auf religiöse Schriften
Diskussion:Wuestenstrom/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W29/23807]
-
Kategorie herangezogen werden. dürfte sowohl hier als auch bei Ex-Gay-Bewegung zutreffen. Eine unabhängige Quelle, wo unabhängige Wissenschaftler die Ex-Gay-Bewegung als Pseudowissenschaft bezeichnen hat hier noch niemand vorstellen können. --Hansele (Diskussion) 22:55
Diskussion:Wuestenstrom/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W29/23807]
-
Daher ist der Text im Kasten am Ende des derzeitigen Wiki-Eintrags irreführend. Die neun Mitglieder des ausschließlich mit Wissenschaftlern besetzten WBGU werden vom Bundeskabinett auf Vorschlag der Minister für Bildung und Forschung (BMBF) sowie Umwelt, Naturschutz
Diskussion:Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen by Rapober, u.a. () [WDD11/W44/26000]
-
Artikel über etwas anderes, wissenschaftlich wertlos ist. Wieland war ein DDR-Staatsanwalt, weder Historiker noch als neutraler Wissenschaftler einzuordnen. Zweitens behandeln die 3 von Wieland zitierten Bücher NICHT de Zayas noch die Wehrmacht-Untersuchungsstelle, sondern die Wehrmachtgerichtsbarkeit
Diskussion:Wehrmacht-Untersuchungsstelle/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W44/24397]
-
1950 noch kein Bestandteil von Deutschland, das östliche Brandenburg, Pommern und Schlesien nicht mehr. 5. Welche Wissenschaftler sind außer Halecki an der Definition des Gebietes beteiligt gewesen? 6. In welchen Lexika und Fachbüchern wird Westmitteleuropa als
Diskussion:Westmitteleuropa by Spuk968, u.a. () [WDD11/W28/13433]
-
welcher Du ja nicht wirklich widersprichst, stammt die Theorie Westmitteleuropa einzig von Halecki. Diverse andere Stellen und Wissenschaftler haben sich im Anschluß damit beschäftigt, abgelehnt, befürwortet oder ignoriert. Die Festschrift, wie selbst hier gesagt
Diskussion:Westmitteleuropa by Spuk968, u.a. () [WDD11/W28/13433]
-
, oder warum existiert die Navileiste trotz Deiner Anstrengungen noch? Für mind. vier der dortigen Verweise existieren unter Wissenschaftlern vehemente Kritiker, als auch teilweise Befürworter. Hier ist aber eine Lösch- und keine Grundsatzdiskussion. Die Löschdiskussion sollte
Diskussion:Westmitteleuropa by Spuk968, u.a. () [WDD11/W28/13433]
-
nicht viel weiter.) Die FPÖ-Selbstdarstellung muss zwar auch wiedergegeben werden, aber nicht auf Augenhöhe mit den Wissenschaftlermeinungen. Das gleiche gilt auch hier. --Eintragung ins Nichts 10:50, 4. Nov. 2008 (CET) Oh
Diskussion:Wiener akademische Burschenschaft Olympia by Peter Putzer, u.a. () [WDD11/W22/29312]
-
gegebenen Möglichkeiten zu einer intensiven allgemeinen wissenschaftlichen Arktisforschung zu benutzen, wobei dem Interesse und der Initiative der beteiligten Wissenschaftler völlig freie Hand gelassen wurde, soweit es sich mit dem täglichen Dienst vereinbaren ließ. Die verantwortlichen Stellen gaben
Diskussion:Wetterstationen der Wehrmacht in der Arktis by Matthias Hake, u.a. () [WDD11/W42/09574]
-
Stellen gaben lediglich Anregungen und Ratschläge und sorgten so weit wie mög- lich für die Erfüllung der Wünsche der Wissenschaftler nach Gerät, Material und Personal. Leider sind in der letzten Zeit des Krieges ein großer Teil der Beobach-
Diskussion:Wetterstationen der Wehrmacht in der Arktis by Matthias Hake, u.a. () [WDD11/W42/09574]
-
auf dieser Tagung Sondervorträge vorgesehen. Hier soll nur eine knappe chronologische Zu- sammenstellung gegeben werden. Von den Wissenschaftlern, die an den höchsten Kommandostellen an der Planung wesentlich beteiligt waren, seien hier nur zwei Namen festgehalten:
Diskussion:Wetterstationen der Wehrmacht in der Arktis by Matthias Hake, u.a. () [WDD11/W42/09574]