147,460 matches
-
bei der Revolution keine Rolle, da ging es um den Wert für die Wissenschaft. Ob andere als Wissenschaftler Zugang zu den Tieren erhalten sollte war jedenfalls ein großer Streitpunkt. Nachzulesen bei Eric Baratay/Elisabeth Hardouin-Fugier (
Diskussion:Wandermenagerie by Felistoria, u.a. () [WDD11/W42/79743]
-
m. E. völlig untauglich und für viele Anwendungszwecke stark kontraproduktiv (etwa die Heimatforschung oder allgemein die Mitarbeit von Wissenschaftlern, die auf Quellen zurückgreifen). Man sollte sich endlich mal auf eine deutsche "Übertragung" des Grundsatzes
Diskussion:Wikipedia/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/W29/27659]
-
zur Mitarbeit bei der Wikipedia auf. Unter der Überschrift „Wiki's wild world“ steht dort: "Wissenschaftler sollten die Wikipedia mit Vorsicht lesen und sie zugleich mit Begeisterung ändern und verbessern. (...) Nature ruft
Diskussion:Wikipedia/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/W29/27659]
-
Diese Vorgehensweise erinnert mich an jenen Arzt und Kollegen der mir wörtlich sagte: "Ich bin Arzt und Wissenschaftler. Mich interessieren die Tuberkulose, die Malaria oder die Lepra. Sie persönlich zum Beispiel interessieren mich überhaupt nicht
Diskussion:Wikipedia/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/W29/27659]
-
{{Vorlage:Archiv|Diskussion:Wilhelm Kammeier}} Politische Einstellung Die politische Einstellung eines Wissenschaftlers/Forschers ist nicht von Belang, es sei denn sie nimmt deutlich Einfluss auf dessen Forschungen, was bei
Diskussion:Wilhelm Kammeier/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W42/54996]
-
sie hätte keinen Argumente und würde sich nur um ihre durch die Thesen Kammeiers oder anderer nicht fachkundiger „Wissenschaftler“ bedrohten Pfründen sorgen. Dies haben weder Fried noch Furhmann nötig. Dass sie „mit Dreck werfen“
Diskussion:Wilhelm Kammeier/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W42/54996]
-
Reich ist nicht so meine Zeit …). Haben wir denn einen Nachweis, daß die 'etablierten Wissenschaftler' ;) tatsächlich mehr oder weniger gezwungen wurden, sich wenigstens nicht total ablehnend zu äußern? (Sehen wir
Diskussion:Wilhelm Kammeier/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W42/54996]
-
, Crackpots, Pseudowissenschaftlern, Verschwörungstheoretikern, Esoterikern und sonstigen Paradiesvögeln mehr Raum zu geben, als den ernstzunehmenden Wissenschaftlern, die im gleichen Forschungsbereich seriös arbeiten. Warum muss über den (ausser für Fantomzeitler) ziemlich unbedeutenden Kammeier
Diskussion:Wilhelm Kammeier/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W42/54996]
-
das sollte in einem Test eine erste Gruppe feststellen). WENN man nun (wie die Mehrheit der Wissenschaftler und auch www.randi.org) davon ausgeht, dass das Wünschelrutenphänomen KEINERLEI Ursachen abgesehen von Carpenter-Effekt o.ä. hat, so
Diskussion:Wünschelrute/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W41/25602]
-
dass das unter Rutengängern wenige Prozent sind. Es ist also durchaus möglich, dass die paar Sieger die Wissenschaftler reingelegt haben (Wissenschaftler sind nicht schwerer reinzulegen als andere, eher leichter. Statistik hilft dagegen nichts.)
Diskussion:Wünschelrute/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W41/25602]
-
wenige Prozent sind. Es ist also durchaus möglich, dass die paar Sieger die Wissenschaftler reingelegt haben (Wissenschaftler sind nicht schwerer reinzulegen als andere, eher leichter. Statistik hilft dagegen nichts.) Wurde bei dem Versuch
Diskussion:Wünschelrute/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W41/25602]
-
Schlussbericht eine signifikant von der Zufallswahrscheinlichkeit verschiedenen Trefferquoten erzielen. Fünf Jahre nach Veröffentlichung der Münchner Studie entgegnete der Wissenschaftler und Skeptiker Jim T. Enright dieser un zufälligen Genauigkeit. Er begründete dies damit, dass selbst die beste Versuchsperson
Diskussion:Wünschelrute/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W41/25602]
-
i>b</i> 12:04, 19. Okt. 2007 (CEST) aber auch unter den Wissenschaftler gibt es Skeptiker und Esoteriker.--DeepBlueDanube 12:47, 19. Okt. 2007 (CEST) Unter denjenigen, die sich selbst als
Diskussion:Wünschelrute/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W41/25602]
-
jetzt wieder eingefuegte Formulierung reklamiert erneut die "naturwissenschaftliche Sicht" fuer einen vorherrschenden Standpunkt und spricht damit denjenigen Wissenschaftlern, die die Sache weiterhin fuer erforschungsbeduerftig halten u. die empirischen Befunde nicht als eindeutig interpretieren, die Wissenschaftlichkeit ab
Diskussion:Wünschelrute/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W41/25602]
-
Wochen mal Zeit, dazu etwas ausführlicher zu schreiben. Bis dahin erstmal eine Quelle mit der Einschätzung eines Wissenschaftlers. --Eresthor 13:37, 20. Okt. 2007 (CEST) Einschub OL: Die Eignung Deiner Quelle -- der
Diskussion:Wünschelrute/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W41/25602]
-
so weit gehen wuerde, es als nicht eindeutig geklaert zu bezeichnen, aber es gibt offensichtlich immer noch Wissenschaftler wie Betz (der auf seine Reputation allerdings wenig Wert zu legen scheint, wenn er mittlerweile sogar in Hagia
Diskussion:Wünschelrute/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W41/25602]
-
: "Die "Informationen zur Deutschen Außenpolitik" (german-foreign-policy.com) werden von einer Gruppe unabhängiger Publizisten und Wissenschaftler zusammengestellt, die das Wiedererstarken deutscher Großmachtbestrebungen auf wirtschaftlichem, politischem und militärischem Gebiet kontinuierlich beobachten. german-foreign-policy.com erscheint mehrsprachig
Diskussion:Weltkongress der Uiguren by Snc212, u.a. () [WDD11/W46/11493]
-
ISI Citation Index Da es ständig von Einzelnen bezweifelt wird: Der ISI Citation Index listet die Zitationen von Wissenschaftlern in Fachzeitschriften auf. Herrmann wird darin als der meistzitierte deutsche Wissenschaftler der letzten zehn Jahre verzeichnet. Es leider
Diskussion:Wolfgang A. Herrmann/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W43/90476]
-
ISI Citation Index listet die Zitationen von Wissenschaftlern in Fachzeitschriften auf. Herrmann wird darin als der meistzitierte deutsche Wissenschaftler der letzten zehn Jahre verzeichnet. Es leider nicht möglich, eine offene Recherche durchzuführen, wenn man nicht bei
Diskussion:Wolfgang A. Herrmann/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W43/90476]
-
grins* Klar, wenn Du meinst. In der Tat bin ich kein Chemiker. Solltest Du wirklich Wissenschaftler sein, dann kein guter. Oder zumindest einer, der von korrekten Quellenangaben nicht allzuviel hält. Übrigens ist
Diskussion:Wolfgang A. Herrmann/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W43/90476]
-
Organisationen tragen für die Inhalte der Studie keine Verantwortung; inhaltlich gibt die Studie alleine die Auffassung der beteiligten Wissenschaftlerin wieder.“ glaubt, bleibt dem werten Leser überlassen. --[[Benutzer:Addicted/Signatur 2007|
Diskussion:World Vision International/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/W46/86216]
-
betroffenen Organisation als die einzig objektiven gewertet werden, ja diese sogar in ihrer Neutralität über die Forschungsergebnisse von Wissenschaftlern gestellt werden bleibt ein Rätsel mit offensichtlicher Lösung. Zu 2.: Benne bitte zunächst die von Dir behaupteten objektiven
Diskussion:World Vision International/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/W46/86216]
-
. Erläutere bitte, warum die durch die Institution selbst erhobenen Fakten objektiver sein sollen als die anerkannter externer Wissenschaftler. Zu 3.: Die Studie wurde von einer anerkannten Wissenschaftlerin an einer renomierten deutschen Universität durchgeführt. Die Einwerbung
Diskussion:World Vision International/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/W46/86216]
-
Fakten objektiver sein sollen als die anerkannter externer Wissenschaftler. Zu 3.: Die Studie wurde von einer anerkannten Wissenschaftlerin an einer renomierten deutschen Universität durchgeführt. Die Einwerbung von Drittmitteln ist heute auch im geisteswissenschaftlichen Bereich absolut nicht unüblich
Diskussion:World Vision International/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/W46/86216]
-
unüblich. Deine Aussage Da ist nun wirklich kein faires Ergebnis zu erwarten ist schlicht ungehörig gegenüber den betroffenen Wissenschaftlern und methodisch unhaltbar. Bitte belege stattdessen konkret am Text der online verfügbaren Studie welche methodischen Einwände/Bedenken Du
Diskussion:World Vision International/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/W46/86216]