147,460 matches
-
vom 15.7.1944, Ullstein TB, S.199 in engl., dt. Übers. S.323: "Die meisten deutschen Wissenschaftler kollaborieren mit den Nazis, sogar Heisenberg hat (wie ich aus zuverlässiger Quelle erfahren haben) mit allen Kräften
Diskussion:Werner Heisenberg/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W45/14627]
-
, schließlich war er selbst Ziel von Angriffen in der nationalsozialistischen Presse. Tatsache ist aber, dass viele Wissenschaftler in den USA ihm seine Arbeit am Atomprogramm verübelten. Gruss. -- Claude J 12:25, 15. Mär.
Diskussion:Werner Heisenberg/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W45/14627]
-
Born für geeigneter, um die kritische Meinung eines von den Nazis verfolgten, aber ins demokratische Deutschland zurückgekehrten Wissenschaftlers darzustellen. Natürlich können einzelne Zitate einer Person oder auch deren politischer Einstellung, die sich ja auch im Lauf
Diskussion:Werner Heisenberg/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W45/14627]
-
seinen Erfahrungen aus den Auslandsreisen und der Tübke-eigenen Verzerrung von Körperdetails. Das genau zu charakterisieren überlasse man den Wissenschaftlern unter den Kunsthistorikern. Mit sozialistischem Realismus hat das jedenfalls gar nichts zu tun. Wenn man die Begabung und
Diskussion:Werner Tübke by Bonzo*, u.a. () [WDD11/W47/05123]
-
besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden.“ Beim World Vision-Artikel kann davon nicht die Rede sein. Besonders deutlich wird
Diskussion:World Vision International/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/W46/86217]
-
es bitte. Was gar nicht geht ist, einen Aspekt der mittlerweile sowohl Vertreter der Amtskirchen als auch Wissenschaftlern angesprochen wird einfach auszuklammern. --<span style="color:#000000">Nemissimo</span
Diskussion:World Vision International/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/W46/86217]
-
bestritten." Könnte man das irgendwie neutral umformulieren. Ich würde z.B. behaupten, dass das viele Wissenschaftler, die ich kenne bestreiten würde. Viel, gelegentlich, oft,...??? Vielleicht gibts ja auch eine
Diskussion:Wissenschaftstheorie der Theologie by Wegner8, u.a. () [WDD11/W22/72039]
-
Wat Phra Sri Rattana Mahathat Ayutthaya-Prang im Wat Chai Wattanaram, Ayutthaya Alexander B. Griswold, einer der renommiertesten Wissenschaftler der thailändischen Geschichtsschreibung, schreibt nun in seinem Buch Towards A History Of Sukhothai Art (The Fine Arts Department
Diskussion:Wat Phra Sri Rattana Mahathat by Hdamm, u.a. () [WDD11/W23/62109]
-
hier eigenhändig die Quellen zu interpretieren. Das ist nicht die Aufgabe des WP-Autors. Dafür beschäftigen wir professionelle Wissenschaftler, die wir an Universitäten anstellen und deren Bücher wir dann hier lesen und auswerten. Demnach komme ich zu
Diskussion:Westfeldzug/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W58/92871]
-
Wissenschaft" im weiteren Sinne, offensichtlich. Und da bin ich geneigt, Overmans, Lieb etc. als Wissenschaftler ernst zu nehmen, Caron und Kane verdienen schon deutliche Fragezeichen. Hilberg ist doch in DIESEM Punkt nur zu
Diskussion:Westfeldzug/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W58/92871]
-
kam. Du hast offenbar ähnliche Wahrnehmungsschwierigkeiten wie quasi, der, zugegeben, kürzlich ganz sticum seinen "Wissenschaftler" Kane zurückgezogen hat und den Abschnitt Kriegsverbrechen ganz o.K. neu aufgebaut hat. Mein Verdienst war z.B.
Diskussion:Westfeldzug/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W58/92871]
-
(Diskussion) 03:35, 21. Aug. 2011 (CEST)) scnr Wenn ein angesehener, aber älterer Wissenschaftler behauptet, dass etwas möglich ist, hat er mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Recht. Wenn er behauptet,
Diskussion:Zeitdilatation by Wreos, u.a. () [WDD11/Z01/76424]
-
, 28. Apr. 2008 (CEST) Branham war sicher ein anständiger Mann - aber er war kein anerkannter Wissenschaftler, weder als Theologe noch als Historiker. Die Bücher unter Literatur sind von Professoren der Kirchengeschichte geschrieben (von
Diskussion:Zeittafel Geschichte des Christentums by 213.61.192.66, u.a. () [WDD11/Z00/74953]
-
wird hier ja auch kein Eindruck geschildert oder eine Glaubensfrage (wie von IP 1) sondern ein renommierter Wissenschaftler zitiert. Es kann schlechterdings ja auch nicht sein, dass jemand bei Youtube auf Nazipropaganda oder andere illegale Inhalte
Diskussion:YouTube/Archiv by 79.234.126.11, u.a. () [WDD11/Y33/78095]
-
darüber schreibt keiner der Journalisten... --Gabbahead. 15:41, 14. Nov. 2009 (CET) Funke ist Wissenschaftler für Politik und Kultur am Institut für Politische Wissenschaften der Freien Universität Berlin, noch dazu ein renommierter, und
Diskussion:YouTube/Archiv by 79.234.126.11, u.a. () [WDD11/Y33/78095]
-
Nov. 2009 (CET) Das ist zwar richtig, aber ich sehe jetzt noch keinen Grund warum ein Wissenschaftler mit einer Veröffentlichung gleich in einem Wikipedia-Artikel erwähnt werden muss, und dann noch direkt in der Einleitung. Das
Diskussion:YouTube/Archiv by 79.234.126.11, u.a. () [WDD11/Y33/78095]
-
Veröffentlichung gleich in einem Wikipedia-Artikel erwähnt werden muss, und dann noch direkt in der Einleitung. Das ein Wissenschaftler etwas kritisiert, reicht dazu jedenfalls nicht. Wenns dazu noch ein paar mehr Quellen gibt und das nicht eine
Diskussion:YouTube/Archiv by 79.234.126.11, u.a. () [WDD11/Y33/78095]
-
Teilen der Öffentlichkeit kommuniziert wird. Ionenweaper 20:34, 14. Nov. 2009 (CET) "ein Wissenschaftler mit einer Veröffentlichung" ist definitiv Quatsch. Er gehört zu den renommiertesten seines Gebiets, hat allein 20 eigene
Diskussion:YouTube/Archiv by 79.234.126.11, u.a. () [WDD11/Y33/78095]
-
dass WVI evangelikal wäre und es ist dort erst Recht nicht belegt (So was erwarte ich von einem Wissenschaftler wie Ca$e als Selbstverständlichkeit). Die gegenwärtigen Quellen belegen, dass die Anfänge von WVI, wahlweise
Diskussion:World Vision International/Archiv/2010/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/W59/38132]
-
wir ein klares quellenmäßiges Übergewicht für die Einflussnahme der Evangelikalen auf WVI, da Quellen mit Peer-Review von anerkannten Wissenschaftlern eben in der Bewertung deutlich vor WV-nahen Quellen rangieren. Solange die Situation so ist, dürften Formulierungen im Sinne
Diskussion:World Vision International/Archiv/2010/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/W59/38132]
-
in den Vordergrund gestellt werden, wie der evangelikalismus. Das ist überhaupt der Grund für das Interesse der Wissenschaftler am Thema World Vision. Sonst halt die üblichen Beiträge zur Strategie der Entwicklungszusammenarbeit, und ähnliches, was es
Diskussion:World Vision International/Archiv/2010/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/W59/38132]
-
Sie dann noch in diesen Chor vielleicht einstimmen, dann weiß ich nicht, wie hier überhaupt ein seriöser Wissenschaftler hier mitarbeiten kann. Es ist möglicherweise richtig, dass Berlin in der Schreibung mit chinesischen Zeichen im Web häufiger
Diskussion:Yushu/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/Y58/23297]
-
Wikipedia-Regel-konformen Angaben mit Belegen liefern kann. Ich weiß jedoch, dass solche existieren, von 'namhaften' Wissenschaftlern, deshalb bitte ich Fachkundige, diese im Artikel einzuarbeiten. Alexander Illi -- 196.201.51.18 09:48, 19. Mär.
Diskussion:Zins by Karsten11, u.a. () [WDD11/Z00/10797]
-
Studiums lernen sollte. Mit dem oben zitierten Satz aus dem Artikel ist dieser Wikipedia-Artikel (für Studierende und Wissenschaftler und alle, die korrekt zitieren wollen) irreführend und vereinfacht das Problem der Zitation von Internetquellen derart, dass
Diskussion:Zitieren von Internetquellen by Aschmidt, u.a. () [WDD11/Z04/91993]
-
"Zeitintervall", "Dauer" genauer zu definieren. Ich befasse mich seit 10 Jahren als freier Wissenschaftler mit dem Thema ZEIT, Zeitmessung, Zeitnahme, Signalanalyse etc. und habe festgestellt, dass dringend Handlungsbedarf gegeben ist
Diskussion:Zeitintervall by CopperBot, u.a. () [WDD11/Z04/02380]