147,460 matches
-
weil die Problematik von Ursache und Wirkung hier nur auf die lange Bank geschoben wird. Denn wenn ein Wissenschaftler aus der Gegenwart in eine unserem Mittelalter entsprechende Parallelwelt reist, dann stellt sich doch die Frage, weshalb nicht
Diskussion:Zeitreise by 82.83.112.88, u.a. () [WDD11/Z01/62570]
-
, hatte heute einige Stunden beim lesen zu diesem Thema verbracht. Ich bin nur ein Leser und kein Wissenschaftler. Dennoch interessiert mich eins... , wenn es eine "Zeit" (Welt) in der Vergangenheit oder
Diskussion:Zeitreise by 82.83.112.88, u.a. () [WDD11/Z01/62570]
-
sein Kapitel B 3 (S. 26-31) unter Lebenszeit Zarathustras abtippen ;-) Laut Stausberg tendieren heute die meisten Wissenschaftler zur Frühdatierung (S. 27). --jonas 15:36, 2. Aug 2004 (CEST) Hallo Jonas,
Diskussion:Zarathustra by Dlugacz, u.a. () [WDD11/Z01/09641]
-
. Das hat allerdings genau den Effekt, dass der Leser die erforderlichen Spielregeln erst kennenlernt (und der Wissenschaftler diese Spielregeln erst kreiert hat), nachdem er die Problemstellung bereits kennt und die Show für ihn deswegen schon
Diskussion:Ziegenproblem by 87.177.149.62, u.a. () [WDD11/Z00/05779]
-
Andere Lesarten des Briefs können nur auf fehlendem Textverständnis beruhen und zeigen leider, wie schlecht es bei vielen Wissenschaftlern um ihre Lesekompetenz bei natürlich-sprachlichen Texten bestellt ist. Ein Großteil des Hypes um das Ziegenproblem ist m.E. auf
Diskussion:Ziegenproblem by 87.177.149.62, u.a. () [WDD11/Z00/05779]
-
zu machen, damit die Ergebnisse (von der Wissenschaftsgemeinde) überprüft werden können. Wenn nun einige "Wissenschaftler" meinen, ihre Annahmen nicht explizieren zu müssen, dann verstoßen sie gegen diese wissenschaftlichen Prinzipien, und sie
Diskussion:Ziegenproblem by 87.177.149.62, u.a. () [WDD11/Z00/05779]
-
genügt, was heißt, explizit und überprüfbar zu sein. Ich frage mich wirklich, warum einige "Wissenschaftler" meinen, dass sie all diese bewährten Regeln beim Ziegenproblem außer Kraft setzen dürfen. Diese Nachlässigkeit ist übrigens
Diskussion:Ziegenproblem by 87.177.149.62, u.a. () [WDD11/Z00/05779]
-
. Im Übrigen sind die Ausführungen zu diesen angeblichen Abhängigkeiten samt und sonders unbelegte Theoriefindung, weil kein seriöser Wissenschaftler daraus eine Evangelikalität von WVI folgert. Zum Problem: Welche theologische Ausrichtung hat WVI: Allan Whaites ist eine
Diskussion:World Vision (Begriffsklärung)/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/W59/50551]
-
zum restlichen deutschen Protestantismus der Anteil an evangelikalen Mitarbeiter signifikant erhöht und tonangebend ist. All das hat kein Wissenschaftler getan, auf den wir uns beziehen könnten. Und jetzt würde ich gerne wieder an die eigentliche Quellenarbeit.
Diskussion:World Vision (Begriffsklärung)/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/W59/50551]
-
gegründete Institut. Ich habe dazu keinerlei Publikationen finden können, weder über noch von dem Institut oder von Wissenschaftlern, die an dem Institut arbeiten. Wenn dann der Direktor noch der PR-Chef von Word Vision ist (und
Diskussion:World Vision International/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/W55/94367]
-
und Unwissenheit angegriffen wird. --tecolótl 14:35, 23. Apr. 2010 (CEST) Nun, jeder "Wissenschaftler" sollte sich gut überlegen, wo er und in wessen Auftrag er publiziert. So ne Hilfsorganisation ist da
Diskussion:World Vision International/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/W55/94367]
-
selbst bei Hochrechnung der Ergebnisse anhand der Zahl der Schweizer Bevölkerung mehr Einwohner für World Vision Deutschland und keine Wissenschaftler für World Vision Schweiz. Ich sehe also nicht, wo hier eine soziale Diskriminierung (Das ist eine Benachteiligung
Diskussion:World Vision (Begriffsklärung)/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/W57/74186]
-
, dass eine Reihe von Autoren dazu unterschiedliche Auffassungen haben, die Mehrzahl, darunter einige wissenschaftliche Beiträge von Wissenschaftlern, ist der Auffassung, es sei christlich, wobei einige sogar darauf eingehen, dass es nicht evangelikal sei
Diskussion:World Vision Deutschland/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Giftmischer, u.a. () [WDD11/W57/00184]
-
, sondern nur evangelikal angehaucht. Weiter: Wo bitte sollen die Unterschiede sonst erkennbar sein für einen objektiven Wissenschaftler, wenn nicht in Bezug auf die Hilfe. Du schreibst die Unwahrheit, wenn Du behauptest, zur eigenen
Diskussion:World Vision Deutschland/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Giftmischer, u.a. () [WDD11/W57/00184]
-
, sondern nur evangelikal angehaucht. Weiter: Wo bitte sollen die Unterschiede sonst erkennbar sein für einen objektiven Wissenschaftler, wenn nicht in Bezug auf die Hilfe. Du schreibst die Unwahrheit, wenn Du behauptest, zur eigenen
Diskussion:World Vision Deutschland/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Giftmischer, u.a. () [WDD11/W57/00184]
-
unsinnigerweise ganz nach vorne gestellt... 84.163.253.242 14:48, 21. Jan 2006 (CET) Kritik an "Englischen Wissenschaftlern" Peinlich. Ich finde den Artikel schon ziemlich gut. Natürlich ist er noch nicht perfekt. Kommentare von
Diskussion:Wilhelm II. (Deutsches Reich)/Archiv2 by Ca$e, u.a. () [WDD11/W61/05674]
-
noch nicht perfekt. Kommentare von Leuten die von der Person keine Ahnung haben und ihr Wissen von Englischen Wissenschaftlern beziehen , sollten aufhören sich an der Diskussion zu beteiligen. Wilhelm II ist eine wichtige Persönlichkeit der deutschen Geschichte
Diskussion:Wilhelm II. (Deutsches Reich)/Archiv2 by Ca$e, u.a. () [WDD11/W61/05674]
-
Harmonica 23:22, 2. Apr 2006 (CEST) Und selbst wenn. Was soll an englischen Wissenschaftlern denn so schlimm sein? Ansonsten: W.II setzte noch bis 1933 gewisse Hoffnungen in die Nazis, teilte
Diskussion:Wilhelm II. (Deutsches Reich)/Archiv2 by Ca$e, u.a. () [WDD11/W61/05674]
-
identifiziert hat, hat man schon des öfteren beobachtet. Sowohl Laien (Einheimische, Afrika-Reisende) als auch Wissenschaftler. Ich würde diesen Satz also überdenken und statt "beobachten" genetisches Material, Langzeitbeobachtungen, Holotypus o. ä.
Diskussion:Zwergelefant by 84.20.179.112, u.a. () [WDD11/Z00/89190]
-
. Mir bekanntes Beispiel: Löschung des Artikels über einen der größten deutschen Blogs, der regelmäßig Artikel von Wissenschaftlern und Prominenten veröffentlich, wegen "Irrelevanz"; www.pi-news.net--89.182.208.25 19:59, 20. Feb. 2009 (CET) 1
Diskussion:Zensur (Informationskontrolle) by Olag, u.a. () [WDD11/Z00/17878]
-
, zeigt sich bereits daran, dass ihm gleich mehrere Fehler bei der Einteilung unterlaufen sind (Bryk ist Wissenschaftler und kein Bescheidungsgener oder -befürworter gewesen und sein Werk letztlich auch die einzige ablslut neutrale Quelle hier, Circlist
Diskussion:Zirkumzision/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/Z00/33536]
-
die Akten nicht bei der Staatsanwaltschaft in Braunschweig unter Verschluss eingelagert haätte, sondern statt dessen zur Einsichtnahme durch Wissenschaftler und Journalisten entweder an die Behörde Gauck bzw. Birthler- Behörde oder an das Bundesarchiv gegeben hätte. Leider hat so
Diskussion:Zentrale Erfassungsstelle der Landesjustizverwaltungen by Karsten11, u.a. () [WDD11/Z03/81514]
-
nachweislich (s.u.) dort nie verwendet worden und somit per se obsolet. Stock ist Autor und Wissenschaftler -> Relevanz. Beste Grüße -- Jägerlatein 17:01, 13. Apr. 2010 (CEST) Lieber Bhuck, Janneman und
Diskussion:Wolfgang Stock (Journalist)/Archiv/2010 by Hozro, u.a. () [WDD11/W53/91043]
-
stehen (eigentlich fehlt noch seine Funktion beim Kindergarten...) kann ich auch nicht nachvollziehen. Auch bei Wissenschaftlern werden so vergleichbare Funktionen (Mitglied des Ausschusses XY bei Organisation AB) rausgestrichen. -- 7Pinguine 15:30, 20.
Diskussion:Wolfgang Stock (Journalist)/Archiv/2010 by Hozro, u.a. () [WDD11/W53/91043]
-
Einfachheit halber immer diese Formel benutzt, aber was für was wie gut ist, ist ein Thema für Wissenschaftler (wie euch). Wer das für sinnvoll erachtet nachzutragen, kann das (den Link) ja in
Diskussion:Zufallszahlengenerator by 87.151.201.245, u.a. () [WDD11/Z01/84111]