147,460 matches
-
die Analyse der Aktivitäten. Aber auch hierfür müsste eine Quelle herhalten. Bislang gibt es zumeist Einschätzungen von Wissenschaftlern, die der Organisation eine, mehr oder weniger, evangelikale Richtung bescheinigen. --<font face="
Diskussion:World Vision International/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Diskriminierung, u.a. () [WDD11/W55/94377]
-
die Veröffentlichungen von World Vision bzw. von World Vision direkt übernommene Inhalte zu gelten. Diese Veröffentlichungen werden durch Wissenschaftler - aber eben nicht durch uns! - ausgewertet. Auf die Veröffentlichungen der Wissenschaftler wiederum beziehen wir uns.
Diskussion:World Vision International/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Diskriminierung, u.a. () [WDD11/W55/94377]
-
Diese Veröffentlichungen werden durch Wissenschaftler - aber eben nicht durch uns! - ausgewertet. Auf die Veröffentlichungen der Wissenschaftler wiederum beziehen wir uns. Zu den Primärquellen sind natürlich auch Veröffentlichungen von anderen Organisationen zu zählen, die in
Diskussion:World Vision International/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Diskriminierung, u.a. () [WDD11/W55/94377]
-
) Ich sehe Deine Einwände als durchaus berechtigt an. Schließlich kann man nicht jede Flatulenz, die irgendein Wissenschaftler irgendwo abgelassen hat, hier als letzte Wahrheit verkaufen. In den letzten Tagen, hat sich allerdings gezeigt,
Diskussion:World Vision International/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Diskriminierung, u.a. () [WDD11/W55/94377]
-
Wertung in Vor- oder Nachteil eingefügt werden. Das Gleiche gilt für die Kreiselkräfte, die nach Aussage des Wissenschaftlers ebenfalls keine gravierenden Auswirkungen auf die Lagerung haben sollen, weil diese schon wegen anderen Belastungen so bemessen sein müssen
Diskussion:Windkraftanlage/Archiv/2011/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/W65/19615]
-
, --Carl von Canstein 12:20, 18. Mai 2011 (CEST) Auch bisher hast Du mit einem Wissenschaftler diskutiert. Schön, dass Du nun einen gefunden hast, dem Du vertraust. Es ist keine Bereicherung für
Diskussion:Windkraftanlage/Archiv/2011/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/W65/19615]
-
zu reparieren. Und zu der Bemerkung etwas weiter oben: Zitat - Auch bisher hast Du mit einem Wissenschaftler diskutiert. Schön, dass Du nun einen gefunden hast, dem Du vertraust. Zitat Ende. Bitte unterlasse
Diskussion:Windkraftanlage/Archiv/2011/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/W65/19615]
-
zwar zu, dass mir in einem ganz anderen Zusammenhang bei der Beschaffung von Informationen und Dateien von einem Wissenschaftler geholfen wurde, doch wie läßt sich daraus ableiten, dass vordem schon eine Diskussion zum Abschnitt Wirkungsgrad stattgefunden hat
Diskussion:Windkraftanlage/Archiv/2011/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/W65/19615]
-
sich daraus ableiten, dass vordem schon eine Diskussion zum Abschnitt Wirkungsgrad stattgefunden hat, oder dass ein anderer Wissenschaftler gefunden werden konnte dem ich nun vertraue. Das würde suggerieren, das dem Ersten nicht vertraut wird. --
Diskussion:Windkraftanlage/Archiv/2011/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/W65/19615]
-
Canstein 04:18, 19. Mai 2011 (CEST) Zur Bemerkung von Rainald62, als Lesehilfe für Carl: Wissenschaftler 1 = Dr. (sic!) Rainald...; Wissenschaftler 2 = Prof. Dr. Ing. F.Z. Du,
Diskussion:Windkraftanlage/Archiv/2011/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/W65/19615]
-
von Rainald62, als Lesehilfe für Carl: Wissenschaftler 1 = Dr. (sic!) Rainald...; Wissenschaftler 2 = Prof. Dr. Ing. F.Z. Du, der du alle möglichen Verdachtsmomente (Sockenpuppen etc.) leichtfertig streust
Diskussion:Windkraftanlage/Archiv/2011/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/W65/19615]
-
CEST) Habe ich irgendwie nicht klar genug ausgedrückt, daß ich nicht bereit bin, den Namen des Wissenschaftlers zu nennen, der mir bei der Beurteilung der Einflüsse von Gravitation mit Biegekräften auf die Flügel und der Coreoliskraft
Diskussion:Windkraftanlage/Archiv/2011/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/W65/19615]
-
wurde von mir in früheren Aussagen angegeben, weiter nichts. Das ich ohne Nennung des Namens von einem Wissenschaftler gesprochen habe, der mir bei der Bewertung meines eigenen ursprünglichen Ausgangspunktes zu diesen Einflüssen Hilfestellung gegeben hat, berechtigt
Diskussion:Windkraftanlage/Archiv/2011/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/W65/19615]
-
weil wir überzeugt sind, daß der große Architekt kein Interesse hat, das Wetter zu lenken. Manche Wissenschaftler meinen, alles berechnen zu können, was einem Gesetz folgt. Zufall sei daher gleich Chaos, in dem
Diskussion:Zufall by CopperBot, u.a. () [WDD11/Z00/05781]
-
NACHHELFEN. Genau, Summ. Kann man auch corriger la fortune nennen. Und das tun ja die Wissenschaftler, wo Du erwähnst. Immer wieder einmal. Die Resultate stehen auch meistens im Internet. Schau Dir einmal
Diskussion:Zufall by CopperBot, u.a. () [WDD11/Z00/05781]
-
im deutschen Aprilheft 2005 des National Geographic über die Entdeckung des „homo floresiensis“, der von den Wissenschaftlern dem „homo erectus“ zugeordnet wird, berichtet und in diesem Zusammenhang eine Übersicht über die Datierung und die
Diskussion:Waldorfschule/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/W53/20569]
-
kommt zur selben Einschätzung. Ob sie allerdings einander begegneten und sich womöglich sogar miteinander vermehrten, wissen die Wissenschaftler laut National Geographic nicht. Dass verschiedene Formen des „homo“ gleichzeitig auftraten und daher nicht von einer Abstammung
Diskussion:Waldorfschule/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/W53/20569]
-
neandertalensis“ und dessen Verwandten durchgesetzt hat, ist offenbar noch nicht endgültig geklärt. National Geographic zitiert die Wissenschaftler so, dass sie sich hier auf die Thesen Darwins stützen, wonach die an die Umgebungsbedingungen besser angepassten Arten
Diskussion:Waldorfschule/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/W53/20569]
-
RWTH-Aktuell-Seite erwähnt: "Die RWTH Aachen beschloss im Juni dieses Jahres die Verleihung der Ehrendoktorwürde an diese beiden Wissenschaftler sowie an Dr. Stuart Parkin, IBM, San Jose, CA". http://www.rwth-aachen.de/aw/zentral/deutsch/Themen/~do/Aktuelles/ Innovation Award Vielleicht auch unter
Diskussion:Peter Grünberg by Herbstwiesenweg, u.a. () [WDD11/P12/28546]
-
die Patrizier fast die ganze Regierung gestellt, zudem waren wahrscheinlich etwa die Hälfte der Bankier, Grosskaufleute, Wissenschaftler, Diplomaten, hohen Offiziere, etc. auch Patrizier. Sie machten wahrscheinlich 1-5% der Stadtbevölkerung aus (die
Diskussion:Patriziat (Alte Eidgenossenschaft) by SR-7v, u.a. () [WDD11/P12/01573]
-
sich entgegenhalten, daß das Fernsehen mit Sicherheit keine Erfindung einer Gemeinschaft (eines "Teams") von Wissenschaftlern war, sondern daß - wie bei jeder anderen Erfindung auch - eine Vielzahl von Personen zur Entwicklung und Verbesserung
Diskussion:Paul Nipkow by CopperBot, u.a. () [WDD11/P12/20416]
-
wikipedia.en für GA oder FA Status ganz zu recht eine Quelle pro inhaltlichem Statement. Ich bin und bleibe Wissenschaftler, und lasse mich auf Spielchen wie 'Quelle belegt alles seit letzter Quelle' nicht ein. Da muss
Diskussion:Plateosaurus by HMallison, u.a. () [WDD11/P12/37722]
-
en.wikipedia Artikel ist meiner, den ich dann übersetzt habe. Nach ein paar Jahren Arbeit als Wissenschaftler kann ich nicht mehr wirklich gut auf Deutsch schreiben. -- HMallison 19:06, 12. Okt. 2010 (CEST)
Diskussion:Plateosaurus by HMallison, u.a. () [WDD11/P12/37722]
-
nun wahrlich nicht. Daher habe ich P. gracilis, dessen Zuordnung zu P. übrigens noch von keinem zweiten Wissenschaftler überprüft wurde, ziemlich ausgeklammert. Gern nehme ich Deine Anregung auf, mehr zu P. gracilis zu ergänzen -
Diskussion:Plateosaurus by HMallison, u.a. () [WDD11/P12/37722]
-
von Elmar Altvater (in Butterwege (Hg.), Neoliberalismus) dargestellt, dem man den Status des Wissenschaftlers wohl kaum absprechen kann. Daneben gibt es eine Unzahl anderer Publikationen, u.a. David Harvey, Kleine Geschichte
Diskussion:Neoliberalismus/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/N53/71563]