147,460 matches
-
Nun hat man scheinbar neue Motive entdeckt (Marco Alhelm entdeckte Mandala-Motive bei Palpa), die von anderen Wissenschaftlern nicht ernst genommen werden oder als Fälschung definiert werden (Markus Reindel). Da scheint etwas unseriös. Die
Diskussion:Nazca-Linien/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N63/12558]
-
Satellitenfotos als erstes gut sichtbar. Dann sind da noch die Nasca-Pyramiden bei Cahuachi, die von den "Wissenschaftlern" der Nasca-Linien nie oder kaum erwähnt werden, und Cahuachi ist praktisch nie auf den Karten der Nasca-Linien drauf
Diskussion:Nazca-Linien/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N63/12558]
-
durch umfangreiche Lobby- und Marketingaktivitäten des Verband der Cigarettenindustrie erfolgreich bekämpft. Der Verband sorgte durch die Beeinflussung von Wissenschaftlern und deren Veröffentlichungen dafür, dass Studienergebnisse über die Schädlichkeit des Passivrauchens unterdrückt wurden; sofern das nicht möglich war
Diskussion:Passivrauchen/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P44/37139]
-
durch umfangreiche Lobby- und Marketingaktivitäten des Verband der Cigarettenindustrie erfolgreich bekämpft. Der Verband sorgte durch die Beeinflussung von Wissenschaftlern und deren Veröffentlichungen dafür, dass Studienergebnisse über die Schädlichkeit des Passivrauchens unterdrückt wurden; sofern das nicht möglich war
Diskussion:Passivrauchen/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P44/37139]
-
beurteilen nach Kriterien wie "attraktiv", "intelligent" oder "vertrauenswürdig". So konnten die WissenschaftlerInnen die Wirkung der Testsubstanzen statistisch ermitteln. Herausgefunden haben dies die Münsteraner Forscher mit Hilfe standardisierter Fotos von Männern oder
Diskussion:Pheromon/Archiv/Diskussion vor 2007 by Linksfuss, u.a. () [WDD11/P44/85437]
-
beurteilen nach Kriterien wie „attraktiv“, „intelligent“ oder „vertrauenswürdig“. So konnten die Wissenschaftler die Wirkung der Testsubstanzen statistisch ermitteln. Für Kopuline haben die Experimente ergeben: Sie können, wenn auch in
Diskussion:Pheromon/Archiv/Diskussion vor 2007 by Linksfuss, u.a. () [WDD11/P44/85437]
-
diesem Ort ja noch an. --Trinsath 11:20, 17. Aug. 2009 (CEST) Urban Von einem Wissenschaftler sollte man erwarten dürfen, dass er sich eingehend mit der Thematik beschäftigt, bevor er so ein Interview gibt
Diskussion:Römisches Schlachtfeld bei Kalefeld by 77.1.130.228, u.a. () [WDD11/R40/73011]
-
verwendet, müsste das Maß dementsprechend die Situationsbewusstheit sein. Anstatt Situational Awareness im Englischen, wird von einigen Wissenschaftlern der Begriff Mode Awareness verwendet. Dies bezieht sich dann aber auf einen Zustand, einen weniger komplexen Sachverhalt.
Diskussion:Situationsbewusstsein by CopperBot, u.a. () [WDD11/S14/90969]
-
Arbeitsstätten hingewiesen, die den Texten zu entnehmen sind. Mit der pseudowissenschaftlichen Unterscheidung von seriös und unseriös können Wissenschaftler nichts anfangen. Es gibt nur zitierfähige Literatur oder eben nicht-zitierfähige. In der Praxis sehe ich dich im Artikel
Diskussion:Strahlen-Petermännchen by Denis Barthel, u.a. () [WDD11/S31/06660]
-
kein Zufall das die Proben in ihrem Pariser Labor aus dem Erzgebirge kamen: Pechblende. 1944 hätten sowjetische Wissenschaftler durchaus das Rohstoff-Potential des Gebietes erkennen können, auch durch die Informationen von Klaus Fuchs und zweitens lief der erste
Diskussion:Uranabbau by CopperBot, u.a. () [WDD11/U00/54795]
-
:15, 10. Jan. 2008 (CET) In der nachfolgenden Quelle wird beleuchtet, woher die sowj. Wissenschaftler Kenntnis von den Uran-Lagerstätten im Erzgebirge hatten: Auch wenn ich nicht alle Schlussfolgerungen daraus teile, bildet diese wissenschaftliche
Diskussion:Uranabbau by CopperBot, u.a. () [WDD11/U00/54795]
-
Amerika weit verbreitete Methode sprachwissenschaftliche Sachverhalte genetisch untermauern zu wollen, halte ich für recht bedenklich, auch wenn Wissenschaftler wie Luigi L. Cavalli-Sforza erhebliche Popularität genießen. Martin Sell 14:43, 11. Mär 2004 (CET) bitte nicht
Diskussion:Ursprache by Florian Blaschke, u.a. () [WDD11/U01/42632]
-
von Wissenschaft verstehen, müssen sie aber nicht. Von daher ist das eher verdächtig, wenn die sich Wissenschaftler nennen. Und ohne Details, was die genau getan haben und welche Sicherheitsvorkehrungen sie getroffen haben, ist das
Diskussion:Telepathie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T39/28454]
-
will die möglicherweise seltenen Gelegenheiten immer sofort am Schopfe packen und Henriettes sinnvolles Statement (ungfähr so: die Wissenschaftler gehen nicht mehr davon aus, dass da überhaupt was übertragen wird) hier unterstreichen. Der Strich würde dann
Diskussion:Telepathie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T39/28454]
-
, 23. Okt. 2008 (CEST) Alles Spinner Offenbar gab und gibt es eine Reihe von Forschern bzw Wissenschaftlern, die „etwas“ (Vorgänge) beobachtet haben (oder beobachtet zu haben meinen), das „
Diskussion:Telepathie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T39/28454]
-
tanzen? So lange Fossa nicht publiziert, was er zu wissen glaubt, und sich die Mehrheit der Wissenschaftler seinen Ansichten anschließt, sind die EB und SEP maßgeblicher als Fossas Meinung. So, und wer revertiert nun
Diskussion:Telepathie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T39/28454]
-
CEST) Habe mal eine Behauptung auskommentiert, nicht gelöscht. Zunächst bräuchten wir reputable Statements aus der "Wissenschaftlergemeinde" (nicht Gwuppies sondern aus Fachpublikationen) wo sich einer traut, genau das expressis verbis zu behaupten.
Diskussion:Telepathie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T39/28454]
-
Skeptifanten den „Standpunkt der überwältigenden Mehrheit der Wissenschaftsgemeinde schildert“ ist natürlich hanebüchener Unsinn. 95% aller Wissenschaftler kennen die Skeptifantengemeinde um die GWUP vermutlich überhaupt gar nicht. Die haben Produktiveres zu tun, als sich mit
Diskussion:Telepathie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T39/28454]
-
der Britannica steht übrigens dieses hier in der Wikipedia zu lesen: Die Autoren sind in vielen Fällen namhafte Wissenschaftler oder bekannte Publizisten; ihre Urheberschaft wird jeweils nachgewiesen. Das leistet in Deutschland allenfalls Brockhaus und Meyer - wenn
Diskussion:Telepathie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T39/28454]
-
auf den ersten Blick keinen sachlichen Fehler. Die Quelle ist so reputabel, dass sie immerhin von den Wissenschaftlern der Britannica zitiert wird. Man kann jetzt darüber streiten, ob man nicht vielleicht eine noch bessere Quelle findet
Diskussion:Telepathie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T39/28454]
-
dürfte damit wohl geklärt sein: Sie ist sachlich richtig, und sie wird - o Graus - von Wissenschaftlern wahrgenommen, die damit auch noch ihre Artikel in der Britannica untermauern. (Ohne Dich vorher zu fragen,
Diskussion:Telepathie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T39/28454]
-
zustande kommt. Gruss--hroest Disk 14:41, 24. Okt. 2008 (CEST) "95% aller Wissenschaftler kennen die Skeptifantengemeinde um die GWUP vermutlich überhaupt gar nicht" - man wähle einen beliebigen Soziologiefachbereich. Dann behaupte
Diskussion:Telepathie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T39/28454]
-
vermutlich überhaupt gar nicht" - man wähle einen beliebigen Soziologiefachbereich. Dann behaupte ich: 99,84% aller Wissenschaftler kennen den vermutlich überhaupt gar nicht. Und was folgt daraus? Nichts. Wie gewohnt: Albernheiten statt Sinn
Diskussion:Telepathie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T39/28454]
-
23. Okt. 2008 (CEST) Obgleich Deine Vermutung plausibel ist, isses egal, dass die so wenige Wissenschaftler kennen, denn es handelt sich hier um ein wiss. Fachgebiet, die GWUP hingegen ist ausserwissenschaftlich, deshalb gilt
Diskussion:Telepathie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T39/28454]
-
CET) Zunächst einmal: Dreimal die gleiche Quelle anzugeben, ist höchst unprofessionell. Zweitens: "Andere Wissenschaftler wehren sich gegen..." wird durch den Artikel nicht belegt. Der Link per PMID ist absolut korrekt.
Diskussion:Telepathie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T39/28454]