108,713 matches
-
kann. Ich stelle mir das vor wie im Fernsehen: Die Verlockung, öffentliche Präsenz zu zeigen (auch mit absoluten Banalitäten), ist riesengroß. Und genauso kann man sich in der Wikipedia sozusagen im Internet verewigen und sich obendrein noch seriös oder als Wissenschaftler fühlen, sozusagen als wäre man ein Brockhausautor. Man kann dann immer wieder auf das gucken, was man geschrieben hat, und sich sagen: "Das kommt von mir". Leider beschränken sich so motivierte "Autoren" eben keineswegs auf Bereiche, von denen sie wirklich
Benutzer Diskussion:Rainer Lippert/Archiv 2007 II. Quartal by Rainer Lippert, u.a. () [WUD17/R25/65133]
-
hatte ich auch anderswo gelesen. Wie gesagt, ich habe die gesamten Vernichtungsakten bei mir rumliegen. Theodoret schrieb wohl um 430 (Datierungen schwanken etwas). Das ist schon sehr grausam zu lesen, da es vor allem um die Verfolgung von Lehrern und Wissenschaftlern der klassischen Kultur geht, also von Leuten, die letztlich das gleiche gemacht haben wie ich. Wie koennen Menschen nur so schlecht sein? Und dann so Ausdruecke wie "benaschen" und "Honigsammeln durch die Biene (die ja sticht)". Das Material ist von
Benutzer Diskussion:Rominator/Archiv/2007 by WolfgangRieger, u.a. () [WUD17/R28/04531]
-
sicherlich eher unüberlegt. Ein fader Nachgeschmack wird mE aber trotzdem bleiben bei der Geschichte mit der Sperre und der sehr schnellen Entsperrung. PS: Ich habe für mich sowieso schon lange die individuelle Konsequenz gezogen, dass ich mich bei LA bzgl. Wissenschaftlern und Künstlern jetzt weitgehend zurückhalte. Als Einzelner hat man in der LD sowieso kaum mehr eine Chance, einen Artikel gegen die geballte Macht des Löschwahns zu verteidigen. Soll ein Wissenschaftler gelöscht werden, kommen die üblen Verdächtigen zum Löschen-Rufen. Wir kennen
Benutzer Diskussion:Jlorenz1/Dachboden by Jlorenz1, u.a. () [WUD17/J20/87815]
-
die individuelle Konsequenz gezogen, dass ich mich bei LA bzgl. Wissenschaftlern und Künstlern jetzt weitgehend zurückhalte. Als Einzelner hat man in der LD sowieso kaum mehr eine Chance, einen Artikel gegen die geballte Macht des Löschwahns zu verteidigen. Soll ein Wissenschaftler gelöscht werden, kommen die üblen Verdächtigen zum Löschen-Rufen. Wir kennen die Namen. Und soll ein Künstler gelöscht werden, dann läuft das Portal Kunst aus den entferntesten Ecken der Wikipedia zusammen, um gemeinsam „Löschen“ zu rufen. Daran wird sich hier im
Benutzer Diskussion:Jlorenz1/Dachboden by Jlorenz1, u.a. () [WUD17/J20/87815]
-
hinter der Heck'schen Formel verbarg, wussten nun nicht einmal mehr, dass es sich dabei um eine Formel von Heck handelte. So musste die neckische Formelbezeichnung wieder aufgegeben werden (wer will, der kann natürlich auch weiterhin...) und siehe da, selbst die Wissenschaftler verwenden wieder das, was sie aus den alten Büchern kennen. Es ist eben nicht jeder ein Depp, den die Wikipedia als solchen darstellen möchte. mfg-- 17:15, 14. Mai 2007 (CEST) Auch interessant. Bleibt die Frage, was ein Auslassungszeichen überhaupt im
Benutzer Diskussion:Leider by TaxonBot, u.a. () [WUD17/L15/05444]
-
Liste ins WP einbringst. Ich bin oft in Zweifel,ob ein Umschreiben der Lexika und bestehender Listen ,weil eben Fakten schon vorhanden, dem WP die nötige Seriösität geben. Viele Sachen haben schwer,dann überhaupt aufgenommen zu werden. Letztens haben mich Wissenschaftler extra darauf aufmerksam gemacht. Ja,aber ich denke, das Denkmalsensemble hat es hier schwer ,erwähnt zu werden.-- 23:52, 26. Okt. 2008 (CET) Neue NHL Hi, am 7. Oktober wurden neue NHL ausgewiesen. Die Liste mit einer Kurzbeschreibung findest du
Benutzer Diskussion:Triebtäter/Archiv 2008 by McZusatz, u.a. () [WUD17/T32/38564]
-
von (Diskussion • Beiträge) Uhrzeit, 10:46, 6. Dez. 2006) Natürlich, aber du hast keine ernstzunehmenden Quellen genannt. -- 17:29, 6. Dez. 2006 (CET) Es gibt auch keine dazu... Irving und Co. sind kaum ernst zu nehmen (als Fälscher gerichtlich verurteilt). Kein seriöser Wissenschaftler geht noch von derart vielen Toten aus. -- 17:33, 6. Dez. 2006 (CET) Ich wollte wenigstens den Anschein erwecken, als würde ich den obenstehenden Kommentar ernstnehmen. Gruß, 17:35, 6. Dez. 2006 (CET) Moldauisch px]] 18:11, 7. Dez. 2006 (CET) Warum sollte
Benutzer Diskussion:J budissin/Archiv/2006/4 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/J20/61044]
-
durch Nicht-Fachkräfte funktioniert.Vielleicht denkst Du bei Deinen nächsten Aktivitäten auch mal an all die Patienten, die über Jahre unklare gesundheitliche Beschwerden haben, meist im großen "Burn-Out-Pool" landen und mit dieser Info tatsächlich etwas anfangen könnten! Und vielleicht würden andere seriöse Wissenschaftler sich dieser Forschungsmethode annehmen und gezielt weiterforschen! Mich würde Deine fachliche Qualifikation interessieren, da ich zumindest über 10 Jahre Universitätsstudium, 3 Jahre externes Zusatzstudium und Langzeiterfahrungen am Patienten verfüge. In diesem Sinne werde ich den Artikel so lange schreiben, bis
Benutzer Diskussion:M.ottenbruch/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M69/92460]
-
sich das Leben und die Bedeutung der Person selbst zusammenzubasteln oder auf private Archive zurückzugreifen? Sorry, das sehe ich mit Blick auf WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung anders. Vergleichbar wäre dies, auf Basis der bisherigen Beleglage, heute mit einem Wissenschaftler der ein paar Papers, keine Monographie veröffentlicht und über den lediglich seine Studentenverbindung etwas geschrieben hat. Wendet Euch bitte im Zweifelsfall an die WP:Löschprüfung. -- 15:10, 14. Mai 2013 (CEST) Im Fall von Eduard Schumann habe ich zusätzliche Quellen genannt
Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2013 by Jesi, u.a. () [WUD17/M74/87069]
-
Homepage der deutschen Fachjournalisten unter Fachjournalistenbücher . Also was soll dabei noch nicht ausgegoren sein? Oder geht es dabei nur um Admin helfen Admin? Ich sehe keine Argumente die den Begriff Bildungsjournalismus nicht erlauben, nur Argumente dafür, da die Experten und Wissenschaftler diesen bereits verwenden und eine zitierfähige (reviewed) Publikation vorliegt!!!! Meine anfänglich sehr positive Meinung über Wikipedia sowie meine Aufforderung an meine Studierenden sich darin vorweg über Themenbereiche zu informieren ist nun sehr in Frage gestellt! Vielleicht sollte ich über das
Benutzer Diskussion:Jonathan Groß/Archiv 2007 by Tusculum, u.a. () [WUD17/J24/28035]
-
Altertumswissenschaften erbrachten Leistungen in der Wikipedia. Also allerspätestens nachdem du im Zusammenhang mit dem Altertumswissenschaftler-Projekt nicht erst lange geredet, sondern die Ärmel hochgekrempelt hast, bist du absolut reif für diesen erlauchten Götterreigen. Ob es die 70 Biografien zu eben solchen Wissenschaftlern sind, oder diverse andere von dir initiierte Artikel, oder deine Mitwirkung am Projekt zu den römischen Konsuln. Du hast im Bereich der Alten Geschichte/Klassischen Archäologie schon bleibende Spuren im Projekt hinterlassen. Marcus Cyron 23:43, 21. Aug. 2007 (CEST
Benutzer Diskussion:Jonathan Groß/Archiv 2007 by Tusculum, u.a. () [WUD17/J24/28035]
-
Du ja mit dem Wettbewerb voll beschäftigt, aber im Anschluß findest Du ja vielleicht die Zeit hier und da mal ein Auge drauf zu werfen, bzw. Erfahrungen aus Deiner Arbeit am Portal Brandenburg einfliessen zu lassen. :-) Auch wenn manche Wiki-"Wissenschaftler" das Thema vielleicht nicht sehr ernst nehmen, der derzeitige Zustand der ganzen (vor allem Haupt-)Artikel ist wirklich verbesserungswürdig. -- 22:55, 7. Okt 2004 (CEST) Albrecht-Siegel Nachdem du auf eine frühere Zusendung via Mail überhaupt nicht zu reagieren geruhtest und
Benutzer Diskussion:Lienhard Schulz/Archiv 3 by Steak, u.a. () [WUD17/L04/76918]
-
mit einem Modellflugzeugmotor ausgestattet und lassen das Teil durch die Gegend fliegen (und die kommen beide nicht aus der Raumfahrt, sondern einer ist Zahnarzt, der andere ist Luftwaffenoffizier). Die Sache mit dem Ballon geht auf einen (könnte sogar sein: amerikanischen ;)) Wissenschaftler zurück, der so erklären wollte, warum die Scharrfiguren auf der Ebene von Nazca nur aus der Luft zu betrachten seien... Eine These, die in der Wissenschaft nie angenommen wurde und sich - genau wie Herrn von Dänikens Idee, es handele sich
Benutzer Diskussion:Luk~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/L03/28634]
-
dich mal etwas zusammen, der Ton macht die Musik und wenn du dich entsprechend aufführst, wird dir Logograph sicherlich eine Antwort geben. --Tafkas Disk. 14:13, 22. Nov. 2007 (CET) So, nachdem sich die IP wahrscheinlich verzogen hat (wieder einen gutwilligen Wissenschaftler vergrault!) nun noch eine Antwort. - Die erste Frage lautete: "Wer gibt dir das Recht?" Die habe ich sofort beantwortet. - Die zweite Frage lautete "Fühlst du dich jetzt toll?" Die Antwort lautet: Man fühlt sich als Admin nicht so toll, wie
Benutzer Diskussion:Logograph/Archiv2007 by 85.212.60.238, u.a. () [WUD17/L24/26905]
-
Übersetzung. Wenn man als Moderator guten Willen hätte, dann würde man die fragliche Stelle einfach streichen, aber nicht den ganzen Beitrag löschen. Aber bei solchen Schnelllöschschüssen kommt eine Betrachtung der wissenschaftlichen Sauberkeit offensichtlich zu kurz. Kein Wunder, dass Wikipedia unter Wissenschaftlern einen so schlechten Ruf hat. Nichts in meinem Beitrag ist geklaut, alle zitierten Autoren sind präzise angegeben. Bei wem kann man sich über Sie beschweren? Denn Sie pflegen in Ihren Antworten auf die Fragen einen sehr selbstherrlichen Stil. Wie gesagt
Benutzer Diskussion:Peter200/Archiv/6 by 92.75.52.20, u.a. () [WUD17/P35/97184]
-
Ritchie hält eine tempelmäßige Verwendung von einem(!) Gebäude der Barnhouse Siedlung für möglich. Stanydale hielt sie (und andere) gleich für ein Kultgebäude. Knap of Howar hält und hielt Ritchie für eine Farm mit Werkstatt/Lagerhaus. Und es gibt nicht einen Wissenschaftler, der das anders sieht. Im Sinne einer neutralen und sachgemäßen Darstellung muss der entsprechende Absatz im Artikel daher natürlich überarbeitet werden. -- 13:05, 5. Aug 2006 (CEST) (Zitat)Stanydale hielt sie (und andere) gleich für ein Kultgebäude.(Zitatende) Nicht ganz, nicht
Benutzer Diskussion:JEW/Archiv/2006 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/J24/96058]
-
Dort zeigst du ein Bild (nicht beschrieben) des piktischen „Shamrock House“ aus Gurness und erklärst es zum „Wheelhouse“ (für diesen Begriff behauptest du einen „kultischen“ Hintergrund), obwohl es auf den gesamten Orkneys nicht ein einziges Wheelhouse gibt, und kein richtiger Wissenschaftler bezweifelt, dass es sich hier um ein Wohnhaus handelt. -- 21:17, 14. Aug 2006 (CEST) Vielleicht geht es ja mit rechnen besser. Für diese Eisenzeit wird mit einer unterschiedlichen Bevölkerungsdichten gerechnet. Wir nehmen (zu Deinen Gunsten) nur mal 10 Menschen
Benutzer Diskussion:JEW/Archiv/2006 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/J24/96058]
-
Aug 2006 (CEST) (Zitatanfang)Abweichend mal von Ritchie und von Stanydale.(Zitatende) @JEW: Weich doch nicht schon wieder aus! Du bist es doch der lfd. Quellen korrumpiert der lfd. mit "frisierten Bildern und oberflächlichen" Scans der mit lfd. Diskreditierungen anerkannter WissenschaftlerInnern (Anna Ritchie z.B. wurde nicht zur Trustie des NMS gewählt, weil Du Dir hier erlauben kannst sie einerseits zu diskreditieren, andererseits bewusst verfälschend zu zitieren, wenn es Dir in den Kram passt, sondern weil sie als free lance archaeologist
Benutzer Diskussion:JEW/Archiv/2006 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/J24/96058]
-
war auf die Akzeptanz seiner Umgebung angewiesen. 17:15, 9. Aug 2006 (CEST) Und die "wilden Ausschweifungen" sind zunächst einmal eine Theoriebildung von Dir. Die Historiker sehen das anders. Ich betreibe keine eigene Theoriebildung sondern referiere nur die Theorien der heutigen Wissenschaftler (Althoff, Boshof, Ritter, Angenendt Fuhrmann, Ganshoff, Maurer usw). Niemand vertritt von diesen Deine Ansichten. Und, wie ich schon schrieb - die einzige heidnische Quelle, die über Feste berichtet, Tacitus, weiß von Ausschweifungen nichts. Deine Ansicht der Ausschweifungen stammen aus christlichen und
Benutzer Diskussion:JEW/Archiv/2006 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/J24/96058]
-
hand (4): Den Daniel-Artikel könne Sie gerne so gestalten wie sie möchten, aber das o.a., dann vollständige Zitat sollte er als zentralen Punkt enthalten – ich zumindest betrachte ihn als das zentrale seines Lebenswerkes. Marxistisch orientierte Leute sind mir als Wissenschaftler besonders lieb wenn es um die Erforschung von vorzeitlicher Religion geht, wo sie eine Menge mehr geleistet haben als kapitalistisch-chauvinistische, das qualifiziert sie aber nicht generell, denn da hat es in der UdSSR auch ganz andere Beispiele gegeben. Ihre besondere
Benutzer Diskussion:JEW/Archiv/2006 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/J24/96058]
-
nicht zur Gänze ausbegründete Argumentation, richtiger sei. Genug geredet, bisher hat Benutzer:Muscari sich zwar noch nicht geäußert, aber werde jetzt die Texte umschreiben. Gruß Ach Zusasa, warum immer so mißtrauisch... -- 19:34, 14. Nov. 2011 (CET) Mission Almost Accomplished. "nach ...Wissenschaftler... benannte Taxa" gibt es jetzt in de:WP nicht mehr. Und "blank putzen" war in keinster Weise aggressiv gemeint. Grüße, 20:29, 14. Nov. 2011 (CET) Chat Hi, kommst Du dazu? -- 19:12, 15. Nov. 2011 (CET) Bin doch da?! -- 19:14
Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2011/November by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S65/68490]
-
ich war an dem Tag auch mies drauf. Nu gibt es aber einen ziemlichen Unterschied zwischen Fanzine und Galaxien. Der Fanzine-Kram (Scheibenwelt, Tolkienwelt etc.) sind irreal, phantasie, ausgedacht. NGC-XYZ gibt es. Es ist real, es ist da, behaupten zumindest seriöse Wissenschaftler. Das ist der Punkt. 09:37, 5. Nov 2005 (CET) Liste ehemaliger NSDAP-Mitglieder, die nach Mai 1945 Und wieder weg, s. Benutzer Diskussion:Stefan64#Liste ehemaliger NSDAP-Mitglieder, die nach Mai 1945 politisch tätig waren. -- 01:41, 9. Dez 2005 (CET) Jo Hallo
Benutzer Diskussion:LaWa by Amrhingar, u.a. () [WUD17/L09/26579]
-
begründete Zweifel an der Qualität der zitierten Quelle. Siehe: Der Sachverhalt mag absolut richtig sein, er sollte aber auch gut belegt sein. -- 19:29, 28. Jun. 2016 (CEST) Auch wenn Wolfgang Gust sowie Taner Akcam in der internationalen Geschichtswissenschaft als renommierte Wissenschaftler für den Völkermord an den Armeniern angesehen werden, habe ich weitere Quellen hinzugefügt. Ich denke damit wäre der Sachverhalt nun gut belegt. 13:04, 29. Jun. 2016 (CEST) Danke! Wurde schon gesichtet. Den Abschnitt wird auf jeden Fall keiner mehr anzweifeln
Benutzer Diskussion:Markus2685 by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/M70/09850]
-
bisher in der Literatur veröffentlicht wurde, so wird auch das in der Fachliteratur veröffentlicht werden und dann, aber erst dann, gehört es auch hierher in die Wikipedia. Das Auswerten von Zuchtstatistiken ist Original Research und die Aufgabe von Züchtern und Wissenschaftlern aber nicht von Autoren der Wikipedia (und seien sie auch in Personalunion beides). Wikipedia stellt gesichertes veröffentlichtes Wissen dar und stellt keine eigenen Forschungen an. Dazu, was als Beleg für Aussagen im Artikel tauglich ist, siehe: Belege. Für Fragen stehe
Benutzer Diskussion:St.Bernhard by XenonX3, u.a. () [WUD17/S67/84603]
-
diese Technologie verstehen, dass eine Entwicklung, die die Realisierung von Großprojekten generell gefährdet, für Dich "unschön" ist. Letztlich ist diese Entwicklung aber real zu beobachten und wurde eben nicht nur von der Citybank in ihrer Studie, sondern auch von anderen Wissenschaftlern dargestellt - das habe ich eingepflegt und mit Zitaten und Quellen belegt. Wenn Du nun meinst, diesen Fakt ohne Diskussion und trotz persönlicher Ansprache wiederholt löschen zu müssen, sehe ich dies als Vandalismus an, da es den WP-Regeln widerspricht! -- 11:20, 14.
Benutzer Diskussion:Slowrider/Archiv by Slowrider, u.a. () [WUD17/S62/44911]