147,460 matches
-
. Dass kostenpflichtige Journale nicht im Volltext für jedermann zu haben sind, ist doch wohl selbsterklärend für jeden Wissenschaftler. Das gleiche trifft ja auch auf zitierte Bücher zu, denn die sind auch nicht im Volltext abrufbar,
Diskussion:Telepathie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T39/28454]
-
Abstract erlaubt, ist doch schon ein Entgegenkommen. Wirklich absurd, Dich darüber aufuzureden. Du bist kein Wissenschaftler, oder? Viertens sind "Gläubige" in Anführungszeichen und 8 Tippfehler in drei Zeilen unzumutbar. Fünftens als
Diskussion:Telepathie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T39/28454]
-
wärst, ihn zu lesen, kämen wir hier vielleicht weiter (http://richardwiseman.com/resources/review.pdf). Ich bin wahrscheinlich genauso Wissenschaftler wie du, aber ich muss mich nicht dafür schämen (diese Spitze ist nicht an dich gerichtet) ;)
Diskussion:Telepathie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T39/28454]
-
krankhaft, sondern natürlich, mit der Folge einer natürlichen Schwankung im Bereich der Musikalität. Wenn Du auch Wissenschaftler bist, dann wundert mich, warum Du Dich über PMID wunderst. Niemand kann doch erwarten, dass diese
Diskussion:Telepathie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T39/28454]
-
einen Club gründen :). --FNORD 20:40, 11. Nov. 2008 (CET) Jeder neutrale Wissenschaftler ist in der Lage, Parapsychologie ernsthaft zu untersuchen. Allerdings ist nicht jeder, der sich für einen neutralen
Diskussion:Telepathie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T39/28454]
-
in der Lage, Parapsychologie ernsthaft zu untersuchen. Allerdings ist nicht jeder, der sich für einen neutralen Wissenschaftler hält ein solcher. Jegliche Vorstellung beruht auf Glauben. In dem Sinne: allen extremistischen Jüngern dessen was sie
Diskussion:Telepathie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T39/28454]
-
glaube daß .. ernstzunehmende Parapsychologen .. versuchen, Erklärungen für Unerklärliches zu finden." Was machen denn andere Wissenschaftler (wenn sie mal nicht gerade abschreiben)? - Es geht doch _immer_ darum, Erklärungen für bisher Unerklärtes
Diskussion:Telepathie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T39/28454]
-
Ende seines Buches anmerkt) mitnichten der Weisheit letzter Schluß: ''„Was Wissenschaft ist, bestimmen Wissenschaftler durch ihre Tätigkeit, die sie wissenschaftlich nennen. Wissenschaftler wird man wiederum dadurch, dass man diese Tätigkeit,
Diskussion:Telepathie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T39/28454]
-
: ''„Was Wissenschaft ist, bestimmen Wissenschaftler durch ihre Tätigkeit, die sie wissenschaftlich nennen. Wissenschaftler wird man wiederum dadurch, dass man diese Tätigkeit, die wissenschaftlich genannt wird, erlernt und ausübt. In
Diskussion:Telepathie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T39/28454]
-
dass der Mensch ein Säugetier und ein Wirbeltier ist. Hingegen wird umgangssprachlich (leider aber auch von vielen Wissenschaftlern, wider besseren Wissens) der allgemeine Begriff "Tier" vom Begriff "Mensch" vollkommen getrennt angesehen.
Diskussion:Tierversuch/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T57/43080]
-
13:08, 11. Aug. 2009 (CEST) Grüße zurück, und auf weitere Verbesserung des Artikels über eine Wissenschaftlerin, die ich sehr schätze. --Leon Roth 18:10, 11. Aug. 2009 (CEST) Kritische Theorie Sollte
Diskussion:Ulrike Prokop by Bandbrecherin, u.a. () [WDD11/U45/46392]
-
sehr heftig diskutiert wurde. Und diese Diskussion sollte auch im Artikel vorkommen. Aber ich kenne keinen ernsthaften Wissenschaftler, der den Selbstmord heute tatsächlich noch in Frage stellen würde (und ich würde vorschlagen, wir diskutieren jetzt
Diskussion:Ulrike Meinhof/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/U44/18605]
-
in Folge einer früheren Kopfoperation im Bereich des emotionalen Zentrums des Gehirns aufweist, die nach Aussage nunmehr zweier Wissenschaftler die Ursache für den späteren Gang in den Terror mit großer Sicherheit gewesen sei." (Quelle: Röhl
Diskussion:Ulrike Meinhof/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/U44/18606]
-
, das elf Ufos zeige. Den Angaben der Crew gemäß haben sie das Flugzeug teilweise begleitet hätte. Wissenschaftler gingen zunächst davon aus, daß es sich um Lichtblitze gehandelt habe. Andere Experten widersprachen unter Hinweis auf den
Diskussion:UFO/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/U00/46333]
-
und Videos zum Kauf angepriesen sehe, dann kann ich nur noch staunen, was sich so alles "Wissenschaftler" nennt. Sie mögen ja mal studiert haben, inzwischen sind sie jedoch der vorsätzlichen Volksverdummung zu bezichtigen.
Diskussion:UFO/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/U00/46333]
-
Untersuchungen auf eigene Faust durchzuführen. Es dauerte nicht lange und private Organisationen wurden aufgebaut – von Ingenieuren, Wissenschaftlern, hochrangigen Beamten, Journalisten, Autoren etc. -, um Informationen über die UFOs zu sammeln (und die
Diskussion:UFO/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/U00/46333]
-
jedoch beharrlich, die spektakulärste Frage aller Zeiten – intelligente Wesen aus der Weite des Universums, lange von Wissenschaftlern wie von Weizsäcker vorhergesehen – als nicht nur militärische, sondern insbesondere auch kulturelle Herausforderung zu akzeptieren und einer öffentlichen
Diskussion:UFO/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/U00/46333]
-
UFO-Forschern (ich rede von den seriösen, die anderen interessieren mich nicht), sondern auch von etablierten Wissenschaftlern, die sich mit dem Weltraum befassen, zunehmend ins Auge gefaßt wird. Daß James McDonalds Fragen im Kongreß
Diskussion:UFO/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/U00/46333]
-
bei der man kurz Rast macht, ohne mit dem Besitzer zu sprechen? :-) Wie erklären die seriösen Wissenschaftler diese dummen Fragen, die ich habe? Lach mich ruhig aus, Brigitte, ich bin vielleicht sehr naiv
Diskussion:UFO/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/U00/46333]
-
nein) nicht dasselbe sind. b) Es wird klargestellt, daß die UFO-Forscher (von denen viele Wissenschaftler sind, dies nebenbei) nach Erklärungsansätzen für die besonders bizarren Vorkommnisse suchen. Diese bizarren Vorkommnisse (daß UFOs
Diskussion:UFO/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/U00/46333]
-
UFO-Forschern (ich rede von den seriösen, die anderen interessieren mich nicht), sondern auch von etablierten Wissenschaftlern, die sich mit dem Weltraum befassen, zunehmend ins Auge gefaßt wird.“ Bwilcke will also in den
Diskussion:UFO/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/U00/46333]
-
für das Herausstellen Deines Standpunkts. Fakt ist allerdings, dass es eine ganze Reihe von z.T. namhaften Wissenschaftlern gibt, die für einzelne UFO-Sichtungen eine irdische Erklärung ausschließen. Um ein Beispiel zu geben, die wissenschaftlichen Mitarbeiter
Diskussion:UFO/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/U00/46333]
-
handelt, deren Technologie (damals in den 60er Jahren wie auch heute noch) unbekannt ist. Andere Wissenschaftler wie die der MUFON-CES äußern sich zurückhaltender, weisen aber auch darauf hin, dass u.a. der extraterrestrische Hypothese
Diskussion:UFO/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/U00/46333]
-
bitten, genauso wie Brigitte, mir, bzw. allen Wikipedianern anhand einer Textstelle zu belegen, dass seriöse Wissenschaftler eine "irdische Erklärung ausschließen". Gruß, --Bera 23:42, 5. Apr 2006 (CEST
Diskussion:UFO/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/U00/46333]
-
200-2). Oder traust Du dem Geheimdienst der US Air Force nicht über den Weg? Sie haben Wissenschaftler unter Vertrag. -- Brigitte 01:09, 6. Apr 2006 (CEST) Phi, Du sagst: Schließlich gibt
Diskussion:UFO/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/U00/46333]