147,460 matches
-
Decay (The Doctor is in, 19:21, 22. Nov. 2012 (CET) Schwieriges Thema. Der Wissenschaftler erklärt ja, dass seiner Erfindung die menschliche Seele fehlt und deswegen leicht von anderen korrumpiert werden konnte. Deswegen
Diskussion:9 (Film) by 80.187.110.67, u.a. () [WDD17/955/77829]
-
entsprechend belegen. Der Abschnitt sollte daher überarbeitet werden: "Mittels eines nicht genauer beschriebenen Verfahrens konnte der Wissenschaftler Teile von seiner Seele trennen und in den Puppen manifestieren. Die Puppen besitzen unterschiedliche Charaktereigenschaften, die sich auf
Diskussion:9 (Film) by 80.187.110.67, u.a. () [WDD17/955/77829]
-
Nummerierung der Puppen erfolgte mit der Reihenfolge der Erschaffung." Eventuell noch einen Hinweis auf das Versterben des Wissenschaftlers einfließen lassen? -- 11:38, 23. Nov. 2012 (CET) So, ich habe die Charakterbeschreibung wieder eingefügt
Diskussion:9 (Film) by 80.187.110.67, u.a. () [WDD17/955/77829]
-
(CET) So, ich habe die Charakterbeschreibung wieder eingefügt und den Teil mit den Eigenschaften die dem Wissenschaftler gehörten herausgenommen. Dafür rein, dass die Puppen alle aus einem Teil seiner Seele entstammen. MfG, --
Diskussion:9 (Film) by 80.187.110.67, u.a. () [WDD17/955/77829]
-
dargestellt, nämlich einmal, als wir per Rückblende quasi: "live" dabei sind, als der Wissenschaftler seinen letzten Seelenteil an 9 abgibt, und noch besser in dem alten Buch, das von den beiden Archivaren
Diskussion:9 (Film) by 80.187.110.67, u.a. () [WDD17/955/77829]
-
, allerdings hat sie deswegen nicht recht und außerdem gibt es verschiedene Theorien, die durch aus auch von Wissenschaftlern und anderen Leuten in nicht zu knapper zahl vertreten werden. Vielleicht könnte eine solche Kritische Hinterfragung ebenfalls neben der
Diskussion:Arbeitsmarkt by Saluk, u.a. () [WDD17/A00/00359]
-
Langweiligster Tag Der 11. April 1954 war laut dem Telegraph der langweiligste Tag seit 1900. Wurde von einem Wissenschaftler aus Cambridge durch ein Computer-Programm herausgefunden. Quelle: http://www.telegraph.co.uk/science/science-news/8160622/Computer-identifies-the-most-boring-day-in-history.html Ich finde wäre evtl. einen Eintrag unter Wissenschaft wert.
Diskussion:1954 by Baumfreund-FFM, u.a. () [WDD17/103/71061]
-
20. Jahrhunderts gingen von ihr aus: Hilberts Programm, die Quantenphysik usw. Nach dem verheerenden Gesetz emigrierten viele Wissenschaftler; auch dies von weltgeschichtlicher Bedeutung für die Entwicklung der Atombombe im Manhattan-Project. Kurz: Wenige Weichenstellungen sind so
Diskussion:1933 by Laufe42, u.a. () [WDD17/118/46861]
-
7. Jun. 2010 (CEST) Gestorben 1037: Avicenna, persischer muslimischer Arzt, Physiker, Philosoph und Wissenschaftler - von Tagesseite hierher, keine Daten vorhanden - -- 21:48, 10. Mai 2007 (CEST)
Diskussion:21. Juni by A bougainvillea preguiçosa, u.a. () [WDD17/215/64570]
-
Bei mir kommt übrigens auch kein "Gschmäckle" auf, weil ich kein Problem damit habe, wenn Wissenschaftler, die zweifellos kompetenter sind als ich, die in ihren Fachartikeln gemachten neusten Erkenntnisse bei Wikipedia einer breiten interessierten
Diskussion:Zirkumzision/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/Z54/32033]
-
einige Kollegen einen methodischen Faux pas erlaubt, den man sich eigentlich nicht erlauben sollte, wenn man als Wissenschaftler unterwegs ist. Natürlich freut sich niemand darüber, wenn er öffentlich auf seine Fehler aufmerksam gemacht wird. Um
Diskussion:Zirkumzision/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/Z54/32033]
-
reduzieren und damit zu definieren, ist unlogisch, falsch und irreführend. Fossas ständige Hinweise, er sei Wissenschaftler und ausgewiesener Fachmann, woaruf auch diverse gesperrte unbekannte Sockenpuppen hinwiesen [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Zionismus&diff=65782529&oldid=65782519 wirkt arrogant, sie verkennt die Tatsache
Diskussion:Zionismus/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/Z54/72244]
-
dazu so ein Kompendium finde. Für passionierte Zeitungsleser wie mich ideal, besonders, weil sie von erstklassigen Wissenschaftlern geschrieben werden. Giro Diskussion 17:25, 20. Okt. 2009 (CEST) BK:Eben, Giro und Michael
Diskussion:Zionismus/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/Z54/72244]
-
in westlichen Ländern? „Nationalismus“ ist nicht „nationalism“ ist nicht „nationalisme“, wenn Wissenschaftler ihn benutzen. Das, was fossa als "valens" am deutschen Begriff des Nationalismus nach einigem Streuben schließlich
Diskussion:Zionismus/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/Z54/72244]
-
Wahrheit ist, möglichst so formulieren, daß unsere Kinder und OMAs beim Lesen dieses ja nicht nur für Wissenschaftler interessanten Artikels nicht auf falsche Gedanken kommen. Und dann habe ich da auch noch diejenigen Wissenschaftler im Sinn --
Diskussion:Zionismus/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/Z54/72250]
-
nur für Wissenschaftler interessanten Artikels nicht auf falsche Gedanken kommen. Und dann habe ich da auch noch diejenigen Wissenschaftler im Sinn -- vielleicht sind welche von Deinen dabei --, die vielleicht die Stirn runzeln würden, weil der
Diskussion:Zionismus/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/Z54/72250]
-
stänig mit WP:A bis WP:Z wedelt...!? Allenfalls könnte eine Meinung von einem anerkannten Wissenschaftler Teil einer Kontroverse sein, wenn es für dieses Thema eine Kontroverse gäbe. Aber für dieses Thema gibt es
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD11/Z59/19356]
-
, 15. Mär. 2011 (CET)'' „Es handelt sich im ein Lehrbuch von renommierten Wissenschaftlern. Es liegt bereits in der dritten Auflage vor und wird in der Wissenschaft reichlich zitiert - google.books liefert über
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD11/Z59/19356]
-
--Osch 13:47, 16. Mär. 2011 (CET) Es handelt sich im ein Lehrbuch von renommierten Wissenschaftlern. Es liegt bereits in der dritten Auflage vor und wird in der Wissenschaft reichlich zitiert - google.books liefert über
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD11/Z59/19356]
-
auch von Minderheiten angemessen dargestellt werden, sofern diese Ansichten in zuverlässigen Quellen veröffentlicht sind. Wenn die einen Wissenschaftler also eine andere These zum Gegenstand eines Artikels vertreten als ein anderer, dann darf also nicht die eine Ansicht
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD11/Z59/19356]
-
wieso steht sie dann im Literaturverzeichnis? Und wenn Sebastian Murken so bedeutsam ist, dass man damit andere Wissenschaftler locker widerlegen kann - wieso wird er dann im Artikel nicht erwähnt? Ihr sucht euch einfach eure Quellen aus
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD11/Z59/19356]
-
erfassen. Ist dem so, oder ist die Meinung die sich beginnt aufzudrängen ein Fehlbild? Schreibt ein Wissenschaftler: "Die Erde ist eine Scheibe" und wird hierbei von von dem Wissenschaftsboulevard und anderen Wissenschaftlern zitiert,
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD11/Z59/19356]
-
ein Wissenschaftler: "Die Erde ist eine Scheibe" und wird hierbei von von dem Wissenschaftsboulevard und anderen Wissenschaftlern zitiert, kopiert und analysiert, wird dieses Aussage nicht richtig, sie ersetzt keine Studie und sie hat ein
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD11/Z59/19356]
-
Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden." (Zitat ) Wie man hier ausdrücklich lesen kann ist der Standpunkt sowohl
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/Z59/86538]
-
(Zitat ) Wie man hier ausdrücklich lesen kann ist der Standpunkt sowohl von relevanten gesellschaftlichen Organisationen und von Wissenschaftlern zu erwähnen. Wie du merkst trennt diese Seite klar "normale" Meinung von wissenschaftlicher Meinung. Ich glaube
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/Z59/86538]