147,460 matches
-
Wissenschaftsgeschichte. Das ist ein politischer Kampfbegriff aus jüngster Zeit, der enzyklopädisch für einen Artikel zu einem mittelalterlichen Wissenschaftler völig irrelevant ist. -- 23:27, 15. Nov. 2012 (CET) Ich habe dazu eine hoffentlich
Diskussion:Al-Biruni by CopperBot, u.a. () [WDD17/A04/42342]
-
. Eben hier ist die Wikipedia ein positiver Schritt in diese Richtung. Sie bekommen die verschiedensten Themen von Wissenschaftlern und Privatpersonen von Europäern und Asiaten und Amerikanern von Christen und Juden und Moslems und Buddisten von Atheisten und Philosophen
Diskussion:Auferstehung/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A00/27620]
-
mit den restlichen Spitzfindigkeiten kann ich will ich nichts anfangen. Es gibt eine wissenschaftliche Methodik, und jeder Wissenschaftler ist verpflichtet, sie bei seiner Arbeit zu befolgen und innerhalb der wissenschaftlichen Diskussion nur das zu betrachten, was
Diskussion:Auferstehung/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A00/27620]
-
betrachten, was diese Methodik als Ergebnisse hervorgebracht hat. Dass dies nicht immer so eingehalten wird und dass Wissenschaftler privat an Dinge glauben, die nicht durch diese Methodik belegt sind, ist eine andere Sache. Um's mal
Diskussion:Auferstehung/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A00/27620]
-
nicht durch diese Methodik belegt sind, ist eine andere Sache. Um's mal krass zu formulieren: Ein Wissenschaftler ist verpflichtet, im Rahmen seiner Arbeit nur das zu glauben, was die Methodik ergeben hat. Und damit
Diskussion:Auferstehung/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A00/27620]
-
sehr von sich überzeugt sind (möglicherweise nicht nach innen), aber sehr deutlich nach Außen. Gute Wissenschaftler zeichnen sich dadurch aus, dass sie oft Meinungen wechseln (auch extreme) aber im Herzen der Mitte treu
Diskussion:Auferstehung/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A00/27620]
-
um den Brückschlag zwischen beidem. Das BACDi-Instrumentarium beinhaltet Qualitätskriterien aus der Literatur, die jedoch durch Praktiker und Wissenschaftler "sozial validiert" worden sind. Ich gebe Ihnen Recht, dass mit einer Projektseite bzgl. BACDi allein der
Diskussion:Assessment-Center by CopperBot, u.a. () [WDD17/A03/66662]
-
der Pluspol einer Strom-/Spannungsquelle bald als Anode, bald als Kathode angesehen werden kann. Dass unterschiedliche Wissenschaftler je nach Sachlage unterschiedliche Definitionen verwenden, ist zwar bedauerlich, kann aber hier nur konstatiert, jedoch nicht geändert
Diskussion:Alkali-Mangan-Zelle by CopperBot, u.a. () [WDD17/A04/54671]
-
: Trotz aller Daten und Fakten, die für eine Korrelation zwischen Mond und Aggressivität sprechen, tun viele Wissenschaftler diese Theorie als Mythos ab. [...] Solange sich die Wissenschaft uneins ist wird uns die Mystik um
Diskussion:Astrologie/Archiv/002 by Speravir, u.a. () [WDD17/A00/10032]
-
England beweist, dass Hunde bei Vollmond aggressiver reagieren als zu anderen Mondphasen. Zwischen 1997 und 1999 notierten Wissenschaftler im Bradford Royal Infirmary die Anzahl der Opfer von Tierattacken.“ . Die Forschungsarbeit: „Do animals bite
Diskussion:Astrologie/Archiv/002 by Speravir, u.a. () [WDD17/A00/10032]
-
nachgewiesen werden, ein solcher Zusammenhang existiert demnach nicht.[5] Die Studie widerlegt nach Auffassung der Wissenschaftler die weit verbreitete Ansicht, dass jedes Sternzeichen für typische Charakterzüge eines Menschen stehe." Dazu muss folgendes gesagt
Diskussion:Astrologie/Archiv/002 by Speravir, u.a. () [WDD17/A00/10032]
-
bewiesen, dass das Wetter zu Vollmond auf der ganzen Welt öfter umschwingt als zum Beispiel zu Halbmond. Wissenschaftler führen das durch eine leichte Ablenkung von Solarwinden zurück. Egal wie die Tatsache ist die selbe: Der Mond
Diskussion:Astrologie/Archiv/002 by Speravir, u.a. () [WDD17/A00/10032]
-
(bzw. ist) meines Erachtens zu lang; sie sollte nicht die Kontroversen um die Pseudowissenschaftlichkeit („Wissenschaftler sagen dies, Astrologen sagen das“) vorwegnehmen. Fossas Einleitung -- Astrologie (griechisch αστρολογία, wörtlich die
Diskussion:Astrologie/Archiv/002 by Speravir, u.a. () [WDD17/A00/10032]
-
Ansicht: Die Wissenschaft von Karl R. Popper über Thomas S. Kuhn bis Paul Feyerabend, auch wenn viele Wissenschaftler, die sich mit Physik, aber nie mit Epistemologie beschaeftigt haben, das scheinbar immmer noch nicht begriffen haben
Diskussion:Astrologie/Archiv/002 by Speravir, u.a. () [WDD17/A00/10032]
-
geht dazwischen schon ein ganzes Stück "tiefer" als nur 35 Meter. Und wir sollten jetzt die Wissenschaftler definieren lassen, ob und wann Höhenunterschiede zusammen mit Abständen einzelne Berge ausmachen oder nicht. -- 20:22
Diskussion:Altkönig by Xipolis, u.a. () [WDD17/A03/92588]
-
in ihren Reihen gezählt. Unter ihnen Dichter, Romanautoren, (Theaterschaffende), Philosophen, Ärzte, Wissenschaftler, Ethnologen, Kunstkritiker, Soldaten, Politiker, Kirchenoberhäupter, die sich ausnahmslos Verdienste um die französische Sprache erworben
Diskussion:Académie française by Eingangskontrolle, u.a. () [WDD17/A04/16034]
-
ja nicht mal wie bei Goethe, der ein riesiges wissenschaftliches Werk hinterließ und sich selbst auch gerne als Wissenschaftler sah (was wir als Nachwelt gerne vergessen und uns lieber an die Dichtungen halten). Wir haben hier
Diskussion:Annette von Droste-Hülshoff by CopperBot, u.a. () [WDD17/A04/58460]
-
diejenigen, die ihn ablehnen, werden sich in dieser Wortnutzung sicher nicht an die Meinung noch so qualifizierter Wissenschaftler halten. Daher wäre die Forderung: Hier werden nur Leute zitiert, die gefälligst Hannah Arendt kennen und ihre
Diskussion:Antifaschismus/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A00/28679]
-
Adp+P zu ATP gemeint ist, allerdings sollte man dies noch hinzufügen, da ein sachlich denkender Wissenschaftler, der diesen letzten Satz liest, den Artikel kopfschüttelnd als unnütz bezeichnen würde. Glaube ich =) Und:
Diskussion:Adenosindiphosphat by NEUROtiker, u.a. () [WDD17/A05/56869]
-
den Artikel kopfschüttelnd als unnütz bezeichnen würde. Glaube ich =) Und: Greeezz Leutzzz ihr seid die Besten Wissenschaftler die ich kenne! Hab euch lieb! Kommt in Kwick, ich würde gern mit euch chatten! Alles
Diskussion:Adenosindiphosphat by NEUROtiker, u.a. () [WDD17/A05/56869]
-
CEST) was hier der einzige sinnvolle wert, die einzige korrekte Messtrecke oder sonstwas ist bleibt den echten Wissenschaftlern ueberlassen. Hier werden meiner Meinung nach einfach zuviele persoenliche Meinungen ueber die Richtigkeit der echten Laenge vertreten. Ich
Diskussion:Amazonas by Leiflive, u.a. () [WDD17/A02/47207]
-
treten aber zuviele Koeche (Laien) verbennen den Brei. Ich habe in den letzten Wochen mit mehreren Wissenschaftlern, Forschen und Fachleute hier im Amazonasgebite gesprochen und von allen wurde die Laenge einstimmig mit 6778 Km verteten.
Diskussion:Amazonas by Leiflive, u.a. () [WDD17/A02/47207]
-
Wasserwirtschaftsamt glaube ich die Fluesse in Deutschland. Darwins Entstehungsteorie wird auch noch angezweifelt, oder war er kein Wissenschaftler. Also Bitte.-- 18:33, 6. Jul. 2007 (CEST) Tut mir leid, auf diesem Niveau diskutiere ich
Diskussion:Amazonas by Leiflive, u.a. () [WDD17/A02/47207]
-
Quellfluss eine Länge von weit unter 6.000 km hat. Mir ist daher noch schleierhaft ist, wie brasilianische Wissenschaftler 2007 durch eine 14-Tages-Exkursion auf eine Längenangabe von 6.800 km für den Amazonas gekommen sind, "284 km länger
Diskussion:Amazonas by Leiflive, u.a. () [WDD17/A02/47207]
-
ergeben würde. Mich würden es daher sehr interessieren, dass man detaillierten Einblick in die Untersuchungsverfahren dieser brasilianischen Wissenschaftler bekommen kann. -- 11:47, 28. Sep. 2007 (CEST) In meinen Augen liegt das Hauptproblem mit den
Diskussion:Amazonas by Leiflive, u.a. () [WDD17/A02/47207]