147,460 matches
-
, wird hierbei völlig fehlinterpretiert und Bahrs Aussagen werden falsch wiedergegeben; zudem äußerte er sich dort nicht als Wissenschaftler, demzufolge seine Behauptungen ohnehin nicht überzubewerten und nicht wissenschaftlich fundiert sind. Selbst das Bundespresseamt verneint die Existenz einer
Diskussion:Alliiertes Vorbehaltsrecht by Gonzo.Lubitsch, u.a. () [WDD17/A04/29877]
-
verlinken]. Eine Sicht mag dann als ernsthaft gelten, wenn sie von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten wird. - letzteres kriterium ist hier eindeutig erfüllt. umgekehrt bist du nicht auf die
Diskussion:Armin Mohler by GiftBot, u.a. () [WDD17/A03/13112]
-
zu") solch einem Ressentiment.“ Abschnitt "Gegenwärtige Situation" (1. Absatz): „Wissenschaftler und Fachleute ... konstatieren, (hier muß ein Komma hin) dass es diesen latenten ...“ Abschnitt "
Diskussion:Antisemitismus (nach 1945)/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A03/53827]
-
, der die Diskussion über den und den Staat Israel dominiere.”[6] Heute ziehen zahlreiche Wissenschaftler aus dem Kontext dieser Judenfeindschaft einen anderen Schluss: Während sich die Judenhass der Nazis allein auf Wahnvorstellungen gestützt habe
Diskussion:Antisemitismus (nach 1945)/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A03/53827]
-
habe ich die "Empiristic theory of visual gestalt perception" 20 auf Seite 0-50f namentlich genannten international bekannten Wissenschaftlern zugesandt, die auf dem Gebiet der visuellen Wahrnehmung arbeiteten, und sie um ein paar Worte der Beurteilung gebeten
Diskussion:Aktualgenese by Crm 105, u.a. () [WDD17/A05/99928]
-
Theorie. Da kann einem schon der Gedanke kommen: die Wissenschaft wäre sicher viel weiter, gäb's die Wissenschaftler nicht. Als private Theorie gelöscht. -- 14:58, 23. Aug 2005 (CEST) Verständlichkeit Der Artikel ist
Diskussion:Aktualgenese by Crm 105, u.a. () [WDD17/A05/99928]
-
Meinung im Artikel derart zum Ausdruck zu bringen ist POV. Man kann höchstens schreiben, die Mehrheit der Wissenschaftler vertrete (seit so und so lange) diese Ansicht. Beweisen tut das nichts. Niemand außer Platon selbst
Diskussion:Atlantis/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A01/18949]
-
widersprechend, wäre es eine schlechte Enzyklopädie gewesen. In die Wikipedia gehört, dass die überwiegende Zahl der Wissenschaftler seit längerem (wie belegst du die "über 200 Jahre"?) die Ansicht vertritt (nicht:
Diskussion:Atlantis/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A01/18949]
-
, Sander (1893), Heidel (1933), usw. Richtig, „die überwiegende Zahl der Wissenschaftler“ Zahl der Wissenschaftler vertritt diese Meinung. Und genau deshalb wird sie in der Wikipedia als aktuell gültig dargestellt
Diskussion:Atlantis/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A01/18949]
-
), Heidel (1933), usw. Richtig, „die überwiegende Zahl der Wissenschaftler“ Zahl der Wissenschaftler vertritt diese Meinung. Und genau deshalb wird sie in der Wikipedia als aktuell gültig dargestellt. -- 18:01,
Diskussion:Atlantis/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A01/18949]
-
18:01, 8. Feb 2006 (CET) Bildeten die Genannten jeweils zu ihrer Zeit die überwiegende Zahl der Wissenschaftler? Und es gibt einen Unterschied zwischen gültig und vorherrschend. Klein aber fein. NPOV. -- 18:06,
Diskussion:Atlantis/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A01/18949]
-
denkende Leute zu dieser verstiegenen Behauptung? -- 18:27, 8. Feb 2006 (CET) Häh? Was Wissenschaftler dazu meinen? Lies Nesselrath, Vidal-Naquet, Szlezak, Morgan, etc. – genau da ist es doch her
Diskussion:Atlantis/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A01/18949]
-
nichts davon wusste), kann man Atlantis als "bewiesenermaßen nicht-existent" betrachten. Dazu muss man kein Wissenschaftler sein, um das zu erkennen. -- 18:56, 8. Feb 2006 (CET) Ich hätte gerne eine
Diskussion:Atlantis/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A01/18949]
-
könnte. -- 22:50, 8. Feb 2006 (CET) da dürfte dir wohl jeder seriöse Wissenschaftler zustimmen, daß der Stand der Wissenschaft irgendwann überholt sein könnte. -- 00:08, 9. Feb 2006 (CET
Diskussion:Atlantis/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A01/18949]
-
denkende Leute zu dieser verstiegenen Behauptung? -- 18:27, 8. Feb 2006 (CET) Häh? Was Wissenschaftler dazu meinen? Lies Nesselrath, Vidal-Naquet, Szlezak, Morgan, etc. – genau da ist es doch her
Diskussion:Atlantis/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A01/18949]
-
nichts davon wusste), kann man Atlantis als "bewiesenermaßen nicht-existent" betrachten. Dazu muss man kein Wissenschaftler sein, um das zu erkennen. -- 18:56, 8. Feb 2006 (CET) Bender235, das ist
Diskussion:Atlantis/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A01/18949]
-
, den Artikel inhaltlich zu ändern. Ich nehme nur zur Kenntnis, es gibt selbst von Bender respektierte Wissenschaftler wie Luce, die sich zumindest nicht sicher sind. Insofern verdienen diese Theorien eine kritische Darstellung, so wie
Diskussion:Atlantis/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A01/18949]
-
und sei sie noch so plausibel und von einer wissenschaftlichen "Mehrheit" gedeckt. Partei ergreifen dürfen einzelne Wissenschaftler, "der Herausgeber" einer Enzyklopädie (das sind in diesem Fall wir alle) darf es auf gar
Diskussion:Atlantis/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A01/18949]
-
beinhaltet dennoch wichtige Hinweise darauf, wie das Thema NPOV anzupacken ist: Nach Ansicht der Mehrheit der tonangebenden Wissenschaftler ist Atlantis (sehr) wahrscheinlich von Platon erdichtet, möglicherweise (nicht ausschließbar) hatte er Zugang zu uns
Diskussion:Atlantis/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A01/18949]
-
tausende gehende Zahl der Veröffentlichungen zum Thema Atlantis kein Ende zu nehmen, und dies obwohl die Mehrheit der Wissenschaftler seit etwa hundert Jahren der Ansicht ist, Platons Atlantis sei ausschließlich als politisches Lehrgedicht zu interpretieren und könne keine
Diskussion:Atlantis/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A01/18949]
-
2006 (CET) Was mir nicht gefällt: "Die" Wissenschaft. Wo kommen denn da dissidente Wissenschaftler vor? - 17:41, 9. Feb 2006 (CET) Das sind keine Wissenschaftler-- 23:36,
Diskussion:Atlantis/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A01/18949]
-
kommen denn da dissidente Wissenschaftler vor? - 17:41, 9. Feb 2006 (CET) Das sind keine Wissenschaftler-- 23:36, 9. Feb 2006 (CET) Du bist nicht auf dem aktuellen Diskussionsstand, Martin
Diskussion:Atlantis/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A01/18949]
-
) Du bist nicht auf dem aktuellen Diskussionsstand, Martin S.! Sogar Bender235 hat hier höchstselbst zwei dissidente Wissenschaftler genannt und sie als - Zitat - "seriös" gekennzeichnet. -- 10:32, 10. Feb 2006 (CET
Diskussion:Atlantis/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A01/18949]
-
ist: Athenaios, warum beschwerst du dich eigentlich bislang, unter Deutung kämen keine Atlantis-Theorien von anderen seriösen Wissenschaftlern zu Wort? Denn wie mir erst jetzt klar wurde, steht die These von Luce und Co. eigentlich drin
Diskussion:Atlantis/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A01/18949]
-
, Platon hat sich die Geschichte aber bis zum Schluss aufgehoben und in ein Lehrgedicht gepackt um die nachfolgenden Wissenschaftler glauben zu machen, es sei eine Fiktion. Ich habe alle Quellen studiert, und tatsächlich: Die Desinformationstheorie
Diskussion:Atlantis/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A01/18949]