108,713 matches
-
man dann auch die ISBN oder ISSN und auch meine Oma hat was davon. Die meisten grappen nur einfach aus ihren Literaturlisten oder aus einer anderen Bibliographie oder Büchern und behaupten dann es sei die wissenschaftliche Notation. Aber was der Wissenschaftler im Fachgebiet versteht und nachvollziehen kann, kann meine Oma noch lange nicht. Hier haben wir wieder den praktischen Aspekt. Daher bin ich immer so wütend, wenn ich das ständig erlebe. Mich stört doch nicht der Einsteller der gelegentlich etwas in
Benutzer Diskussion:Löschfix/Archiv by Löschfix, u.a. () [WUD17/L08/72617]
-
zurückverfolgst, sollte Dir auffallen, dass Mr. Mustard mir gegenüber, dem damaligen Newcomer, von meinen ersten Edits an eine nahezu kompromisslose Revert-Politik verfolgt hat. Er bewacht bestimmte WIPO-Artikel wie ein Zerberus. Den Abschnitt „Sozialpartnerschaft“, der auf Quellen renommierter Arbeitsrechtler und anderer Wissenschaftler basiert, hat er mit allen möglichen Tricks, Reverts und EWs zu verhindern gesucht. 3. Ich sah in diesem und anderen Fällen keine andere Alternative als klein beizugeben und mich – wie andere – zurückzuziehen oder mit seinen Mitteln Paroli zu bieten. Das
Benutzer Diskussion:Schlesinger/Archiv/2012 by Rcsprinter123, u.a. () [WUD17/S67/08281]
-
Problem zwar nicht lösen können, aber zumindest etwas transparenter gemacht. Er hätte ruhig stärker intervenieren sollen. Gruß -- 10:01, 5. Apr. 2012 (CEST) Schlesinger, der springende Punkt ist: FelMol (ich beobachte die einschlägigen Artikel seit Jahren) hat als ausgewiesener Fachmann und Wissenschaftler inhaltlich mit seinen Artikelbearbeitungen fast immer Recht. FelMol wird von Mr.Mustard und Charmrock (Früher als 11:03, 5. Apr. 2012 (CEST) Du kannst... ...ruhig zugeben, mich nun zu kennen. Es sind meines Wissens keinerlei Nachteile mit verbunden ;-) Viele Grüße 18:12
Benutzer Diskussion:Schlesinger/Archiv/2012 by Rcsprinter123, u.a. () [WUD17/S67/08281]
-
interessant. Bitte liefere Quellen, also vorzugsweise Bücher vertrauenswürdiger Autoren/Historiker. Ich schreibe ja auch nicht in Artikel, was ich so vermute. -- 17:56, 18. Aug. 2007 (CEST) Erwin Mehl Hi Tsui! Findest du, dass die Person Erwin Mehl den Relevanzkriterien für Wissenschaftler entspricht? Seine Geschichte ist ja schon recht dubios, zumal seine Haupttätigkeit in der Zeit des Nationalsozialismus lag. Die Tätigkeit im Verein Muttersprache allein reicht sicherlich nicht. -- 19:04, 18. Aug. 2007 (CEST) Ich habe hier zugegebenrmaßen zum ersten Mal von Erwin
Benutzer Diskussion:Tsui/Archiv08 by Tsui, u.a. () [WUD17/T38/54014]
-
stringenter, in der WP auch sehr weit verbreitet, wenn nicht mehrheitlich. Setze Dich mit für die Änderung der Vorlage ein.-- 13:20, 15. Apr. 2010 (CEST) Auszeichnungen und Preise Ah, und da ist noch 4. Dieser Abschnitt in Personenartikeln, insbesondere bei Wissenschaftlern: Auszeichnungen und Ehrungen Auszeichnungen und Preise Auszeichnungen Preise Ehrungen 1992 - Max-Planck-Forschungspreis gemeinsam mit Opendra Narayan, Johns Hopkins University 1992: Max-Planck-Forschungspreis gemeinsam mit Opendra Narayan, Johns Hopkins University Max-Planck-Forschungspreis (1992) Ich persönlich meine, dass Auszeichnungen allein ja reichen würde, habe bisher
Benutzer Diskussion:Löschfix by Löschfix, u.a. () [WUD17/L18/47205]
-
auch hier schon die Keule der Vereinheitlichung anzusezten. So mein Eindruck, daher bin ich hier sehr zurückhaltend. Literatur führt! hier jedenfalls und ist auf die anderen Künste und die Wissenschaft abgewandelt zu übertragen. Es ist auch unentschieden, ob man bei Wissenschaftlern, Sachbuchautoren usw. von Werk, Herausgaben, Schriften etc. sprechen sollte. Auch hier gibt es keine befriedigende Klärung. Aber das sind Dinge, die ich wirklich noch nicht in Angriff nehmen würde, das ist echt zu früh und zu viel. Ich bin schon
Benutzer Diskussion:Löschfix by Löschfix, u.a. () [WUD17/L18/47205]
-
geisteskrank zu verkaufen, ist dann eine doch ziemlich durchsichtige Strategie. Wenn dann als Symptome eine Häufung von abwertenden und nicht klar definierbaren Charaktereigenschaften, die zum Standardrepertoire des Rassismus gehört, dazukommt, dann ist nicht weiter verwunderlich, warum das nicht von anderen Wissenschaftlern aufgegriffen wurde. Es wird schlicht als schlechter Scherz, nicht als ernstzunehmende Mindermeinung angesehen. Wikipedia sollte so einer bösartigen Pathologisierungsstrategie keine Plattform bieten.--olag disk 19:44, 4. Aug. 2012 (CEST) Hier haben wir es nun wenigstens schwarz auf weiß http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Olag dass sie
Benutzer Diskussion:Seewolf/Archiv 8 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S66/95288]
-
CET) Naja, wenn das Thema eingrenzbar ist (Personen, Objekte, Ereignisse), kriegt auch die Wikipedia gute Artikel hin. Das Erstaunliche finde ich eigentlich, wie viele informative bis gute Artikel trotz all dieser Schwierigkeiten zustandekommen. Dort wo auch die meisten Zeitungen und Wissenschaftler nur wirres Zeug zusammenschreiben, sind Wikipediaartikel eben auch wirr... Nuja. Lieben Gruß -- Ach so zu deiner Benutzerseite... diese etwas elitären Denker, die so weise sind, dass sie über den kommunistisch-totalitären Glauben an die Weisheit der Massen schimpfen, haben einfach keine
Benutzer Diskussion:Krude/Archiv 2 by Bdk, u.a. () [WUD17/K16/83745]
-
1 Sehr geehrter Herr Juesch, leider haben wir auf unsere Stellungnahme vom 04.01.2006 zum Thema "Magnetische Wasserbehandlung" und "Brennstoffeinsparung" (Benutzer: 217.187.195.96`) nichts mehr gehört. Es würde uns schon interessieren, wie Sie zu Ihrer Ansicht kommen und die Aussagen von anderen Wissenschaftlern als "wirres Zeug" bezeichnen können. info@immobilien-ritter.de Es existiert leider kein wissenschaftlicher Nachweis für die Wirksamkeit der von Ihnen vertrieben Wundergeräte. Gruß -- 11:04, 16. Jan 2006 (CET) Selbstverständlich gibt es dazu wissenschaftliche Nachweise, teilen Sie uns bitte Ihre E-mail-Anschrift mit, unsere
Benutzer Diskussion:Juesch/Archiv 2 by RKBot, u.a. () [WUD17/J11/82090]
-
oder entschieden? Ich habe damit keinerlei Erfahrung. Mein Artikel über Wilhelm Schuler, steht – für mich völlig unverständlich – zur Disposition. Schuler hat als Chemiker MEHRERE Arzneistoffe erfunden und patentiert bekommen, übrigens hat sich dabei seine wirtschaftliche Situation günstig entwickelt, einem kreativen Wissenschaftler sei das von Herzen gegönnt. In meiner Generation (*1948 ± 10 Jahre) gibt es international keinen vergleichbar erfolgreichen Wirkstoff-Synthetiker. Was ist zu tun? Alles Gute reihum -- 22:35, 14. Jul. 2008 (CEST) Deine Argumente in der Löschdiskussion darlegen (hast du
Benutzer Diskussion:Jü/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/J40/09422]
-
Frage damit beantwortet? Viele Grüße -- 15:08, 16. Mär. 2011 (CET)timestamp Um Vergebung, nein, für mich nicht. h, heißt es, sei die Zahl der Publikationen, die h-mal oder häufiger zitiert wurden (anders ausgedrückt, die mindestens h-mal zitiert wurden). Bei Ihrem Wissenschaftler wurden aber nicht 32, sondern 33 Publikationen 32-mal oder häufiger zitiert. Was bei Ihrem Wissenschaftler 32 ist, ist die Zahl der Publikationen, die häufiger als 32-mal zitiert wurden – das jedoch ist nicht die Definition des h-Index. AUs dem Dilemma hilft
Benutzer Diskussion:Jü/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/J40/09422]
-
mich nicht. h, heißt es, sei die Zahl der Publikationen, die h-mal oder häufiger zitiert wurden (anders ausgedrückt, die mindestens h-mal zitiert wurden). Bei Ihrem Wissenschaftler wurden aber nicht 32, sondern 33 Publikationen 32-mal oder häufiger zitiert. Was bei Ihrem Wissenschaftler 32 ist, ist die Zahl der Publikationen, die häufiger als 32-mal zitiert wurden – das jedoch ist nicht die Definition des h-Index. AUs dem Dilemma hilft auch der Druck auf "Create Citation Report" im ISI Web of Knowledge nicht. Oder, ein
Benutzer Diskussion:Jü/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/J40/09422]
-
zitiert wurden, darunter eine nette über Palladium-vermittelte enantioselektive Synthese. Ist einfach die Definition in Worten falsch? Um Vergebung, ich bitte noch einmal um Hilfe. 16:01, 16. Mär. 2011 (CET)timestamp Kein Problem. Die 33. Publikation zählt bei meinem oben zitierten Wissenschaftler NICHT, da diese nur 32 mal zitiert wurde. Der Rangplatz der am häufigsten zitierten Publikationen kann niemals kleiner sein als die Anzahl der Zitate dieser Publikation. Deshalb ist der h-Index bei diesem Wissenschaftler 32, nicht 33. Es scheint mir wohl
Benutzer Diskussion:Jü/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/J40/09422]
-
33. Publikation zählt bei meinem oben zitierten Wissenschaftler NICHT, da diese nur 32 mal zitiert wurde. Der Rangplatz der am häufigsten zitierten Publikationen kann niemals kleiner sein als die Anzahl der Zitate dieser Publikation. Deshalb ist der h-Index bei diesem Wissenschaftler 32, nicht 33. Es scheint mir wohl so zu sein, dass die Definition in Worten verbesserungsbedürftig ist. – P.S.: Übrigens ist es wichtig den Lebenslauf eines Wissenschaftlers zu kennen, um dessen Publikationen und den h-Index korrekt erfassen zu können, zum
Benutzer Diskussion:Jü/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/J40/09422]
-
als die Anzahl der Zitate dieser Publikation. Deshalb ist der h-Index bei diesem Wissenschaftler 32, nicht 33. Es scheint mir wohl so zu sein, dass die Definition in Worten verbesserungsbedürftig ist. – P.S.: Übrigens ist es wichtig den Lebenslauf eines Wissenschaftlers zu kennen, um dessen Publikationen und den h-Index korrekt erfassen zu können, zum Beispiel frühere Hochschulen und Arbeitgeber (inklusive Industriefirmen). Andernfalls erhält man ein schiefes Bild. Beste Grüße an den Katalytiker von -- 18:49, 16. Mär. 2011 (CET)timestamp Archivierung dieses
Benutzer Diskussion:Jü/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/J40/09422]
-
Carona, oder besser Steffen H., Ihre Auffassung, was ein Hybride ist, und den Hinweis "Bitte unterlass die "verbesserung", stimmt so nicht." kann ich leider nicht teilen. Ich beschäftige mich seit Jahren mit dieser Problematik und bin mit vielen Biologen und Wissenschaftlern in Kontakt. Die von Ihnen zitierte Definition Hybride hier auf Wikipedia ist in Bezug auf Wolf und Hund absolut falsch. Der Begriff Hybride wird im Zusammenhang mit Wolf-Hund-Kreuzungen zwar immer wieder verwendet, weil wir in Deutschland alles, wenn es denn
Benutzer Diskussion:Husky-trail by Cú Faoil, u.a. () [WUD17/H40/19299]
-
gefolgt. Allerdings muss ich sagen, dass das, was ich dort gelesen habe, gelinde gesagt,Unsinn ist. Gezielte Verpaarungen unterschiedlicher Hunderassen zur Verbesserung der Gesundheit und Leistungsfähigkeit sind niemals Hybride. Habe dazu auch nochmals Rücksprache mit einem auf diesem Gebiet arbeitenden Wissenschaftler geführt, der mir meine Auffassung bestätigte. Der Vergleich mit Pflanzen (und auch Tieren) im landwirtschaftlichen Bereich hinkt im übrigen. Kein vernünftiger Mensch würde eine durch Kreuzung verschiedener Rinderrassen entstandenes Rind als Hybride bezeichnen, was es ja auch nicht ist! Aber
Benutzer Diskussion:Husky-trail by Cú Faoil, u.a. () [WUD17/H40/19299]
-
Ich bleibe einfach mal beim WP-üblichen "Du", ich hoffe, das ist OK für Dich. Eure Diskussion zeigt eines der Hauptprobleme, mit dem wir hier in (fast) allen Artikeln im Hundebereich konfrontiert sind: die fehlenden Belege. Husky-trail, leider ist "Aussage eines Wissenschaftlers" kein Beleg in dem Sinne. Der Wissenschaftler kann Dir aber bestimmt weiterhelfen, echte Belege zu finden. Es wäre toll, wenn Du auf diese Weise Fehler, die Du hier erkennst, verbessern kannst. Im Zweifel kannst Du auch auf der Redaktionsseite (auch
Benutzer Diskussion:Husky-trail by Cú Faoil, u.a. () [WUD17/H40/19299]
-
ich hoffe, das ist OK für Dich. Eure Diskussion zeigt eines der Hauptprobleme, mit dem wir hier in (fast) allen Artikeln im Hundebereich konfrontiert sind: die fehlenden Belege. Husky-trail, leider ist "Aussage eines Wissenschaftlers" kein Beleg in dem Sinne. Der Wissenschaftler kann Dir aber bestimmt weiterhelfen, echte Belege zu finden. Es wäre toll, wenn Du auf diese Weise Fehler, die Du hier erkennst, verbessern kannst. Im Zweifel kannst Du auch auf der Redaktionsseite (auch erreichbar Durch Klick auf das "Wau" in
Benutzer Diskussion:Husky-trail by Cú Faoil, u.a. () [WUD17/H40/19299]
-
die Privatanleger seit dem Platzen der Dotcom-Blase in 2001-3 kontinulierlich aus Aktien und anderen risikobehafteten Anlagen raus, ging also schon vor der jüngsten Finanzkrise los. -- 06:48, 29. Aug. 2011 (CEST) Professoren Hallo Strugold, schön, daß Du ein paar Artikel über Wissenschaftler anlegst! Bitte trage jeden unter eine Unterkategorie von "Wissenschaftler" ein (z. B. ). Wenn es mehrere Personen gleichen Namens gibt, sollte in der Klammer das wissenschaftliche Fach erkennbar sein, also nicht "Tim Jackson (Professor)", sondern "Tim Jackson (Ökonom)" oder "Tim Jackson
Benutzer Diskussion:Strugold by 84.135.29.142, u.a. () [WUD17/S64/24578]
-
kontinulierlich aus Aktien und anderen risikobehafteten Anlagen raus, ging also schon vor der jüngsten Finanzkrise los. -- 06:48, 29. Aug. 2011 (CEST) Professoren Hallo Strugold, schön, daß Du ein paar Artikel über Wissenschaftler anlegst! Bitte trage jeden unter eine Unterkategorie von "Wissenschaftler" ein (z. B. ). Wenn es mehrere Personen gleichen Namens gibt, sollte in der Klammer das wissenschaftliche Fach erkennbar sein, also nicht "Tim Jackson (Professor)", sondern "Tim Jackson (Ökonom)" oder "Tim Jackson (Biologe)". Wikipedia:Formatvorlage Biografie kennst Du vermutlich schon? Gruß
Benutzer Diskussion:Strugold by 84.135.29.142, u.a. () [WUD17/S64/24578]
-
an mich: Liebe/r Ly, ich habe gesehen, dass du den Artikel zu Christian von Zimmermann erstellt hast. Nimms mir nicht übel, aber ich denke, der Eintrag ist nicht relevant, das Wikipedia kein Personenverzeichnis ist. Ich würde im Fall von Wissenschaftlern nur diejenigen eintragen, die wirklich eine ProfessorInnenkarriere gemacht haben und/oder mindestens nationale Auszeichnungen erhalten haben. Sonst scheint mir die Aufnahme etwas beliebig. Ich denke, Wissenschaftlerinnen sollten über Ihre Forschungen und Werke bekannt werden (und die finden sich leicht über
Benutzer Diskussion:Ly by JeremiasGotthelf, u.a. () [WUD17/L00/60974]
-
Eintrag ist nicht relevant, das Wikipedia kein Personenverzeichnis ist. Ich würde im Fall von Wissenschaftlern nur diejenigen eintragen, die wirklich eine ProfessorInnenkarriere gemacht haben und/oder mindestens nationale Auszeichnungen erhalten haben. Sonst scheint mir die Aufnahme etwas beliebig. Ich denke, Wissenschaftlerinnen sollten über Ihre Forschungen und Werke bekannt werden (und die finden sich leicht über die Homepages Ihrer Institute und über Bibliothekskataloge), nicht via Wikipedia. Einen schönen Tag wünscht Dir JeremiasGotthelf-- 10:01, 7. Mär. 2016 (CET)timestamp Hallo Ly, willkommen bei
Benutzer Diskussion:Ly by JeremiasGotthelf, u.a. () [WUD17/L00/60974]
-
Wer weiß ob sich nicht in den nächsten Jahren die Wikipedia soweit entwickelt hat, das sowas etwas ganz Natürliches ist. Es würde ja auch schon die Idee bestätigen, wenn an (auf) Universität(swebseiten)en Wikis genutzt würden, wo sich Dozenten, Wissenschaftler und Studenten (und vielleicht interessierte Schüler) rege austauschen würden. Insbesondere kann man durch meinen Beitrag sehen, dass es sich keineswegs um eine Einzelmeinung handelt :-þ --141.30.81.164 18:05, 15. Nov 2005 (CET) aka . PS: Falls euch dieser Artikel noch nicht zeitgemäß
Benutzer Diskussion:Jeanpol/Wikitheorie by Jeanpol, u.a. () [WUD17/J10/64518]
-
wie ich auch, sicherlich beherzigst, zum anderen gibt es zu dem von mir verfassten Text eine sehr umfangreiche und anerkannte Literatur (ich erspare dir bibliographische Angaben), die ich nur zusammengefasst habe. Insofern ist das, was ich geschrieben habe, bei vielen Wissenschaftlern common sense.-- 07:47, 16. Nov 2005 (CET) Damit habe ich nicht Dich persönlich gemeint (tut mir leid, wenn ich das schlecht formuliert haben sollte). Eigentlich glaube ich es schon gesagt zu haben: "Theoriebildung" zuzulassen kann einer sehr gefährlichen Entwicklung Tür
Benutzer Diskussion:Jeanpol/Wikitheorie by Jeanpol, u.a. () [WUD17/J10/64518]