147,460 matches
-
(Zeitpunkt maximaler Sonneneinstrahlung) und Zeitpunkt der mittleren Jahreshöchsttemperatur an den meisten Orten der Welt deutet für manche Wissenschaftler darauf hin, dass auch die Vegetation merklichen Einfluss auf die jährliche Strahlungsbilanz der Erde nimmt." Dieser Satz
Diskussion:Albedo by CopperBot, u.a. () [WDD17/A02/75010]
-
Zusammenhang mit wissenschaftlicher Forschung. Das etwas "unharmonische" Konstrukt des methodologischen bzw. pragmatischen Atheismus bei religiös gebundenen Wissenschaftlern ist eigentlich kein Problem des Atheismus. Unter Atheisten ist es ohnehin selbstverständlich, dass eine "Gotteshypothese" nicht
Diskussion:Atheismus/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A01/05660]
-
zwölf gestellt), aber ich denke, sie ist ein guter Gradmesser, wie angesehene (?) Wissenschaftler die Weltlage einschätzen. -- 14:21, 22. Mai 2004 (CEST) Jetzt wegen der Krim- und Ostukrainekrise droht
Diskussion:Atomkriegsuhr by 88.217.103.74, u.a. () [WDD17/A02/18819]
-
? -- 03:31, 3. Okt. 2008 (CEST) Machen wir das Bulletin oder was? Wenn die Wissenschaftler, die "die Uhr stellen" der Meinung sind, dass die Georgienkrise die Wahrscheinlichkeit eines Atomkrieges nicht erhöht
Diskussion:Atomkriegsuhr by 88.217.103.74, u.a. () [WDD17/A02/18819]
-
für den Menschen ungefährlich sei" - nein, sie zeigen genau das Gegenteil, deine Googlesuche findet kaum Wissenschaftler sondern vorallem Leute die das gerne wären. "CO2 ist ein natürlicher Stoff" ist ein unsinniges Argument.
Diskussion:Atomkriegsuhr by 88.217.103.74, u.a. () [WDD17/A02/18819]
-
Veröffentlichung im "derStandard.at" unter dem Titel: Arbeitsteilung im Ameisenstaat. Welchen Begriff statt Arbeitsteilung sollten diese Wissenschaftler verwenden? Nach diesen Ausführungen ist für mich klar, dass der Begriff Arbeitsteilung richtig im Zusammenhang Menschen, Tieren
Diskussion:Arbeitsteilung by Der-Wir-Ing, u.a. () [WDD17/A00/49756]
-
Tatsache, die die FDA im Übrigen selbst bestätigt hat. Kirschs Ergebnisse wurden im Übrigen mehrmals von anderen Wissenschaftlern repliziert (siehe http://cepuk.org/unrecognised-facts/no-benefit-over-placebo/), hat also nichts mit seiner Person zu tun. Ist ja auch irrelevant ob
Diskussion:Antidepressivum by JonskiC, u.a. () [WDD17/A02/54947]
-
? Ich kenne keinen anderen Bericht auf dem Gebiet der Agrarpolitik, der über 5 Jahre von 400 internationalen Wissenschaftlern erarbeitet wurde. 11:32, 22. Jul. 2010 (CEST) Du irrst, wenn du glaubst, der Weltagrarbericht
Diskussion:Agrarpolitik by JOE, u.a. () [WDD17/A01/99643]
-
darum, die wissenschaftliche Sicht in den Vordergrund zu stellen. Ich bezweifle nicht, dass im Weltagrarrat reputable Wissenschaftler sitzen. Aber die Kernaussagen machen mich als jemand, der sich damit etwas auskennt, stutzig. Und das
Diskussion:Agrarpolitik by JOE, u.a. () [WDD17/A01/99643]
-
10. Was gibt es für Handlungsmöglichkeiten? Die Agarpolitik ist viel zu wichtig, als dass sie ein paar Wissenschaftlern überlassen werden kann, sie geht uns alle an. Diese brennenden Fragen sind im Artikel nicht beschrieben, die
Diskussion:Agrarpolitik by JOE, u.a. () [WDD17/A01/99643]
-
von Veröffentlichungen, und eine Forderung, keine davon dürfe ignoriert werden, ergäbe keinen Sinn. Man kann Wissenschaftler schließlich nicht zwingen, sich mit einer bestimmten Veröffentlichung auseinanderzusetzen. Wen es interessiert, der beschäftigt sich damit.
Diskussion:Arthur Koestler by 2003:57:FB54:401:34E0:A4B4:DA7E:9085, u.a. () [WDD17/A02/31200]
-
eine ganz ordentliche Publikationsliste gehabt; jedoch könnte ich aus dem Stegreif ein bis zwei Dutzend mir bekannte jüngere Wissenschaftler mit einer längeren Publikationsliste aufzählen, die man nicht unbedingt für wiki-würdig halten würde. Es gibt einige tausend (
Diskussion:Angelika Birck by GiftBot, u.a. () [WDD17/A02/86934]
-
in der modernen Forschung. B. R. Grüner, Amsterdam 1991, S. 1–30.). Für einen Wissenschaftler ist es essentiell, dass seine Aussagen auch per Namen genannt werden (Impact Factor) -- 14:51, 20.
Diskussion:Antisthenes by CopperBot, u.a. () [WDD17/A01/94441]
-
, der in dieser Doku genau zu dem Vorgehen von Langsdorff in der Schlacht Stellung nimmt, ist aber Wissenschaftler. Zudem ein seriöser und bekannter Seeexperte. Deswegen sehe ich die wissenschaftlichen Anforderungen erfüllt. Außerdem sind in Wikipedia
Diskussion:Admiral Graf Spee by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A01/11208]
-
14. Okt. 2006 (CEST) ben palmer Glaub ich nicht Ich zähle nicht viel auf die Einzelmeinung einiger Wissenschaftler... und jetzt? Vielleicht LA stellen? -- 02:04, 17. Jul. 2007 (CEST) Doch, er
Diskussion:A-Punkt by Rechnertasche, u.a. () [WDD17/A02/25996]
-
Begriff „abrahamitische Religion“? Die für uns hier bei WP wichtige Frage ist ja folgende: Sehen Wissenschaftler (wie z.B. Hutter) den Abrahambezug mehrerer Religionen als eine so wesentliche Gemeinsamkeit, dass sie dann für
Diskussion:Abrahamitische Religionen by Theophilus77, u.a. () [WDD17/A02/23618]
-
er sich aufgehalten und was er die letzten Jahre gemacht hat. Ein bitteres Ende für einen derart verdienten Wissenschaftler.-- 13:44, 5. Sep. 2012 (CEST)
Diskussion:Adolf Erman by Bwbuz, u.a. () [WDD17/A03/64004]
-
ein umfangreicheres Zitat erlaubt. Das ist auch notwendig: wenn ich in einer Arbeit die Thesen eines anderen Wissenschaftlers widerlegen will, muß ich sie zuvor wiedergeben dürfen. Die GNU FDL ändert daran nichts: Wenn hier ein
Diskussion:Asymmetrische Information by CopperBot, u.a. () [WDD17/A02/65108]
-
Feinstaubpartikeln entstehen. Die Landwirtschaft ist dadurch Ursache für 40% aller Todesfälle durch Luftverschmutzung in Deutschland. Einige Wissenschaftler bezeichnen das Ammoniak als ursächlich für die Entstehung des langlebigen Feinstaubs. Ammoniak fördert zudem zusammen mit Stickstoffoxiden die Bildung
Diskussion:Ammoniak by 134.93.202.133, u.a. () [WDD17/A01/20218]
-
ist NICHT normal! Und es hat auch nichts mit "mangelnder Objektivität" zu tun, wenn der Wissenschaftler Desmond Moris aufgrund der vorhandenen Daten und Fakten eine konkludente Theorie aufstellt! Und zu dem Beispiel mit den Schafen
Diskussion:Ailurophobie by Wir digitalisieren, u.a. () [WDD17/A02/70366]
-
, denn an der Behinderung ändert das ja nichts, aber vielleicht kann mal jemand einfach einfügen, welche Wissenschaftler, Ärzte und Therapeuten aus welchen Gründen hier von einer Krankheit sprechen und welche das aus welchen Gründen ablehnen.
Diskussion:Autismus by H7, u.a. () [WDD17/A02/65269]
-
zagreb. Die beiden Männer sind unabhängig voneinader zu den ähnlichen Ergebnissen gekommen. Die beiden sind absolut seriöse Wissenschaftler. Und deren Bücher über die Opferzahlen in Jugoslawien im 2 WK gehören zu den sehr wenigen seriösen, zuverlässigen
Diskussion:Ante Pavelić by Guslar, u.a. () [WDD17/A01/72734]
-
, Milan Basta, ode Velimir Djuretic, alle aus der serbisch-nationalistischen Ecke, deren Angaben, viele westlichen Wissenschaftler und Historiker einfach so übernommen haben. Leider, gibt es ausserhalb des ex-jugoslawischen Raums, keine unabhängigen und neutralen
Diskussion:Ante Pavelić by Guslar, u.a. () [WDD17/A01/72734]
-
herausgegeben haben, in den westlichen Ländern natürlich, besonders in den USA. Natürlich wollte kein serioser westlicher Wissenschaftler diesen kroatischen Autoren aus dem Exil glauben. Da man wußte aus welcher politischer Position sie handeln; nämlich die
Diskussion:Ante Pavelić by Guslar, u.a. () [WDD17/A01/72734]
-
ist. Und das ist nur das herausragendste Klischee... Der Vorwurf der selbstmächtigen Rechtfertigung ist wohl nur unter Wissenschaftlern beliebt, normale (ev.) Kirchenchristen haben ja selbst Schwierigkeiten mit der luth. Rechtfertigungslehre, von Katholiken u.a.
Diskussion:Altes Testament/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A00/49222]