147,460 matches
-
. "Alttestamentliche Wissenschaft" wird irgendwann mal, falls Wikipedia aus den Kinderkrankheiten jemals entwachsen und genügend fachkompetente Wissenschaftler anlocken und schützen sollte, zum eigenen Lemma ausgebaut werden. 20:06, 2. Feb. 2009 (
Diskussion:Altes Testament/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A00/49222]
-
nie (und wenn, dann vermutlich aus Platzgründen) auf ein Spinnenbild verzichten. Hingegen vertritt offenbar kein Wissenschaftler die These, dass bereits das Zeigen eines Bildes ein irgendwie ernsthaftes Problem sein könnte. Ich habe mich vor
Diskussion:Arachnophobie by Dnvuma, u.a. () [WDD17/A00/58360]
-
hingegen bezieht sich allgemein auf Personen "auf Augenhöhe"; das kann innerhalb des Adels, innerhalb von Wissenschaftlerkreisen oder wie hier innerhalb von Ausgehszenebezügen sein.-- 23:53, 30. Jun. 2012 (CEST) Unzureichender Einzelnachweis und
Diskussion:Akzeptierende Drogenarbeit by Jürgen Oetting, u.a. () [WDD17/A03/87145]
-
Jul. 2012 (CEST) Ich denke mal, das muss alles noch etwas näher erforscht und durch andere Wissenschaftler bestätigt werden. – Simplicius 17:00, 1. Jul. 2012 (CEST) Lesch hat das mit einem Gamma-Ray-Burst erklärt
Diskussion:774 by Udo62, u.a. () [WDD17/770/28916]
-
Jahr eine einschlägige Habilitationsschrift (Multiperspektivische Kompetenz-Feedbacks) abgeschlossen hat. Ich jedenfalls kenne keinen im deutschsprachigen Raum lebenden Wissenschaftler, der eine umfassendere Sachkennerschaft im 360-Bereich hätte. Übrigens: Herr Scherm und ich werden in den nächsten Wochen
Diskussion:360°-Feedback by Wolberg77, u.a. () [WDD17/314/39221]
-
rechtfertigt meiner Meinung nach nicht eine derart absolute Aussage. Ich kann mir auch nicht vorstellen, daß besagte Wissenschaftler das so geäußert haben. Da eine ziemlich bekannte und seriöse Institution betroffen ist, sollte eine bessere Quelle her
Diskussion:Konjunkturpolitik by Pass3456, u.a. () [WDD11/K10/43741]
-
, ich bitte zu bedenken das es sich hier nunmal um Naturwissenschaften und eine Einheit handelt. Auch ein Wissenschaftler sollte mit dem Artikel etwas anfangen können und da gehört eben eine ordentliche Definition dazu. Ach und ja die
Diskussion:Kelvin/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K33/12046]
-
werden, sobald sie etwas anderes nahelegen als eine mechanische Anlegung durch Menschen, selbst wenn die Quellen rationale Wissenschaftler und Institutionen sind (oder sind Analysen am Dartmouth College, Fachartikel in wissenschaftlichen Magazinen wie "Journal of Meteorology
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K47/62249]
-
Die Theorie davon, wie kognitive Systeme das machen ist dann je nach Disziplin, Epoche und Weltanschauung der Wissenschaftler verschieden. 3. Die Geschichte der Kognitionswissenschaft vor der konnektionistischen Wende sollte man um der Übersichtlichkeit willen in einem Abschnitt
Diskussion:Kognitionswissenschaft/Archiv1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K46/52997]
-
veröffentlicht. Der Artikel selber ist zwar etwas mager. Dennoch: An sich erfüllt er die Relevanzkriterien für Wissenschaftler. Solltest Du Argumente kennen, die gegen den Artikel sprechen, kannst Du eine Löschung beantragen. Hier findest
Diskussion:Harald von Witzke by Papiermond, u.a. () [WDD11/H63/61194]
-
Zitat genannt, welches an sich so unausgegoren ist, dass man kaum glaubt, es käme von einem Wissenschaftler: "Menschen mit patriotischen Einstellungen lehnen Nationalismus nicht ab. Vielmehr geht beides oft Hand in Hand. "
Diskussion:Patriotismus by 95.88.236.48, u.a. () [WDD11/P02/30804]
-
wichtige Kapitalsorte ist das symbolische Kapital, welches sich durch Prestige und Renommee ausdrücken lässt. Bekommt beispielsweise ein Wissenschaftler kein Renommee von seinen Kollegen, besitzt er kein symbolisches Kapital und kann dieses nicht in soziales Kapital umwandeln.
Diskussion:Pierre Bourdieu by SpBot, u.a. () [WDD11/P05/09396]
-
, S. 83-91 ISBN 3933510678 Die Durchsetzung des amerikanischen Modells und die Folgen. In: Loccumer Initiative kritischer Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler (Hg.): Europa des Kapitals oder Europa der Arbeit? Perspektiven sozialer Gerechtigkeit (Kritische Interventionen
Diskussion:Pierre Bourdieu by SpBot, u.a. () [WDD11/P05/09396]
-
83-91 ISBN 3933510678 Die Durchsetzung des amerikanischen Modells und die Folgen. In: Loccumer Initiative kritischer Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler (Hg.): Europa des Kapitals oder Europa der Arbeit? Perspektiven sozialer Gerechtigkeit (Kritische Interventionen 4)
Diskussion:Pierre Bourdieu by SpBot, u.a. () [WDD11/P05/09396]
-
, Hans Küng haben die zeitgenössische systematisch-theologische Diskussion mindestens ebenso stark beeinflusst wie jene der in der Liste genannten Wissenschaftler. Darüber hinaus ist die Liste noch durch Theologen der kirchenhistorischen, exegetischen und praktisch-theologischen Disziplinen zu ergänzen. Meiner
Diskussion:Paul Tillich by Absurdistani, u.a. () [WDD11/P05/60895]
-
tauglich ist. Und "geforscht" hat er auch nirgendwo in Mexiko oder woanders. Er ist kein Wissenschaftler, sondern Journalist und Übersetzer. --h-stt [[Benutzer_Diskussion:H-stt|!?]] 15:45, 30. Jun. 2008
Diskussion:Yellowstone-Nationalpark by Felix Stember, u.a. () [WDD11/Y00/96116]
-
1821[1] in Hamburg; † 25. November 1865 in Berlin) war ein deutscher Afrikaforscher und Wissenschaftler (Archäologe, Philologe, Geograph). Diese Biografie ist recht umfangreich. Ich bin kein Hauptautor deswegen mit
Diskussion:Heinrich Barth by CopperBot, u.a. () [WDD17/H24/03029]
-
nur das Interview-Video sondern auch seine eigenen Bücher als Quelle tabu. Es müßte also erst ein Journalist oder Wissenschaftler eine Aussage als relevant erachten und zitieren bevor sie in den Artikel übernommen werden darf. Alles was nicht zitiert
Diskussion:Hans-Olaf Henkel by Delabarquera, u.a. () [WDD17/H17/17630]
-
ansatzweise einen Hinweis hergibt, und ihr klammert euch an "aber Primärquellen dürfen nicht sein". Wenn Wissenschaftler SO arbeiten würden... Gute Nacht, wiki! -- 20:07, 27. Apr. 2010 (CEST)
Diskussion:Hans-Olaf Henkel by Delabarquera, u.a. () [WDD17/H17/17630]
-
alle gestrichen.-- 09:55, 19. Jan. 2012 (CET) Harris - Hannibal Thomas Harris schuf mit dem genialen Wissenschaftler und brutalen Kannibalen Hannibal Lecter einen der bekanntesten modernen Schurken, der die Hauptfigur von bisher fünf Büchern ist:
Diskussion:Horrorliteratur by 32X, u.a. () [WDD17/H24/20939]
-
, wobei eine solche experimentell bisher nicht bewiesen wurde (Gebhardt 1988). 6. Bioethik und Homöopathie Jeder Wissenschaftler muss ohne Vorurteile mit großer Offenheit und der Bereitschaft, auch unerwartete oder zunächst unverständliche Phänomene zur Kenntnis zu nehmen
Diskussion:Homöopathie/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/H12/92154]
-
Meinung ist hier nicht möglich, gerade bei einem "Lektor wissenschaftlicher Fachbücher". Ich selbst bin übrigens Wissenschaftler (Mathematiker) und ich kann Dir versichern, dass die Lektoren, mit denen ich fachlich zu tun hatte
Diskussion:Homöopathie/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/H12/92154]
-
Meinung ist hier nicht möglich, gerade bei einem "Lektor wissenschaftlicher Fachbücher". Ich selbst bin übrigens Wissenschaftler (Mathematiker) und ich kann Dir versichern, dass die Lektoren, mit denen ich fachlich zu tun hatte
Diskussion:Homöopathie/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/H12/92154]
-
, wenn man in der Geistesgeschichte noch einen kleinen Schlenker macht. Vor Haeckel und Nietzsche ist praktisch jeder Wissenschaftler einmal die Woche in die Kirche gegangen, um es sehr zu verkürzen. Das unmittelbare Weltverständnis eines Hahnemanns (
Diskussion:Homöopathie/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/H12/92154]
-
Woche in die Kirche gegangen, um es sehr zu verkürzen. Das unmittelbare Weltverständnis eines Hahnemanns (bzw. Wissenschaftlers zu seiner Zeit) kann man mit dem heutigen kaum noch vergleichen. Magie hätte es Hahnemann sicher nie genannt
Diskussion:Homöopathie/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/H12/92154]