147,460 matches
-
materialistische Theorie des Bewusstseins gibt (es gibt noch nicht einmal diskussionswürdige Hypothesen), sollte man als redlicher Wissenschaftler eher die Existenz einer immaterielle Welt annehmen. viele Grüße, -- 09:27, 23. Jun 2006 (CEST)
Diskussion:Homöopathie/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/H12/92154]
-
) Das check ich nicht: Wenn es keine wissenschaftliche Theorie zu XYZ gibt, warum sollte ein redlicher Wissenschaftler dann irgendwas über XYZ annehmen? Was heisst schon annehmen, ist das ein anderes Wort für Wunschdenken? Und
Diskussion:Homöopathie/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/H12/92154]
-
ganz naiven Einwand machen? Ja? OK! Laut Grundgesetz ist die Wissenschaft frei. Aber diese freien Wissenschaftler konkurrieren miteinander. Und da möchte einer den anderen ausschalten. Das ist normal. Natürlich ist dann jeweils der
Diskussion:Homöopathie/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/H12/92154]
-
, um bei der Vergabe (von Forschungs-Geldern zum Beispiel) die Nase vorn zu haben. Und die Wissenschaftler sind auch nicht frei von Eitelkeiten und anderen menschlichen Schwächen; manche fälschen und betrügen oder haben Scheuklappen. Viele
Diskussion:Homöopathie/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/H12/92154]
-
sei "die Wissenschaft" eine heilige Kuh. Weil nicht frei ist von Urteilen und Bewertungen, welche Wissenschaftler als Subjekte fällen, ist sie auch subjektiv. So gern auch behauptet wird, es gebe Objektivität, mit
Diskussion:Homöopathie/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/H12/92154]
-
, aber das stört die Vertreter nicht. Da ist es doch kein Wunder, wenn sie von seriösen Wissenschaftlern nicht ernst genommen wird. Was Eitelkeiten und menschliche Schwächen angeht, sind alle Bereiche menschlichen Handelns davon betroffen,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/H12/92154]
-
als Gegner einer von mir geäußerten Meinung über die Zusammenhänge der Wirklichkeit bekennt. Das muss ich mir als Wissenschaftler gefallen lassen. Du sagst, es ginge um die Wissenschaft einerseits und die Aussagen der Hahnemannschen Lehre andererseits.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/H12/92154]
-
Fall und so muss es per definitionem sein, denn starre Wissenschaft ist ein Widerspruch in sich. Jeder Wissenschaftler hat seine eigene, leicht andere Definition von Wissenschaft, diese ist zudem dem zeitlichen Wandel unterworfen und die Erfahrung
Diskussion:Homöopathie/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/H12/92154]
-
Wer will schon zugeben, dass er sein ganzes Leben lang an ein unwirksames Modell geglaubt hat. Selbst Wissenschaftler sind nicht so locker drauf. Von Planck stammt der Ausspruch (sinngemäß von mir wiedergegeben): "Die
Diskussion:Homöopathie/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/H12/92154]
-
vor allem durch den Glauben an die Wissenschaft aus. Diejenigen, die der Wissenschaftsgläubigkeit anhängen, sind keine Wissenschaftler. Der wahre Wissenschaftler darf an seine eigene Theorie nicht glauben. Er muß ihr gegenüber eine kritische Haltung einnehmen
Diskussion:Homöopathie/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/H12/92154]
-
Glauben an die Wissenschaft aus. Diejenigen, die der Wissenschaftsgläubigkeit anhängen, sind keine Wissenschaftler. Der wahre Wissenschaftler darf an seine eigene Theorie nicht glauben. Er muß ihr gegenüber eine kritische Haltung einnehmen, er muß wissen
Diskussion:Homöopathie/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/H12/92154]
-
nicht forgeführt. Denn nur hier findet sich ein vernünftiger Schlüssel. Mein Eindruck ist, daß die sog. Wissenschaftler, Fachleute wie z.B. Physiker usw. am meisten Schwierigkeiten haben, über Ihren Tellerrand zu blicken und sich den
Diskussion:Homöopathie/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/H12/92154]
-
sind mit Sicherheit alle Beteiligten an einer "Richtigstellung" interessiert. Fragt sich noch, ob der "Wissenschaftler" arrogant agiert, oder vielmehr der sog. Arzt, der ersterem jeden Einblick in seine "Geheimwissenschaft" abspricht
Diskussion:Homöopathie/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/H12/92154]
-
) Lieber Rainer, vielleicht sollte es Dir zu denken geben, wenn sowohl H.-Gläubige als auch Wissenschaftler den Artikel für "esoterisch" halten. 20:26, 11. Jan. 2007 (CET) Weblinks Ich
Diskussion:Homöopathie/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/H12/92154]
-
1330 schriftlich erwähnt. Es ist jedoch zu vermuten, dass ihre Anfänge zeitlich viel früher liegen. Manche Wissenschaftler sagen: im9. und 10 Jahrhundert fuhren die Normannen und Wikinger, die aus Nordeuropa kamen, immer wieder
Diskussion:Hackenbroich by 62.143.38.59, u.a. () [WDD17/H23/37162]
-
. Nachdem ich vor einiger Zeit im Rahmen der Diskussion um den Homöopathie-Artikel als Kronzeugen für die Subjektivität moderner Wissenschaftler Roger Sperry (1981 mit dem Nobelpreis für Medizin/Physiologie ausgezeichnet) und sein Buch "Naturwissenschaft und Wertentscheidung
Diskussion:Homöopathie/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/H12/42002]
-
die Zahlen letztendlich interpretiert, und in die Einleitung gehört die Interpretation, nicht die Zahlen. Kein ernsthafter Wissenschaftler würde z.B. die Zahlen bei Antibiotika nicht als Beleg für die Wirksamkeit interpretieren. Ich werde den Neutralitätshinweis daher
Diskussion:Homöopathie/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/H12/42002]
-
es hier noch gar nicht. Es geht bisher ausschließlich darum, das adäquat darzustellen, was die forschenden Wissenschaftler sagen, und das ist Punkt 2 [des vorletzten Beitrags, Ergänzung]. Damit ist auch nicht gesagt
Diskussion:Homöopathie/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/H12/42002]
-
Damit ist auch nicht gesagt, daß "homöopathische Behandlungen sehr wohl wirksam sind", sondern daß ein Wissenschaftler, der sich an die Regeln der Logik hält, nicht mehr sagen kann als daß trotz zahlreicher Studien kein
Diskussion:Homöopathie/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/H12/42002]
-
zu widerlegen. Praktisch gesehen ist natürlich klar, dass die Homöopathie unsinnig ist. Also nochmal: Jeder Wissenschaftler weiss, dass man eine Therapie nur verifizieren, aber nicht falsifizieren kann. Das Niveau bei wikipedia ist wieder
Diskussion:Homöopathie/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/H12/42002]
-
ist aber keine. Ob der Leser das als Widerlegung liest, muß man dem Leser überlassen. Falls Wissenschaftler es (gegen die Logik) als Widerlegung lesen, muß man etwas mehr Distanz wahren und sagen, daß
Diskussion:Homöopathie/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/H12/42002]
-
. Kollektive Zeitströmungen scheinen auf die Bevorzugung eines Axioms ebenso Einfluß zu nehmen wie persönliche und emotionale Charakteristika einzelner Wissenschaftler. (Ich empfehle den ganzen Text: Axel W. Bauer: Axiome des systematischen Erkenntnisgewinns in der Medizin,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/H12/42002]
-
erwähnen. Eine Sicht mag dann als ernsthaft gelten, wenn sie von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder von Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten wird. Es sollte sich nicht um einen aus rhetorischen Gründen untertriebenen, übertriebenen oder satirisch
Diskussion:Homöopathie/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/H12/42002]
-
Aussage "Eine Sicht mag dann als ernsthaft gelten, wenn sie von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder von Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten wird." zeigt doch, daß der wissenschaftlichen Sichtweise (bei der Bewertung anderer Sichtweisen
Diskussion:Homöopathie/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/H12/42002]
-
CET) Diese Auswahl ist hier völlig irrelevant, daher habe ich sie gelöscht. Die Arbeit machen die Wissenschaftler und 'damit sich jeder ein eigenes Urteil bilden möchte' ist überhaupt keine legitime Argumentation hier bei Wikipedia.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/H12/42002]