147,460 matches
-
müssen sich die Autoren zwar nicht ein Urteil über Homöopathie, wohl aber über die Relevanz der Einschätzungen der Wissenschaftler bilden. Es ist nicht sinnvoll, dies als "original research" zu bezeichnen. Ich werde sie auf
Diskussion:Homöopathie/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/H12/42002]
-
mir diese Einfügung gefällt (logisch und sprachlich), so enthält sie doch ein Körnchen Wahrheit. Viele Wissenschaftler lehnen die Homöopathie (bzw. das, was sie davon kennen) ab. Weil einige das sehr leidenschaftlich tun
Diskussion:Homöopathie/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/H12/42002]
-
! die Zahlen mögen ja stimmen, obwohl bestimmt nicht alle VOrfälle gemeldet wurden (Umrennen ;) usw.)Wissenschaftler sind sich einig das diese Gesetze keinen Erfolg gebracht haben. Grüße aus der Eifel 09:58, 15. Dez. 2010
Diskussion:Hundegesetz für das Land Nordrhein-Westfalen by GiftBot, u.a. () [WDD17/H58/60525]
-
F.V.S. (seit 1994 Alfred Toepfer Stiftung F.V.S.) gestiftet und ist bestimmt für sieben Wissenschaftler, bzw. Künstler aus Ost-, bzw. Süd-Ost Europa, die für die kulturelle, wissenschaftliche und menschlieche Verbindungen seines
Diskussion:Herder-Preis by GiftBot, u.a. () [WDD17/H58/86458]
-
Der Neurochirurg: "Es gibt Gehirne zu verschiedenen Preisen. Ich habe zum Beispiel das Gehirn eines berühmten Wissenschaftlers zu 500 $, dann eins von einem erfolgreichen Industriellen zu 750 $, und wir haben auch eins von
Diskussion:Herbert Remmer by Coranton, u.a. () [WDD17/H58/85758]
-
Deutschen wie der Franzosen in sich vereinigte. Ich studierte seine philosophischen und theologischen Ideen und fand einen eminenten Wissenschaftler und Theologen, der eine neue Christlichkeit predigte, die rationales Denken und religiösen Glauben zu vereinigen suchte. Sein
Diskussion:Herbert Remmer by Coranton, u.a. () [WDD17/H58/85758]
-
über die modische Neigung zur Abwendung von einer rationalen Therapie und Hinwendung zu allerlei Alternativmedizinen denken? Als rationaler Wissenschaftler und Student Schmiedebergs würde er jede Therapie ablehnen, die von irrationalen Annahmen ausgeht. … Er wurde uns schließlich
Diskussion:Herbert Remmer by Coranton, u.a. () [WDD17/H58/85758]
-
nur um seine Tätigkeit als Ausgräber und Ausbilder junger Archäologen, seine Bedeutung liegt primär in seiner Tätigkeit als Wissenschaftler. -- 00:11, 31. Dez. 2010 (CET) @Thomas, danke für die Einmischung. Mach doch einen
Diskussion:Hermanfrid Schubart by Michael Kunst, u.a. () [WDD17/H58/94788]
-
würde in "allen historischen Abhandlungen" zitiert, was nachweislich falsch ist - denn Carell wird von keinem Wissenschaftler zitiert - und zuletzt die Unverfrorenheit zu haben, deine Literaturgrundlage wären "mal eben auf den Index gesetzte Quellen
Diskussion:Hans Jordan (General) by Geitost, u.a. () [WDD17/H56/35527]
-
1965 bei Ullstein, das ist jetzt 45 Jahre her. Kein einziger, ich wiederhole: kein einziger Wissenschaftler heute, z.B. auch nicht des renommierten Militärgeschichtlichen Forschungsamtes der Bundeswehr, zitiert Paul Carell. Du wirst keinen
Diskussion:Hans Jordan (General) by Geitost, u.a. () [WDD17/H56/35527]
-
Warum Du den Satz "Aus wissenschaftlicher Sicht handelt es sich bei homöopathischen Behandlungserfolgen um Placeboeffekte" als "Wissenschaftler...mit Ihrem begrenzten naturwissenschaftlichen Verständnishorizont..." deutest, wird wohl Dein Geheimnis bleiben. Mit solch bewusster(
Diskussion:Homöopathie/Archiv/024 by Harry8, u.a. () [WDD17/H47/14892]
-
2009 (CET) @Belsazar, wie kommst du denn darauf, dass ich mich bei meiner Deutung "Wissenschaftler...mit Ihrem begrenzten naturwissenschaftlichen Verständnishorizont..." auf den Satz "Aus wissenschaftlicher Sicht handelt es sich bei homöopathischen
Diskussion:Homöopathie/Archiv/024 by Harry8, u.a. () [WDD17/H47/14892]
-
Deine Begründung aber nicht, oder wie? Naja, wirst schon wissen, was Du mit den "Wissenschaftlern...mit Ihrem begrenzten naturwissenschaftlichen Verständnishorizont..." meintest. Ich nehme mal mit, dass Dir JWollbolds Vorschlag halt
Diskussion:Homöopathie/Archiv/024 by Harry8, u.a. () [WDD17/H47/14892]
-
Zusammenhang - "Was machen Homöopathen, obwohl an der Homöopathie nichts dran ist" - sind von anderen Wissenschaftlern schon weitaus härtere Worte gefallen. Die Frage ist doch: Brauchen wir diese Kritik an den Homöopathen, die
Diskussion:Homöopathie/Archiv/024 by Harry8, u.a. () [WDD17/H47/14892]
-
; "dies ist Stand der Wissenschaft". Bei deinem Satz wird es erweitert um; "Die Wissenschaftler haben es einfach nur noch nicht gefunden, aber es kommt schon noch". Niemand sucht nach einem Wirkungsmechanismus
Diskussion:Homöopathie/Archiv/024 by Harry8, u.a. () [WDD17/H47/14892]
-
ist. Das macht es schwierig. Aber wenn wir das nicht genau so hinschreiben: Fakt für die Wissenschaftler, Nicht-Fakt für Millionen Anwender, spielen wir den Streit hier noch jahrelang nach - und der läuft schon seit
Diskussion:Homöopathie/Archiv/024 by Harry8, u.a. () [WDD17/H47/14892]
-
Nov. 2009 (CET) @Schönwetter: Aber wenn wir das nicht genau so hinschreiben: Fakt für die Wissenschaftler, Nicht-Fakt für Millionen Anwender, spielen wir den Streit hier noch jahrelang nach - und der läuft schon seit
Diskussion:Homöopathie/Archiv/024 by Harry8, u.a. () [WDD17/H47/14892]
-
will...") geflissentlich verschwiegen wird, ist eine höchst lächerliche Maßnahme, den Anschein von Wohlwollen ernstzunehmender Wissenschaftler gegenüber der H. zu erwecken. Hier lesen weit mehr Benutzer mit, die RWs Standpunkt teilen und lediglich keinen
Diskussion:Homöopathie/Archiv/024 by Harry8, u.a. () [WDD17/H47/14892]
-
each other." Nicht gleich, aber beide als Standpunkt darstellen! Ich möchte nicht bezweifeln, dass Wissenschaftler die H. als quasi widerlegt ansehen - ausser falls sie das selber tun. Es geht mir nur um die
Diskussion:Homöopathie/Archiv/024 by Harry8, u.a. () [WDD17/H47/14892]
-
sachlich zu beschreiben, andererseits die Faktenlage. Die Homöpathie widerspricht in Teilen der Lehre nicht den Überzeugungen von Wissenschaftlern, sie widerspricht Naturgesetzen. Sie widerspricht gesichertem Wissen über Krankheitsursachen. Obendrein kann sie eine deshalb schon theoretisch unmögliche
Diskussion:Homöopathie/Archiv/024 by Harry8, u.a. () [WDD17/H47/14892]
-
Mir scheint jedoch, dass die Kritiker in einem Punkt recht haben, sie formulieren ihn aber nicht. Wissenschaftler verweisen immer auf den Placebo-Effekt, ohne selbst sagen zu können, was ein Placebo-Effekt ist (Nicholas Humphrey)
Diskussion:Homöopathie/Archiv/024 by Harry8, u.a. () [WDD17/H47/14892]
-
der wissenschaftlich orientierten Medizin gäbe - müsste da nicht nur hin: die Wissenschat sieht das so, sondern Wissenschaftler X der Y zuzurechen ist sieht das so, Wissenschaftler B der C zuzurechen ist sieht das anders. Allein
Diskussion:Homöopathie/Archiv/024 by Harry8, u.a. () [WDD17/H47/14892]
-
hin: die Wissenschat sieht das so, sondern Wissenschaftler X der Y zuzurechen ist sieht das so, Wissenschaftler B der C zuzurechen ist sieht das anders. Allein der Hinweis, das es nur nötig ist den Standpunkt
Diskussion:Homöopathie/Archiv/024 by Harry8, u.a. () [WDD17/H47/14892]
-
nur nötig ist den Standpunkt nur als wissenschaftlich zu beschreiben (wie du es gemacht hast) ohne den Wissenschaftler und seine Position zu benennen, zeigt das diese Standpunktzuweisung gar nicht nötig ist, da der Standpunkt von Wikipedia
Diskussion:Homöopathie/Archiv/024 by Harry8, u.a. () [WDD17/H47/14892]
-
"Würde man die Standpunktzuweisung ernst nehmen" - genau das verlange ich und das verlangt NPOV. "Wissenschaftler B der C zuzurechen ist sieht das anders" - ich nehme an, z.B. die Mitarbeiter der Castens-Stiftung
Diskussion:Homöopathie/Archiv/024 by Harry8, u.a. () [WDD17/H47/14892]