147,460 matches
-
zuzurechen ist sieht das anders" - ich nehme an, z.B. die Mitarbeiter der Castens-Stiftung sind auch Wissenschaftler und sehen das anders (< -Fakt). Muss aber m.E. nicht in die Einleitung, wenn
Diskussion:Homöopathie/Archiv/024 by Harry8, u.a. () [WDD17/H47/14892]
-
< -Fakt). Muss aber m.E. nicht in die Einleitung, wenn der überwiegende Teil der Wissenschaftler es anders sieht. "rhetorische Hintertürchen zuzumachen" - das ist doch kein legitimes Ziel in der WP,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/024 by Harry8, u.a. () [WDD17/H47/14892]
-
Interview dieses Homöopathen, das ich leider nicht kenne: Macht dieser Homöopath irgendwelche überprüfbaren Behauptungen, denen seriöse Wissenschaftler nachgegangen sind? Von wann ist dieses Interview überhaupt? Gibt es eine Quelle im Web? -- 16:49,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/024 by Harry8, u.a. () [WDD17/H47/14892]
-
die Reaktion der Homöopathen auf die Studien bedarf der Erwähnung. Es gibt ja Kritik an der Shang-Studie von Wissenschaftlern - wenn auch solchen von der Carstens-Stiftung - und das ist eine relevante Position einer Minderheit. Soweit diese genannt
Diskussion:Homöopathie/Archiv/024 by Harry8, u.a. () [WDD17/H47/14892]
-
ist "nur" einer für die provisorische Zuordnung? (ich vermute mal das andere Referenzwerke/andere Wissenschaftler andere Ansicht nach sein könnten?) warum ist Pariahund irrelevant?. Ich bin kein Biologe, aber kann
Diskussion:Haushund/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H62/42714]
-
auch in dieser Passage anzuführen.-- 10:59, 24. Jun. 2011 (CEST) "Im November 2008 forderten 13 Wissenschaftler verschiedener deutscher Forschungseinrichtungen eine Neubewertung der HPV-Impfung mit der Begründung, die Wirksamkeit könne deutlich niedriger sein als angenommen.
Diskussion:HPV-Impfstoff/Archiv/2 by SpBot, u.a. () [WDD17/H57/80631]
-
Belege (wieso muss ich die eigenlich suchen?) finden werde. Für unkritische Mediziner (und andere Wissenschaftler) sieht es langsam schlecht aus. Aber auch ansonsten muss man sagen das wir kritischen Aktivisten schon viel erreicht
Diskussion:HPV-Impfstoff/Archiv/2 by SpBot, u.a. () [WDD17/H57/80631]
-
der ohne jegliche Kennung im Bereich der Gesundheitsökonomie und Epidemiologie hier Zahlen schlicht ignoriert, seriöse Studienergebnisse anzweifelt und Wissenschaftlern ihre Fähigkeiten abspricht! Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die Wissen reflektiert. Dieses Wissen lässt sich durchaus mit seriösen
Diskussion:HPV-Impfstoff/Archiv/2 by SpBot, u.a. () [WDD17/H57/80631]
-
(CET)timestamp HPV Impfung - kritische Expertenmeinungen fehlen Ich bitte in den Artikel auch die Kritiken von Wissenschaftlern zur Impfung gegen die "Volkssäuche" Gebärmutterhalskrebs aufzunehmen und verweise hierzu auf: http://www.stern.de/gesundheit2/gebaermutterhalskrebs-hpv-impfung-in-der-kritik-647240.html (nicht signierter Beitrag von
Diskussion:HPV-Impfstoff/Archiv/2 by SpBot, u.a. () [WDD17/H57/80631]
-
WESTPOL vorliegen zweifeln Experten schon 2013 an der Sicherheit der Impfung. Wörtlich heißt es: „Unter den Wissenschaftlern herrschte Uneinigkeit darüber, ob die Diagnose POTS durch die Impfung ausgelöst wird. (...) es gab Unersuchungsbedarf
Diskussion:HPV-Impfstoff/Archiv/2 by SpBot, u.a. () [WDD17/H57/80631]
-
Unersuchungsbedarf.“ Für die Behörde kein Grund Ärzte und die Öffentlichkeit zu informieren.“ ... „Unabhängige Wissenschaftler empören sich, dass die Bedenken im offiziellen EMA-Report über die Impfung nicht mehr auftauchen. Vor wenigen Tagen schrieb
Diskussion:HPV-Impfstoff/Archiv/2 by SpBot, u.a. () [WDD17/H57/80631]
-
, aber bitte den 2. Hauptsatz der Thermodynamik entfernen. Ansonsten ist es zu belegen, sprich - welcher Wissenschaftler behauptet dies? Gruss -- 21:44, 22. Okt. 2008 (CEST) Ist das nicht auch etwas
Diskussion:Homöopathie/Archiv/019 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82085]
-
that many researchers see as a pseudoscience" ist schon unredlich und so schlecht wiedergegeben, wie es kein Wissenschaftler wagen würde. 2. Wenn Behandlungserfolge auf dem Placebo-Effekt basieren, sind sie nicht "vermeintlich", sie basieren
Diskussion:Homöopathie/Archiv/019 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82085]
-
ist oder nicht, solche Argumentationsketten habe ich bisher nur von Nazis gehört. Aber fragt doch mal bei WissenschaftlerInnen nach, die sich mit diesen Vergleichen auskennen, vielleicht beim Zentrum für Antisemitismusforschung der TU Berlin. :-( 18:13
Diskussion:Homöopathie/Archiv/019 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82085]
-
Neurodermitis zu helen und so weiter. Solange solche Ansprüche geweckt werden, ist es kein Wunder, dass Wissenschaftler diese Behauptungen überprüfen und immer wieder zu dem Schluss kommen: Quatsch. Auch in diesem Artikel wirst Du Dich
Diskussion:Homöopathie/Archiv/019 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82085]
-
völlig okay. Wenn sie den gesamten Artikel mit einer wissenschaftlichen Bewertung überziehen, der sich auch ideologisch unverbohrte Wissenschaftler nicht anschliessen würden, und damit eine adäquate Darstellung des Themas der Homöopathie unmöglich machen, ist das so miserabel
Diskussion:Homöopathie/Archiv/019 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82085]
-
, in geisteswissenschaftliche Bereiche hinein zu fließen, was oft nur schwer gelingt, weil es auch dort anerkannte Wissenschaftler gibt. Religionen sind für Naturwissenschaftler uninteressant bis tabu. Um so anziehender bleiben dann für die Naturwissenschaftler Grenzgebiete,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/019 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82085]
-
tun, als seien das voneinander völlig getrennte Bereiche, ist Quatsch. Selbstverständlich "darf" sich ein Wissenschaftler auch mit den Methoden der Naturwissenschaften Fragen nach Religion, der Evolution von Religion, oder der Entstehung des Bewusstseins
Diskussion:Homöopathie/Archiv/019 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82085]
-
Religion, oder der Entstehung des Bewusstseins oder was auch immer er zu fragen beliebt, nähern, und Wissenschaftler tun genau das großflächig. Ob sie sich dann zu den Geistes- oder den Naturwissenschaftlern zählen, kann man ihnen
Diskussion:Homöopathie/Archiv/019 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82085]
-
allgemein zugestanden, und nicht nur bestimmten Wissenschaftsbereichen. -- 09:05, 30. Okt. 2008 (CET) Ein Wissenschaftler erkennt a priori auch das soziale Phänomen des gesellschaftlichen Erfolges von Grenzgebieten wie der Homöopathie und der Alternativmedizin überhaupt (
Diskussion:Homöopathie/Archiv/019 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82085]
-
, ebenso wie den medizinischen Nutzen, wie er sich z.B. in Outcome Studien abbilden lässt. Ein Wissenschaftler sucht nach Modellen, die dieses Phänomen erklären können. Hier würde sich doch anbieten, über den Tellerrand hinauszuschauen
Diskussion:Homöopathie/Archiv/019 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82085]
-
Es ist die einzige halbwegs objektive, damit auch neutralste. Zweifellos haben heutige Homöopathen andere Vorstellungen als heutige Wissenschaftler, aber die sind nicht gleichrangig. Es ist doch nicht nur Meinung der Wissenschaftler, dass Homöopathika wirkungslos sind
Diskussion:Homöopathie/Archiv/019 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82085]
-
andere Vorstellungen als heutige Wissenschaftler, aber die sind nicht gleichrangig. Es ist doch nicht nur Meinung der Wissenschaftler, dass Homöopathika wirkungslos sind, das ist empirisch belegt. Lässt sich nicht leugnen. Evident ist aber eine
Diskussion:Homöopathie/Archiv/019 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82085]
-
beispielsweise von davon unabhängiger Selbstheilung, dem Glauben an das Mittel oder Fehlern im Studiendesign zu unterscheiden. Einige Wissenschaftler richten den Blick weg von den verabreichten Substanzen und hin zu dem Therapiekonzept als solchem mit all seinen Aspekten und
Diskussion:Homöopathie/Archiv/035 by Harry8, u.a. () [WDD17/H55/92856]
-
85.176... vorgeschlagene Änderung. Der Satz ist zwar richtig, aber zu defensiv. Wir schreiben nicht für Wissenschaftler, die solche Sätze etwas anders lesen als Laien (insofern darf man mich gerne „Volkspädagoge“ schimpfen)
Diskussion:Homöopathie/Archiv/035 by Harry8, u.a. () [WDD17/H55/92856]