147,460 matches
-
ein gängiger Titel, einer der Träger Martin Lambeck ist Mitglied der GWUP, also per Definition ein ehrenwerter Wissenschaftler. ;-) 17:14, 4. Okt. 2010 (CEST) Dr. med. ing. ist ungleich Dr.-Ing. oder
Diskussion:Homöopathie/Archiv/035 by Harry8, u.a. () [WDD17/H55/92856]
-
eine Plattform zu erhalten und gehört eher in einen allfälligen Artikel Bob Arthur . Beschäftigen sich aber mehrere anerkannte Wissenschaftler mit dieser These, sollten dafür Belege erbracht werden. -- 00:42, 3. Mai 2007 (CEST) Das
Diskussion:Homosexualität im Neuen Testament/Archiv/2 by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/H57/38435]
-
ist das. FTH. Schon interessant wie du hier argumentierst. Lieber FTH, wenn ein Theologe, Wissenschaftler, Jurist, Arzt, usw. nicht mehr über die Themen schreiben darf, die er/sie für wesentlich
Diskussion:Homosexualität im Neuen Testament/Archiv/2 by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/H57/38435]
-
und ich kann nicht erkennen, warum das mit WP:Q Probleme bekommen soll. Wenn nur irgendwelche Wissenschaftler in Fachartikel eine Position einnehmen, aber es keinen größeren Rückhalt in der Kirche finden würde, dann wäre das
Diskussion:Homosexualität im Neuen Testament/Archiv/2 by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/H57/38435]
-
Lehre in HPTLC ist es wichtig, einen guten Artikel im Netz zu haben. Es gibt nicht viele Wissenschaftler und noch viel weniger Firmen, die auf dem HPTLC-Gebiet aktiv apparativ forschen. Im Vorfeld haben 5 Experten aus
Diskussion:Hochleistungsdünnschichtchromatographie by Lipstar, u.a. () [WDD17/H61/09689]
-
) Nein, das wäre POV. Alle Zweitaccounts, die hier versucht haben, die rationalen Antworten der Wissenschaftler auf die Homöopathie als emotionale Überreaktionen darzustellen, sind mit diesem Versuch völlig zu Recht gescheitert. -- 18:49,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/025 by Harry8, u.a. () [WDD17/H50/15857]
-
]-- 13:34, 13. Dez. 2009 (CET) Drückt man das gemäß wissenschaftlichen Standards aus (Kein Wissenschaftler hält die Nichtexistenz von irgendwas beweisbar), heißt es: "Für homöopathische Behandlungen sind keine Behandlungserfolge nachgewiesen,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/025 by Harry8, u.a. () [WDD17/H50/15857]
-
Prinzipien NPOV, Q und KTF im Artikel sehen wollen. Nochmal meine Argumente dazu: Die Mehrheit der Wissenschaftler, vertreten durch Ernst, vertritt hier nicht (nur) Fakten, sondern (auch) einen Standpunkt in
Diskussion:Homöopathie/Archiv/025 by Harry8, u.a. () [WDD17/H50/15857]
-
hier nicht (nur) Fakten, sondern (auch) einen Standpunkt in einer Debatte, auch unter Wissenschaftlern (im Gegensatz zu den Themen Weihnachtsmann, Erde als Scheibe usw.) Wer verneint, dass es eine Debatte
Diskussion:Homöopathie/Archiv/025 by Harry8, u.a. () [WDD17/H50/15857]
-
"Für homöopathische Behandlungen wurden keine Behandlungserfolge nachgewiesen, die über eine Wirkung von Placebobehandlungen hinausgehen. [Verschiedene Wissenschaftler/Verschiedene Kritiker/Konkrete Namen] vermuten, dass Homöopathika Placebos sind." -- 13:52, 14. Dez.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/025 by Harry8, u.a. () [WDD17/H50/15857]
-
TrueBlue: Dein Vorschlag übertragen auf den Weihnachtsmann hieße: "Der Weihnachtsmann wurde nicht nachgewiesen. [Verschiedene Wissenschaftler/Verschiedene Kritiker/Konkrete Namen] vermuten, dass der Weihnachtsmann nur eine Symbolfigur ist. Ich denke durch
Diskussion:Homöopathie/Archiv/025 by Harry8, u.a. () [WDD17/H50/15857]
-
bei dem von vornherein offensichtlichen und erwartungsgemäß immer wieder bestätigten Ergebnis "wirkt nicht" hinschreiben: "verschiedene Wissenschaftler vermuten"???? Auf welchem Planeten lebt ihr eigentlich? Siehe auch hier: Muss man jetzt bei Mond reinschreiben
Diskussion:Homöopathie/Archiv/025 by Harry8, u.a. () [WDD17/H50/15857]
-
Planeten lebt ihr eigentlich? Siehe auch hier: Muss man jetzt bei Mond reinschreiben, dass "verschiedene Wissenschaftler vermuten", auf dem Mond gebe es Schwerkraft? Schließlich gibt es ja auch bei diesem Thema abweichende Ansichten
Diskussion:Homöopathie/Archiv/025 by Harry8, u.a. () [WDD17/H50/15857]
-
sagen, und schon hat man einen Punkt gemacht. Was ich sagen wollte, war: "Verschiedene Wissenschaftler vermuten" ist eine so groteske Verzerrung der Realität, dass es nicht mehr weit von einer Lüge entfernt ist
Diskussion:Homöopathie/Archiv/025 by Harry8, u.a. () [WDD17/H50/15857]
-
eine so groteske Verzerrung der Realität, dass es nicht mehr weit von einer Lüge entfernt ist. Allen Wissenschaftlern, die wissen, was Homöopathie ist, mit Ausnahme von einigen wenigen (die meiner Ansicht nach entweder an
Diskussion:Homöopathie/Archiv/025 by Harry8, u.a. () [WDD17/H50/15857]
-
, wer was sagt, aber das sollte sich zumindest ein bisschen an der Realität orientieren. "Verschiedene Wissenschaftler vermuten" ist absolut inakzeptabel. -- 15:05, 14. Dez. 2009 (CET) Hob, hast Du an
Diskussion:Homöopathie/Archiv/025 by Harry8, u.a. () [WDD17/H50/15857]
-
) Hob, hast Du an meinem Beispiel zu 2+2=4 etwas auszusetzen? "Verschiedene Wissenschaftler vermuten" finde ich auch zu vage. Daher könnte ich mir vorstellen: "Gemäß der medizinischen Wissenschaft"
Diskussion:Homöopathie/Archiv/025 by Harry8, u.a. () [WDD17/H50/15857]
-
daran, dass die Vorschläge von Seiten der selbsterklärten "Neutralen" meistens so gaga sind wie "Verschiedene Wissenschaftler vermuten". Das ist dann so schrecklich absurd, dass es immer noch besser ist, "sind Placebos
Diskussion:Homöopathie/Archiv/025 by Harry8, u.a. () [WDD17/H50/15857]
-
auf Placeboeffekten beruhen, die Homöopathen, die katholische Kirche, der Hamburger Kunstverein oder die Mehrheit der medizinischen Wissenschaftler? Macht bitte beide einen Gegenvorschlag. -- 17:25, 14. Dez. 2009 (CET) Vorschlag von RW für
Diskussion:Homöopathie/Archiv/025 by Harry8, u.a. () [WDD17/H50/15857]
-
seit Jahren. Ein erster Schritt wäre, sowohl das, was Homöopathen machen wie auch das, was Wissenschaftler machen, mit einer interessierten Distanz zu beiden Seiten zu beschreiben. Darum sehe ich es nicht so, dass
Diskussion:Homöopathie/Archiv/025 by Harry8, u.a. () [WDD17/H50/15857]
-
behauptet, bewiesen zu sein. Man sollte noch erwähnen, dass es auch positive Studien gibt, die Wissenschaftler nicht für aussagekräftig genug halten, etwa "trotz einzelner positiver Studien". Denn es stimmt ja nicht,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/025 by Harry8, u.a. () [WDD17/H50/15857]
-
aber leider nicht mehr im Volltext online. Die vorletzte Metastudie kam nicht zum Placebo-Ergebnis und hier sagen die Wissenschaftler: "Wir geben zu, dass es unmöglich ist, das Ausbleiben eines Effekts zu beweisen, doch wir
Diskussion:Homöopathie/Archiv/025 by Harry8, u.a. () [WDD17/H50/15857]
-
total unverständlich ist. Was in den Studien steht, kannst Du selber lesen. Es ist noch keinem Wissenschaftler gelungen, aus dem Funktionieren von Computertastaturen das Nichtfunktionieren der H. herzuleiten. So einfach ist es nicht. Die
Diskussion:Homöopathie/Archiv/025 by Harry8, u.a. () [WDD17/H50/15857]
-
mein Beharren auf Genauigkeit kritisiert wurde, zeigen wir uns großzügig und nehmen einfach das schonmal vorgeschlagene: Verschiedene Wissenschaftler vermuten, dass Homöopathika Placebos sind.? -- 23:16, 15. Dez. 2009 (CET) Quod
Diskussion:Homöopathie/Archiv/025 by Harry8, u.a. () [WDD17/H50/15857]
-
nichts mehr.-- 12:19, 17. Dez. 2009 (CET) "Mit absoluter Gewissheit" - so redet kein Wissenschaftler. Studien habe ich oben genannt, aber das ist wohl egal. Geht es Dir um die Verbesserung des
Diskussion:Homöopathie/Archiv/025 by Harry8, u.a. () [WDD17/H50/15857]