147,460 matches
-
Das ist nämlich einfach falsch und zeigt den hinter so einer Behauptung stehenden Horizont. Selbstverständlich kann man als Wissenschaftler über bestimmte Dinge absolut sicher sein, ohne einen Funken des Zweifels. In der Logik nämlich braucht es keine
Diskussion:Homöopathie/Archiv/025 by Harry8, u.a. () [WDD17/H50/15857]
-
Da gibt es Präzision und Wahrheit tatsächlich. Wer das nicht weiß, der ist kein (Natur-)Wissenschaftler. Und einige Aspekte der Diskussion hier fallen in den Bereich. Das ist Logik und der zwingende Schluss,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/025 by Harry8, u.a. () [WDD17/H50/15857]
-
Vorschläge. Auch ich weiß nicht warum. Ich kann es einfach nicht nachvollziehen, wie jemand "Verschiedene Wissenschaftler vermuten, dass Homöopathika Placebos sind" als korrekte Beschreibung der Situation ansehen kann. Außer man kennt Wissenschaftler nur
Diskussion:Homöopathie/Archiv/025 by Harry8, u.a. () [WDD17/H50/15857]
-
Wissenschaftler vermuten, dass Homöopathika Placebos sind" als korrekte Beschreibung der Situation ansehen kann. Außer man kennt Wissenschaftler nur vom Hörensagen. Es ist doch ganz einfach: da ist eine Zahl, deren Wert man bestimmen will
Diskussion:Homöopathie/Archiv/025 by Harry8, u.a. () [WDD17/H50/15857]
-
2=5 ist nicht falsch, sondern eine eigene Lehre" wetter an Euphemismen dafür vorbringt. Jeder Wissenschaftler, der seinen Job beherrscht, und nicht nur "verschiedene Wissenschaftler", muss diesen grundsätzlichen Zusammenhang verstehen.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/025 by Harry8, u.a. () [WDD17/H50/15857]
-
wetter an Euphemismen dafür vorbringt. Jeder Wissenschaftler, der seinen Job beherrscht, und nicht nur "verschiedene Wissenschaftler", muss diesen grundsätzlichen Zusammenhang verstehen. Diejenigen, die trotz der Beweislage an der Homöopathie festhalten, sind
Diskussion:Homöopathie/Archiv/025 by Harry8, u.a. () [WDD17/H50/15857]
-
sind oder ideologische Scheuklappen oder finanzielle Interessen haben. Jeder Vorschlag, der die intelligenteren, ehrlicheren und unvoreingenommeren Wissenschaftler als eine Art Minderheit darstellt, wird nicht akzeptiert werden. Es ist sinnlos, weiter solche Vorschläge zu machen
Diskussion:Homöopathie/Archiv/025 by Harry8, u.a. () [WDD17/H50/15857]
-
über die Wirksamkeit der Homöopathie! Du argumentierst mit persönlichen Betrachtungen und unterstützt TF-Darstellung im Artikel. "Verschiedene Wissenschaftler vermuten, dass Homöopathika Placebos sind" ist eine völlig korrekte Beschreibung der Quellenlage. Es ist keine vollständige Beschreibung
Diskussion:Homöopathie/Archiv/025 by Harry8, u.a. () [WDD17/H50/15857]
-
die Inhaltslosigkeit Mittel aus dem Topf nimmt und nur die Ergebnisse der empirischen Untersuchungen zugrunde legt, kann kein Wissenschaftler behaupten die Nichtwirksamkeit der Homöopathischen Mittel sei bewiesen, ohne seine Reputation als Wissenschaftler zu gefährden. Als Wissenschaftler wird
Diskussion:Homöopathie/Archiv/025 by Harry8, u.a. () [WDD17/H50/15857]
-
zugrunde legt, kann kein Wissenschaftler behaupten die Nichtwirksamkeit der Homöopathischen Mittel sei bewiesen, ohne seine Reputation als Wissenschaftler zu gefährden. Als Wissenschaftler wird man kaum weiter gehen können, als festzustellen, dass es nach vielen erfolglosen
Diskussion:Homöopathie/Archiv/025 by Harry8, u.a. () [WDD17/H50/15857]
-
Wissenschaftler behaupten die Nichtwirksamkeit der Homöopathischen Mittel sei bewiesen, ohne seine Reputation als Wissenschaftler zu gefährden. Als Wissenschaftler wird man kaum weiter gehen können, als festzustellen, dass es nach vielen erfolglosen Versuchen, eine Wirksamkeit nachzuweisen
Diskussion:Homöopathie/Archiv/025 by Harry8, u.a. () [WDD17/H50/15857]
-
werden. Heute aber nicht mehr. Heute würde man mit dem Zeigefinger das Denkgehäuse berühren, wenn ein Wissenschaftler sagt, dass es keine empirischen Widersprüche zur Hypothese der runden Erde gibt und man die Alternativhypothese der flachen Erde
Diskussion:Homöopathie/Archiv/025 by Harry8, u.a. () [WDD17/H50/15857]
-
an diesen Argumenten unlogisch oder fehlerhaft ist? Natürlich nicht. Ich bin auch nicht Esowatch, sondern ein Wissenschaftler mit einem gewissen erkenntnistheoretischen Background. Von daher ist Deine Behauptung, das wären persönliche Betrachtungen einfach nichtssagend, da
Diskussion:Homöopathie/Archiv/025 by Harry8, u.a. () [WDD17/H50/15857]
-
und was Augenwischerei ist, sondern Debatten neutral zu charakterisieren und dabei natürlich auch eindeutig zu schreiben, was Wissenschaftler zum Thema sagen. Ich habe gar nichts dagegen, in dieser Hinsicht vernichtende Aussagen zur H. zu bringen,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/025 by Harry8, u.a. () [WDD17/H50/15857]
-
vertritt. In Bezug auf dieses Ziel wäre es doch grossartig, einfach mal lesen zu dürfen, was Wissenschaftler denken, was sie erforschen, was sie daraus folgern, präzise, ohne weitere Wertung. Wir können das
Diskussion:Homöopathie/Archiv/025 by Harry8, u.a. () [WDD17/H50/15857]
-
(CET) Stark und verdreht bis zur Lüge. Es ist doch gar keine Frage, dass tausende Wissenschaftler und Mediziner das exakt so sehen. Vor allem, wenn im Artikel gleich drei Literaturangaben/Belege sind.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/025 by Harry8, u.a. () [WDD17/H50/15857]
-
werden. Also Gegenfrage: Ist es unstrittig, dass dies das Auswahlkriterium der Homöopathen ist, oder sehen Wissenschaftler bei Homöopathen keine oder andere Auswahlkriterien? Zur Erinnerung: Ein Auswahlkriterium sagt nichts darüber aus, ob etwas wirkt
Diskussion:Homöopathie/Archiv/025 by Harry8, u.a. () [WDD17/H50/15857]
-
steht ein auf obsoleten Annahmen beruhendes Ideengebäude grundlegenden und unzweifelhaften wissenschaftlichen Erkenntnissen gegenüber. Die Homöopathen glauben, die Wissenschaftler wissen. Sie wissen auch, dass das Wissen nicht absolut und endgültig ist, aber auf eine andere Weise
Diskussion:Homöopathie/Archiv/025 by Harry8, u.a. () [WDD17/H50/15857]
-
innerhalb der für die Wikipedia gewählten. Wenn in diesem Artikel stünde, die Homöopathen glauben dies, die Wissenschaftler das, wäre das aus einer relativistischen Weltanschauung her formuliert, die letztlich die Existenz von Wissen und Erkenntnis leugnet
Diskussion:Homöopathie/Archiv/025 by Harry8, u.a. () [WDD17/H50/15857]
-
tollen Erfolge beim Teigkneten mit Granderwasser. Und nu? Wo findet man die entsprechenden Ergebnisse, was sagen Wissenschaftler dazu? Hats einer geprüft? 17:33, 8. Jan. 2009 (CET) Wäre natürlich echt stark, würde
Diskussion:Homöopathie/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82064]
-
, aber er redet immerhin keinen Unsinn. Oder hast Du schon mal gesehen, dass er von einem Wissenschaftler kritisiert wurde? -- 20:29, 9. Jan. 2009 (CET) Ist das nicht umgekehrt? Es
Diskussion:Homöopathie/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82064]
-
Homöopath seinen Erfolg misst. Was du hier behauptest ist, dass die Wissenschaft derart blind ist und alle Wissenschaftler derart blöd sind, dass sie nicht von selbst auf die Fehler der Methoden kommen würden. Überlegs dir doch
Diskussion:Homöopathie/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82064]
-
Studien das nicht in der Weise beruecksichtigen, wie es Rainer Zenz beschrieben hat, dann hat der designende Wissenschaftler die Wichtigkeit nicht erkannt. Das ist weder blind noch dumm, das ist unwissend. Allopathische Arzneimittelstudien muessen darauf
Diskussion:Homöopathie/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82064]
-
Therapie anerkennen und berücksichtigen, sind auf dem richtigen Weg. (@DanSy: Dumm sind also nicht die Wissenschaftler, die die Eckdaten der Studie machen, sondern die Anwender, für die die Studie gemacht wird.)
Diskussion:Homöopathie/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82064]
-
. Was bezweifelt wird ist, dass die Behandlung wegen der Homöopathika wirkt. Dumm sind also nicht die Wissenschaftler, die die Eckdaten der Studie machen, sondern die Anwender, für die die Studie gemacht wird. Verstehe
Diskussion:Homöopathie/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82064]