147,460 matches
-
irgendwie verorten. Hast du schon einmal Kritik aus der Politik in dem Maße wie bei Knabe bei seriösen Wissenschaftlern vernommen? Veröffentlicht Die Linke Pressemitteilungen, wenn Paul Nolte ein Buch veröffentlicht? Veröffentlicht die FDP Pressemitteilungen, wenn
Diskussion:Hubertus Knabe by Elektrofisch, u.a. () [WDD17/H51/18356]
-
um seine Arbeitsweise und seinen theoretischen Ansatz geht. Das ist das, was bei einem (selbsternannten) Wissenschaftler zählt, und nicht irgendwelche politisch motivierten Vorwürfe, die er in der Springer-Presse veröffentlicht.-- 10:23, 3. Feb.
Diskussion:Hubertus Knabe by Elektrofisch, u.a. () [WDD17/H51/18356]
-
Forschungsliteratur. Da kann es sein, dass man Knabe, auch als Demokrat, für einen tatsächlich seriösen Wissenschaftler hält und sich drüber wundert, dass hier so viel diskutiert wird.-- 22:20, 7. Feb. 2010
Diskussion:Hubertus Knabe by Elektrofisch, u.a. () [WDD17/H51/18356]
-
Artikel hier nicht mehr beschäftigen, Knabe selbst wie auch die Versuche, ihn hier zum anerkannten und seriösen Wissenschaftler und zum Demokraten zu machen, widern mich an. Die Reinwäscher haben aber offenbar in ihrer Wut etwas falsch
Diskussion:Hubertus Knabe by Elektrofisch, u.a. () [WDD17/H51/18356]
-
Mensch macht mal Fehler! Sogar Hubertus Knabe! Aber in die Biographie eines wirklich großen und historisch relevanten Wissenschaftlers gehören eben auch seine Fehler und Jugendsünden. Wieso wurde die Causa Walter Linse entfernt? 23:32,
Diskussion:Hubertus Knabe by Elektrofisch, u.a. () [WDD17/H51/18356]
-
. -- 14:22, 24. Jun. 2016 (CEST) Der Artikel krankt daran, das Knabe laut Einleitung Wissenschaftler ist, im Artikeltext ist er allerdings kein Wissenschaftler, sondern jemand der sich mit Meinungen rund um Stasi und
Diskussion:Hubertus Knabe by Elektrofisch, u.a. () [WDD17/H51/18356]
-
) Der Artikel krankt daran, das Knabe laut Einleitung Wissenschaftler ist, im Artikeltext ist er allerdings kein Wissenschaftler, sondern jemand der sich mit Meinungen rund um Stasi und DDR positioniert, unterbelichtet bleibt die Hatz auf (
Diskussion:Hubertus Knabe by Elektrofisch, u.a. () [WDD17/H51/18356]
-
nicht um verächtlich machen. Knabe ist ein Mann auf einer Mission. Sowas geht nicht gut zusammen mit Wissenschaftler, da dabei Methode und eine angemessene Rahmung unter den Tisch fallen. Und natürlich besitzt ein solcher Missionsmann bei
Diskussion:Hubertus Knabe by Elektrofisch, u.a. () [WDD17/H51/18356]
-
umstrittener Experte. Er ist es ja wegen Wertungen, Zielrichtung und methodischen Mängeln eben nicht einer der führenden Wissenschaftler im Bereich DDR/Stasi sondern eben ein umstrittener Experte der bei den einen aus politischen, bei den nächsten
Diskussion:Hubertus Knabe by Elektrofisch, u.a. () [WDD17/H51/18356]
-
umstritten, wer wollte das bestreiten. Das heißt aber doch nicht, dass er kein Experte oder kein Wissenschaftler wäre. Gibt es in den Gesellschaftswissenschaften den Leute, die nicht umstritten sind? Keine bedeutenden, so viel
Diskussion:Hubertus Knabe by Elektrofisch, u.a. () [WDD17/H51/18356]
-
18:22, 29. Jun. 2016 (CEST) „Umstritten“ ist entweder eine Trivialität, denn nahezu jeder Wissenschaftler ist umstritten, oder es dient dazu, Knabes Reputabilität herabzusetzen. In keinem der beiden Fälle gehört es in
Diskussion:Hubertus Knabe by Elektrofisch, u.a. () [WDD17/H51/18356]
-
der Öffentlichkeit kontrovers diskutiert werden. Das ist offenkundig zutreffend, betrifft ihn auch nicht in seiner Rolle als Wissenschaftler, sondern in der als Publizist und unterscheidet ihn durchaus von anderen HistorikerInnen, die ja allenfalls innerhalb der scientific
Diskussion:Hubertus Knabe by Elektrofisch, u.a. () [WDD17/H51/18356]
-
meinen Augen da nicht ganz eindeutig. Ich denke die Ausführungen können auch so verstanden werden, dass andere Wissenschaftler ebenfalls das Konzept der NSB auf die Bürgerbewegungen angewendet haben, sich jedoch nicht explizit auf Knabe bezogen haben.
Diskussion:Hubertus Knabe by Elektrofisch, u.a. () [WDD17/H51/18356]
-
, einlöst bzw. wie andere das beurteilen. Wenn ich über Knabe stolpere erlebe ich ihn nicht als nüchternen Wissenschaftler der sich - natürlich - kritisch zu seinem Forschungsgegenstand verhält. Ich erlebe ihn eher als politischen Aktivisten, der
Diskussion:Hubertus Knabe by Elektrofisch, u.a. () [WDD17/H51/18356]
-
(CEST) Schau mal in die Artikeleinleitung. Mir scheint der ganze Artikel eher einen (umstrittenen) Wissenschaftler zu beschreiben als einen politischen Akteur, der auch anwendungsorientiert Wissenschaft betreibt. Das ist zu schmal, wird sicher
Diskussion:Hubertus Knabe by Elektrofisch, u.a. () [WDD17/H51/18356]
-
dran. Knabe war immer (auch schon zu Zeiten der „NSB im Sozialismus“) nicht nur Wissenschaftler, sondern auch politischer Aktivist. Was ich prinzipiell nicht verwerflich finde, was in seinem Fall mittlerweile allerdings zu
Diskussion:Hubertus Knabe by Elektrofisch, u.a. () [WDD17/H51/18356]
-
dass man Opfer einer fiesen Maßnahme wird, wird man noch kein besserer Mensch und erst recht kein besserer Wissenschaftler.-- 17:13, 18. Okt. 2016 (CEST) Zur Erinnerung an Elektrofisch: Die „staatstragende“ Behörde des Bundesbeauftragten
Diskussion:Hubertus Knabe by Elektrofisch, u.a. () [WDD17/H51/18356]
-
mit Sicherheit einen Nobelpreis verdienen. Aber das ist bisher nicht passiert. Anstatt nun, wie es andere Wissenschaftler tun würden, ihre Theorien zu überarbeiten oder zu verwerfen haben die Anhänger dieser Hypothese sie zum Dogma erhoben und
Diskussion:Homöopathie/Archiv/027 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82655]
-
Homöopathen als gleichwertig mit den Anderen der Aufzählung. Genau das ist Dein Fehler. Homöopathen sind nämlich keine Wissenschaftler, der Rest schon. Die Gleichsetzung ist also falsch. Weiter ist es Deine private Meinung, wie ein
Diskussion:Homöopathie/Archiv/027 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82655]
-
Wissenschaft ist voll von Fehlern, die alle vorher als 'wissenschaftlich erwiesen' galten. Dabei ist jedem Wissenschaftler klar, daß der heutige Stand der Wissenschaft morgen schon überholt sein kann. Dieses vernagelte Wissenschaftsverständnis ist nur hier
Diskussion:Homöopathie/Archiv/027 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82655]
-
immer wieder das gleiche. Man nehme einen prominenten Befürworter der strittigen Heilslehre/Glaubensrichtung etc., dazu irgendeinen Wissenschaftler (merke: zu jedem noch so absurden Thema lässt sich irgendwo auf der Welt ein Wissenschaftler finden, der
Diskussion:Homöopathie/Archiv/027 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82655]
-
dazu irgendeinen Wissenschaftler (merke: zu jedem noch so absurden Thema lässt sich irgendwo auf der Welt ein Wissenschaftler finden, der dafür eintritt) und folgert tollkühn: wenn DER das gut findet und DER das unterstützt,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/027 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82655]
-
nicht als relevant eingestuft werden! Es ist ja nichts gegen diese Meinung d i e s e r Wissenschaftler zu sagen, die vielleicht sogar die Mehrheit im wissenschaftlichen Spektrum vertreten. Aber eben nicht den alleinigen Standpunkt.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/027 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82655]
-
Theoriefindung innerhalb der WP, sonder Teil einer Kontroverse, bei der ein (größerer?) Teil der Wissenschaftler e i n e Meinung vertritt. Es ist vollkommen unklar, ob hier nicht ein Abwehrkampf zur Rettung der
Diskussion:Homöopathie/Archiv/027 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82655]
-
des Wissens, dass heute entweder als wissenschaftlich erwiesen gilt, oder das in seriösen Fachpublikationen von allgemein anerkannten Wissenschaftlern ernsthaft diskutiert wird (Hypothesen / Theorien). Und wie dir in diesem Zusammenhang auch schon gesagt wurde:
Diskussion:Homöopathie/Archiv/027 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82655]