147,460 matches
-
Problem, warum du behauptest, dass wir aneinander vorbeireden. Die Wissenschaft ist wie ein Puzzle; abertausende Wissenschaftler tragen seit Jahrhunderten für sich oder in der Gruppe ein Steinchen nach dem Anderen bei und daraus ergibt sich ein
Diskussion:Homöopathie/Archiv/027 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82655]
-
den heutigen Stand des Wissens präsentieren, aber da sollte noch immer ein gewisser Spielraum freigelassen werden. Wenn Wissenschaftler andere Meinungen nie akzeptiert hätten, wäre es zu einigen Entdeckungen nie gekommen. Chemie, Biologie und Physik sind
Diskussion:Homöopathie/Archiv/027 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82655]
-
Alternative zu, anstatt nur dickköpfig auf seine Bewiese zu vertrauen! So, und jetzt legt los, Wissenschaftler: zerreist mich und meinen Beitrag in Stücke, weil ich, Frevler, es gewagt habe die moderne Medizin
Diskussion:Homöopathie/Archiv/027 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82655]
-
, Okapi oder sonstiges zu beweisen, ist ein Exemplar dieses Tieres. Sobald ein Yeti-Exemplar gefunden wird werden Wissenschaftler auch seine Existenz nicht mehr anzweifeln, und ihn mit Freuden erforschen, aber auch erst dann. Genau so
Diskussion:Homöopathie/Archiv/027 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82655]
-
dran zu rütteln - keine Spielräume -- 01:59, 27. Jul. 2009 (CEST) @188.23.59.194: Wenn Wissenschaftler andere Meinungen nie akzeptiert hätten, wäre es zu einigen Entdeckungen nie gekommen. Da es zu den Entdeckungen gekommen
Diskussion:Homöopathie/Archiv/027 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82655]
-
and cannot hold one. Für die nicht-englisch sprechenden Kollegen: "Wissenschaft ist kein Standpunkt. Während Wissenschaftler Standpunkte haben können, ist die wissenschaftliche Methode eine Methode, und kann keinen Standpunkt haben. -- 14:41,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/027 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82655]
-
Prinzip egal, es wurde nicht einmal die Wirkung gezeigt. Es ist aber nicht so, dass die Wissenschaftler das "Modell" der Homöopathie nicht verstehen. Es ist vielmehr so, dass dass dieses Modell anerkannten,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/027 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82655]
-
, Chemie, Biologie und Pharmazie gelten nicht oder deren basale Aussagen sind nicht wissenschaftlich, was Dich als Wissenschaftler disqualifizieren würde), dass "Eiter" durch eine beliebige Substanz ersetzt werden kann. Also gilt X D30
Diskussion:Homöopathie/Archiv/027 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82655]
-
. Von Deinen Postings und von den von Dir hauptsächlich betreuten Artikeln würde ich schließen, dass Du selbst Wissenschaftler bist, vermutlich sogar Arzt. Und da konnte ich keine solchen Haarspaltereien finden, die so Nonsense-Charakter haben.-- 17:01
Diskussion:Homöopathie/Archiv/027 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82655]
-
Wahrheitsverdrehungen: Stellen wirs vom Kopf auf die Füße, ich bin kein "Anhänger", sondern eben Wissenschaftler und ein ansonsten an weitgehend sich der Rationalität verpflichtet fühlender Mensch. Du bist ein Anhänger, und zwar einer
Diskussion:Homöopathie/Archiv/027 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82655]
-
doch eine eigener Abschnitt "Polemiken" mit den Unterabschnitten "Polemiken von HP-Befürwortern" und "Polemiken von Wissenschaftlern" eingeführt werden. Das Phänomen ist durchaus zu gering berücksichtigt und qua langer Tradition und anhaltender Pflege (man
Diskussion:Homöopathie/Archiv/027 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82655]
-
2010 (CET) Mit der Anekdote können "beide Seiten" eigentlich ganz gut leben. Den "Wissenschaftlern" ist es eine Genugtuung, dass die Homöopathie schon seit 170 Jahren widerlegt ist und den "Homöopathen"
Diskussion:Homöopathie/Archiv/027 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82655]
-
der Vorläufigkeit wissenschaftlicher Erkenntnis missgedeutet – könnte ja sein, dass die Welt ganz anders ist, als die Wissenschaftler sich das heute vorstellen. Ist sie übrigens vermutlich, aber nicht gegensätzlich dazu. Für die Wirksamkeit von Homöopathika
Diskussion:Homöopathie/Archiv/029 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82667]
-
„überholt“ und das „größtenteils“. Letzteres suggeriert, dass es eine nicht unwesentliche Zahl von Wissenschaftlern gäbe, welche diese Lehre nicht ablehnen. Und überholt kann eine Lehre nur sein, wenn sie mal anerkannt
Diskussion:Homöopathie/Archiv/029 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82667]
-
angedeuteten Sinn sehr wünschenswert. -- 23:54, 28. Feb. 2010 (CET)timestamp Viele Wissenschaftler betrachten Homöopathie daher als "wissenschaftlich unplausibel" müsste das nicht eher "widerlegt" heißen...? Trotz der
Diskussion:Homöopathie/Archiv/029 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82667]
-
überhaupt sind. Andererseits ist genau diese Quelle aber scheinbar gut genug als Beleg für die Aussage „Manche Wissenschaftler gehen davon aus, dass Homöopathie als effektive Psychotherapie wirke“. Psychotherapie ist wahrscheinlich um einiges besser definiert als
Diskussion:Homöopathie/Archiv/029 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82667]
-
Freital entsprechend diskussion als überflüssig gelöscht. -- 13:13, 1. Mär. 2010 (CET)timestamp Viele Wissenschaftler sind zuwenig, besser die herrschende wissenschaftliche Lehre -- 13:39, 1. Mär. 2010 (CET)timestamp "
Diskussion:Homöopathie/Archiv/029 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82667]
-
Unfug. Eine Lehre, die noch nie anerkannt war, kann nicht überholt sein. Und wenn es Wissenschaftler geben sollte, die sich offen zu dieser Lehre bekennen, dann sollten die genannt werden, aber nicht durch
Diskussion:Homöopathie/Archiv/029 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82667]
-
oder gar als Pseudowissenschaft.[12] angesehen." trägt unterschwellig den "Jaja, die skeptischen Wissenschaftler"-Ton. Das "herrschende Lehre" ist m.E. völlig unangemessen, ebenso das "oder gar
Diskussion:Homöopathie/Archiv/029 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82667]
-
Diese Skeptiker gehen nach allem, was ich bis jetzt von Skeptikern gelesen habe, genauso weit wie die Wissenschaftler ("wirkt nicht über Placebo.") Aber nicht noch weiter. Also keine Bange. -- 19:38
Diskussion:Homöopathie/Archiv/029 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82667]
-
überhaupt sind. Andererseits ist genau diese Quelle aber scheinbar gut genug als Beleg für die Aussage „Manche Wissenschaftler gehen davon aus, dass Homöopathie als effektive Psychotherapie wirke“. Psychotherapie ist wahrscheinlich um einiges besser definiert als
Diskussion:Homöopathie/Archiv/029 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82667]
-
hineinschauen. Eine Weitere wurde beigebracht. Thema "populär" ist draußen, wenngleich völlig überflüssig. Kein Wissenschaftler würde der Popularität widersprechen (s. auch Formulierungen in Dissertationen), einige würden sagen: genau und das ist
Diskussion:Homöopathie/Archiv/029 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82667]
-
“ kommt mir seltsam vor. Die Lehrmeinung bekämpft die Homöopathie? Selbst die Wissenschaft tut das nicht oder Wissenschaftler. „Pseudowissenschaft“ und „Irrlehre“ sind schlicht wertende Begriffe. Wie wäre es mit „einordnen“
Diskussion:Homöopathie/Archiv/029 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82667]
-
“ und „Irrlehre“ sind zunächst mal keine wissenschaftlichen Termini, können also nicht einer Lehrmeinung angehören. Wissenschaftler verwenden sie natürlich als Schlagworte in der Debatte. Das hat zunächst noch nichts mit „bekämpfen“ zu tun
Diskussion:Homöopathie/Archiv/029 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82667]
-
“ bezeichnen, ist aber eine nicht ganz neutrale Formulierung. In der Debatte bewerten mehr oder weniger viele Wissenschaftler die Homöopathie als „Pseudowissenschaft“ oder „Irrlehre“. Es gibt Wissenschaftler und Institutionen, die aktiv vorgehen
Diskussion:Homöopathie/Archiv/029 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82667]