147,460 matches
-
bewerten mehr oder weniger viele Wissenschaftler die Homöopathie als „Pseudowissenschaft“ oder „Irrlehre“. Es gibt Wissenschaftler und Institutionen, die aktiv vorgehen gegen die Etablierung der Homöopathie in der Lehre, im Gesundheitswesen, gegen ihre
Diskussion:Homöopathie/Archiv/029 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82667]
-
RV: keine Verbesserung des Artikels". Momentan wirkt der Entwurf noch so, als hätten sich ein Wissenschaftler und ein Homöopath abwechselnd die Tastatur aus der Hand genommen. Beim Leser entsteht so der Eindruck: "Die
Diskussion:Homöopathie/Archiv/029 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82667]
-
? -- 00:24, 6. Mär. 2010 (CET)timestamp Wer kann mir den Satz "Einige Wissenschaftler richten den Blick weg von den verabreichten Substanzen und hin zu dem Therapiekonzept als solchem mit all seinen Aspekten und
Diskussion:Homöopathie/Archiv/029 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82667]
-
Hääh? -- 20:45, 20. Feb. 2010 (CET)timestamp Die übliche Spitzfindigkeit. Wissenschaftler pflegen sich ja sehr vorsichtig auszudrücken. Die Freunde der Homöopathie nutzen das gerne aus. Es könnte ja sein
Diskussion:Homöopathie/Archiv/029 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82667]
-
. Dass das in wissenschaftlichen Arbeiten vorsichtig verklausuliert wird, ist so üblich, doch die richten sich an Wissenschaftler, die diesen Code verstehen. Man tut der Homöopathie nicht unrecht und entspricht dem Stand des Wissens, wenn
Diskussion:Homöopathie/Archiv/029 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82667]
-
." -- 15:52, 25. Feb. 2010 (CET)timestamp Muss man jetzt auch noch die Wissenschaftler verteidigen! Es ist unter Wissenschaftlern nicht üblich vorsichtig zu verklausulieren und sie schreiben in keinem esoterischen (im ursprünglichen
Diskussion:Homöopathie/Archiv/029 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82667]
-
Feb. 2010 (CET)timestamp Muss man jetzt auch noch die Wissenschaftler verteidigen! Es ist unter Wissenschaftlern nicht üblich vorsichtig zu verklausulieren und sie schreiben in keinem esoterischen (im ursprünglichen Sinn) Code. "Vorsichtig
Diskussion:Homöopathie/Archiv/029 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82667]
-
, keine Tatsachenbehauptungen aufzustellen, die nicht nachweisbar und replizierbar sind. Sonst ist man unten durch, als Wissenschaftler. Die Enzyklopädie folgt besser der Genauigkeit der Wissenschaftler als dem Stil einer Boulevardzeitung. -- 15:30, 25. Feb
Diskussion:Homöopathie/Archiv/029 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82667]
-
replizierbar sind. Sonst ist man unten durch, als Wissenschaftler. Die Enzyklopädie folgt besser der Genauigkeit der Wissenschaftler als dem Stil einer Boulevardzeitung. -- 15:30, 25. Feb. 2010 (CET)timestamp @GS: Es
Diskussion:Homöopathie/Archiv/029 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82667]
-
. Er gehört auf eine breitere theoretische Basis gestellt. Und da sollten wir uns an den damit befassten Wissenschaftlern orientieren und uns nicht einreden, die würden irgendeinen verklausulierten Code verwenden, den wir à la „BILD dir
Diskussion:Homöopathie/Archiv/029 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82667]
-
Behandlung selbiger in diesem Artikel kämpfe. Trotz aller Einigkeit komme ich nicht umhin, den Satz mit dem Wissenschaftler-Code rundheraus abzulehnen und für ein Teil des Problems zu halten. Die Formulierung: "Dass das in wissenschaftlichen Arbeiten
Diskussion:Homöopathie/Archiv/029 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82667]
-
"Dass das in wissenschaftlichen Arbeiten vorsichtig verklausuliert wird, ist so üblich, doch die richten sich an Wissenschaftler, die diesen Code verstehen." ist völlig absurd, wir sind ja nicht bei Stasi-Opfern oder so.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/029 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82667]
-
sind sie im strengen Sinne nicht, da die Störgröße eine mögliche geringe Wirksamkeit verschleiern würde. Daher formulieren Wissenschaftler, dass die "Wirkung nicht besser als die Wirkung von Placobos ist". Das ist eine korrekte und
Diskussion:Homöopathie/Archiv/029 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82667]
-
ist, ist naheliegend. Es ist aber nicht bewiesen. Es zu behaupten wäre unwissenschaftlich (daher tun Wissenschaftler das nicht und nicht, weil sie Codes benutzen, was eh eine absurde Vorstellung ist). Als Arbeitshypothese
Diskussion:Homöopathie/Archiv/029 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82667]
-
, Nina kann es, DanSy, Six words und Theokrat können es, ich kann es. Die Wissenschaftler von der GWUP können es. Die von der GfA können es wohl typischerweise eher nicht, wenn man sich
Diskussion:Homöopathie/Archiv/029 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82667]
-
bewundern Deine brillanten Kenntnisse zur hessischen Bildungsgeschichte. Nun lesen Wikipedia-Artikel nicht nur mit brillantem Hintergrundwissen ausgestattete Studenten und Wissenschaftler, sondern auch Oma und ich. Und nicht nur Oma und ich. Sondern auch Dieter Kinski, Bäckermeister
Diskussion:Hessenkolleg Frankfurt by FelMol, u.a. () [WDD17/H60/89748]
-
Welt durch schwarze Löcher und seltsame Materie die entstehen könnten - das war 2009 im November. Aber die Wissenschaftler haben Fantasie, Forschungsdrang und Entdeckergeist. Sie brechen auf zu neuen Ufern und betreten das unentdeckte Land. Sehen
Diskussion:Homöopathie/Archiv/026 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H51/33063]
-
zu tun. Wissenschaft ist auch kein Abenteuerspielplatz und hat in aller Regel wenig Romantisches. Ich selber bin Wissenschaftler, also bitte lasse Deine Arroganz für andere Dinge stecken und versuche nicht mit naivsten Vorstellungen mir zu erklären,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/026 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H51/33063]
-
lasse Deine Arroganz für andere Dinge stecken und versuche nicht mit naivsten Vorstellungen mir zu erklären, was ein Wissenschaftler ist. Die meisten Wissenschaftler würden Deinen Witz von Definition als uninformiertes Gesülze beschreiben. Und wenn Du Dinge wie
Diskussion:Homöopathie/Archiv/026 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H51/33063]
-
Dinge stecken und versuche nicht mit naivsten Vorstellungen mir zu erklären, was ein Wissenschaftler ist. Die meisten Wissenschaftler würden Deinen Witz von Definition als uninformiertes Gesülze beschreiben. Und wenn Du Dinge wie Bosonen in den Mund nimmst
Diskussion:Homöopathie/Archiv/026 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H51/33063]
-
ganz unwesentlichen Teil verschwiegen, dass das gesamte System keine wissenschaftliche Erklärung hat (nicht einmal als: Die Wissenschaftler sind so doof, dass sie das System nicht begreifen). Und dann applaudiert auch noch einer dazu...
Diskussion:Homöopathie/Archiv/026 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H51/33063]
-
genau das Wörtchen "bisher", mit dem du dem Leser suggerierst, dass es an den doofen Wissenschaftlern liegt und nicht an der H., dass so ein Satz in der Einleitung steht. Durch deine Version der
Diskussion:Homöopathie/Archiv/026 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H51/33063]
-
ist mir nicht entgangen, habe ihn aber nicht auf die Einleitung bezogen, und übrigens halte ich die Wissenschaftler doch gar nicht für doof - nur die Fanatiker unter ihnen! Spaß beiseite. Das mit dem Wörtchen "
Diskussion:Homöopathie/Archiv/026 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H51/33063]
-
Mehrheit reden, oder? Ich meine zu ahnen, das Frau Prof. C. Witt zum kleineren Teil der Wissenschaftler gehört, welche die H. nicht als Aberglaube abtun. Wieviele es noch sind, kann ich nicht sagen.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/026 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H51/33063]
-
nicht sagen. Daher suche ich nach einer Formulierung, welche zu Ausdruck bringt, das eine Vielzahl der Wissenschaftler so denkt, aber eben nunmal nicht alle. Zu der Potenzierung kann ich nur soviel sagen, das die
Diskussion:Homöopathie/Archiv/026 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H51/33063]