147,460 matches
-
) erlaubt nicht, dass eine biologische Wirksamkeit nach Verdünnung unter der Nachweisgrenze vollständig ausgeschlossen wird. Kein seriöser Wissenschaftler kann guten Gewissens auf Basis dieser Evidenz-Grad II Studien mit absoluter Gewissheit eine von purem Wasser differente biologische Wirksamkeit ausschließen
Diskussion:Homöopathie/Archiv/026 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H51/33063]
-
um Placeboeffekte. Neutraler und ebenso richtig: Bei den homöopathischen Behandlungserfolgen handelt es sich nach Ansicht der meisten Wissenschaftler um Placeboeffekte. -- 18:26, 20. Nov. 2009 (CET) Wieviel Prozent der Wissenschaftler sind denn anderer Ansicht
Diskussion:Homöopathie/Archiv/026 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H51/33063]
-
Ansicht der meisten Wissenschaftler um Placeboeffekte. -- 18:26, 20. Nov. 2009 (CET) Wieviel Prozent der Wissenschaftler sind denn anderer Ansicht?-- 18:56, 20. Nov. 2009 (CET) Null Prozent! -- 18:59,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/026 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H51/33063]
-
handelt es sich um Placeboeffekte. -- 19:11, 20. Nov. 2009 (CET) Nach Ansicht der meisten Wissenschaftler sind Gene vererbbar fehlt im Artikel Gen dann auch noch. -- 21:51, 20. Nov. 2009 (
Diskussion:Homöopathie/Archiv/026 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H51/33063]
-
dann auch noch. -- 21:51, 20. Nov. 2009 (CET) Nein, da alle Wissenschaftler wissen, dass Gene vererbbar sind. -- 02:22, 21. Nov. 2009 (CET) Man munkelt das es
Diskussion:Homöopathie/Archiv/026 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H51/33063]
-
, dass Gene vererbbar sind. -- 02:22, 21. Nov. 2009 (CET) Man munkelt das es Wissenschaftler gibt die das anders sehen. Ich vermute den Prozentsatz im Bereich von Hochpotenzen. Jenseits davon, es sind
Diskussion:Homöopathie/Archiv/026 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H51/33063]
-
21. Nov. 2009 (CET) Darf ich deinen Beitrag dahingehend verstehen, dass "nach Ansicht der meisten Wissenschaftler" ersatzlos gestrichen werden könne, da es sich lediglich um Einzelmeinungen handelt? -- 11:11, 21. Nov. 2009
Diskussion:Homöopathie/Archiv/026 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H51/33063]
-
meint ihr denn, dass euch die wissenschaftliche Welt seit über 170 Jahren verarscht und es eine Verschwörung aller Wissenschaftler gegen Homöopathika gibt? Oder könnte es doch sein, dass ihr diejenigen seid, die sich irren? Geht
Diskussion:Homöopathie/Archiv/026 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H51/33063]
-
, dass es nur Placebo ist. Genauso wie es möglich ist, mich (und jeden anderen kritischen Wissenschaftler) davon zu überzuegen, dass es mehr als Placebo ist. Ich glaube und hoffe nicht, dass Homöopathie-Gläubige
Diskussion:Homöopathie/Archiv/026 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H51/33063]
-
von ungefähr auf diesen Trichter mit dem Placeboeffekt bei Tieren. Momentan liest sich das so, als hätten Wissenschaftler das erfunden, um positive Ergebnisse der Tierhomöopathen wegzudiskutieren. 4. Absatz: Liest sich für mich momentan so,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/026 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H51/33063]
-
Die Rede ist Primärliteratur, die Wikipedia als Tertiärliteratur sollte jedoch Sekundärliteratur verwenden: Also Auswertungen von Originaltexten durch Wissenschaftler oder anerkannte Publizisten. Damit entgehen wir der Gefahr, unsere eigenen Ansichten, Meinungen, Vorlieben absolut zu setzen
Diskussion:Hillary Clinton/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H56/04477]
-
, hat eine entsprechende Behauptung hier nichts zu suchen. Gerade wenn es um den Ruf eines Menschen, Wissenschaftlers usw. geht.-- 15:54, 16. Nov. 2011 (CET) Ist das Buch "Die missbrauchte Republik" ein reputabler
Diskussion:Helmut Kentler by Elektrofisch, u.a. () [WDD17/H59/52113]
-
timestamp Adam Soboczynski in DIE ZEIT Die Zeit setzte sich im Oktober 2013 kritisch mit dem „pädophiliefreundlich gesinnten Wissenschaftler“ Kentler auseinander, dem auch sie Ende der 1960er Jahre Veröffentlichungsmöglichkeiten geboten hatte, und erklärte den eigenen Mangel
Diskussion:Helmut Kentler by Elektrofisch, u.a. () [WDD17/H59/52113]
-
entscheidet ein Richter. Für das Gutachten der Gegenseite, welches zum gegensätzlichen Ergebnis kommt, wird ein angesehener Wissenschaftler als Sachverständiger gehört. Im Gegensatz hierzu ist bei der Studie der Verbraucher oder die öffentliche Meinung die Gegenpartei.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/032 by Xqbot, u.a. () [WDD17/H53/82684]
-
Karikatur). Punkt 2: Wie angedeutet ist es überhaupt kein grundsätzliches Problem, ein für Homöopathen wie Wissenschaftler angemessenes Studiendesign anzuwenden. Für den Anfang reichten 1000 individuelle homöopathische Behandlungen nach allen Regeln der Kunst, bei denen
Diskussion:Homöopathie/Archiv/032 by Xqbot, u.a. () [WDD17/H53/82684]
-
gut (oder schlecht) wirkt wie Homöopathie. Die Zielsetzung bestimmt die Fragestellung der Studie. Für den Wissenschaftler sind Geist und Seele nicht real. Nach Ansicht von Homöopathen hat der Mensch Geist und Seele und er bezieht
Diskussion:Homöopathie/Archiv/032 by Xqbot, u.a. () [WDD17/H53/82684]
-
Nach Ansicht von Homöopathen hat der Mensch Geist und Seele und er bezieht diese mit ein. Für den Wissenschaftler ist der Mensch ein mechanisches Gebilde, dessen Körperzustände reduktionistisch beschrieben werden können. Für den Homöopathen ist der Mensch
Diskussion:Homöopathie/Archiv/032 by Xqbot, u.a. () [WDD17/H53/82684]
-
. Für den Homöopathen ist der Mensch eine Körper-Seele-Geist-Einheit, die im Kontext eines soziokulturellen Umfeldes steht. Der Wissenschaftler geht davon aus, dass Menschen auf die gleichen Reize gleich reagieren, linear-kausal, vorhersagbar bzw. reproduzierbar. Die
Diskussion:Homöopathie/Archiv/032 by Xqbot, u.a. () [WDD17/H53/82684]
-
100 Probanden. Wer würde die Studie bezahlen? Die Homöopathen? Und käme nicht gleich der Einwand der Wissenschaftler, die Homöopathen haben getrickst und eine Studie finanziert, die sie gut dastehen lässt? Auch der Vorschlag von
Diskussion:Homöopathie/Archiv/032 by Xqbot, u.a. () [WDD17/H53/82684]
-
meines Vorschlags zu Deiner Einzelfallstudie besteht in der placebokontrollierten (!) Durchführung einer ausreichenden Zahl von Behandlungen. Wissenschaftler müssen sich diesem Test ständig unterziehen, wenn sie eine neue Behandlungsform etablieren wollen - und können das eben auch
Diskussion:Homöopathie/Archiv/032 by Xqbot, u.a. () [WDD17/H53/82684]
-
können auch durch Verzerrungen erklärt werden und sind in aller Regel nicht durch Wiederholungen bestätigt. Gleichwohl halten einige Wissenschaftler eine Reduktion der Wirksamkeit homöopathischer Behandlungen auf Placebo-Effekte für nicht zwingend erwiesen. Bisweilen wird ein positiver Behandlungseffekt auch durch
Diskussion:Homöopathie/Archiv/032 by Xqbot, u.a. () [WDD17/H53/82684]
-
lässt sich jedoch leicht lösen: Positive Ergebnisse kleinerer Einzelstudien sind nicht durch Wiederholungen bestätigt. Gleichwohl halten einige Wissenschaftler eine Reduktion der Wirksamkeit homöopathischer Behandlungen auf Placebo-Effekte für nicht zwingend erwiesen. Bisweilen wird ein positiver Behandlungseffekt etwa durch
Diskussion:Homöopathie/Archiv/032 by Xqbot, u.a. () [WDD17/H53/82684]
-
auch durch Verzerrungen, [ systematische Fehler, methodische Schwächen und Publikationsbias ] erklärt werden. Gleichwohl halten einige Wissenschaftler eine Reduktion der Wirksamkeit homöopathischer Behandlungen auf Placebo-Effekte für nicht zwingend erwiesen. Bisweilen wird ein positiver Behandlungseffekt auch durch
Diskussion:Homöopathie/Archiv/032 by Xqbot, u.a. () [WDD17/H53/82684]
-
genau aus der Sicht geschrieben sein, ein Zuweisung ist deshalb nicht nötig, ausser es sind nur einige Wissenschaftler, dann schon. Bleibt also noch Die Behandlungserfolge der Homöopathie beruhen ausschließlich auf Placeboeffekten. Und ich befürchte die
Diskussion:Homöopathie/Archiv/032 by Xqbot, u.a. () [WDD17/H53/82684]
-
verdünntem Wasser nachträglich zu unterscheiden. Wenn das jetzt plötzlich erstmals reproduzierbar wäre, hätte die überwältigende Mehrheit der Wissenschaftler nicht nur Hahnemann 200 Jahre lang bitter unrecht getan, sondern man müsste die Newtonsche Physik in weiten Teilen umschreiben
Diskussion:Homöopathie/Archiv/032 by Xqbot, u.a. () [WDD17/H53/82684]