147,460 matches
-
, was glaubwürdige Quellen sind und was zitierfähig ist und was nicht. Dieser Artikel wendet sich nicht an Wissenschaftler, darum halte ich den Abschnitt für sinnvoll und notwendig. Andere Stimmen dazu ? -- 06:25, 24. Sep.
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G77/75058]
-
, ebenso den von hier wohl übertragenen und seitdem mehrfach gekürzten und überarbeiteten Abschnitt, der jetzt "Unabhängige Wissenschaftler und Einrichtungen" heißt. Falls wir das Lemma behalten, ist es m.E. insgesamt recht korrekturbedürftig (u.
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G77/75058]
-
der Mensch einen Klimawandel verursacht. Bestreitet dies jemand? Aber wo steht denn, dass 90% der Wissenschaftler der Meinung sind, dass der Großteil des Klimawandels vom Menschen ausgeht? Ich finde dazu nach wie vor nichts
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G77/75058]
-
formulieren? "Laut IPCC-Bericht ist der Mensch...". Nirgendwo steht jedoch, dass 90% der Wissenschaftler zum größten Teil den Menschen als Ursache der Erwärmung sehen.-- 12:19, 4. Okt. 2013 (CEST) Das liegt
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G77/75058]
-
, dass man nur belegen muss, was dort steht. Deine Behauptung, dass "90% der Wissenschaftler" die Ansichten des IPCC stützen, steht nicht im Artikel. Du solltes wirklich genauer lesen BEVOR Du hier
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G77/75058]
-
Weltnaturerbestätten Deutschlands, als Deponie für Müll aus Darmstadt und Umgebung benutzt werden soll. Trotz vieler Einsprüche von Wissenschaftlern und aus der Bevölkerung, Bürgerbegehren und Demonstrationen verhinderte letztlich nur ein Formfehler der Planungsbehörde diese Deponie. Ich bin
Diskussion:Günther Metzger by 79.207.79.27, u.a. () [WDD17/G39/97605]
-
alle Redaktionsmitglieder. Im Übrigen druckt Grin ja nicht nur Uni-Arbeiten, sondern auch Essays und sonstige Publikationen von Wissenschaftlern. Die sind also längst aus dem Stadium eines Schüler- und Studentenverlages heraus. Ich werde entsprechende Änderungen vornehmen am
Diskussion:GRIN Verlag by GiftBot, u.a. () [WDD17/G38/94299]
-
in einen geistlichen Ritterorden mit 1120-1140 zu datieren halte ich ohne Belege für gewagt. Es gibt durchaus renommierte Wissenschaftler wie z.B. Demurger, die die Militarisierung eher zwischen 1130 und 1160 datieren. Wie sollen wir damit umgehen
Diskussion:Geschichte des Johanniterordens/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G39/82642]
-
belegen Folgende Tatsachenbehauptung muss zuerst anhand GWUP-fremder Quellenangaben belegt werden: '"Die Skeptiker werden von zahlreichen renommierten Wissenschaftlern und Journalisten unterstützt."' Die betreffende Passage wurde entfernt. 13:12, 8. Jul 2006 (CEST)
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2006 by Bjarlin, u.a. () [WDD17/G36/70345]
-
. Ich denke eher, dass es sich dabei um einen Hinweis darauf handeln soll, dass viele renommierte Wissenschaftler und Journalisten sogar aktive Mitglieder der GWUP sind (anstatt sie nur von außen zu unterstützen). Ich präzisiere
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2006 by Bjarlin, u.a. () [WDD17/G36/70345]
-
anstatt sie nur von außen zu unterstützen). Ich präzisiere den Satz nun zu: "Zahlreiche renommierte Wissenschaftler und Journalisten sind aktive Mitglieder der GWUP". (Quelle: ) -- 16:21, 8. Jul 2006 (
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2006 by Bjarlin, u.a. () [WDD17/G36/70345]
-
Tatsachenbehauptung, die aber nun dankenswerterweise von dir entsprechend korrigiert wurde. Die korrigierte Textpassage: "Zahlreiche renommierte Wissenschaftler und Journalisten sind aktive Mitglieder der GWUP" wirft jetzt natürlich die Frage auf, ob tatsächlich eine solch hinreichend
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2006 by Bjarlin, u.a. () [WDD17/G36/70345]
-
" wirft jetzt natürlich die Frage auf, ob tatsächlich eine solch hinreichend große Anzahl der Gesamtmenge aller deutschsprachigen Wissenschaftler und Journalisten Mitglied bei diesem - auch in Wissenschaftskreisen - nicht völlig unumstrittenen Verein sind. Ansonsten wäre folgende Formulierung
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2006 by Bjarlin, u.a. () [WDD17/G36/70345]
-
unumstrittenen Verein sind. Ansonsten wäre folgende Formulierung "Unter den aktive Mitglieder der GWUP, befinden sich zahlreiche Wissenschaftler und Journalisten", weit weniger anmaßend und der aktuellen Version entsprechend vorzuziehen. Ein weiterer Punkt wäre noch anzusprechen
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2006 by Bjarlin, u.a. () [WDD17/G36/70345]
-
" bezeichnet werden können/sollen/dürfen/müssen. Vom Nachweis des "Renommées" der einzelnen Wissenschaftler einmal ganz abgesehen, muss sich der Autor natürlich fragen lassen, wie er den Unterschied zwischen einem Wissenschaftler und
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2006 by Bjarlin, u.a. () [WDD17/G36/70345]
-
Wissenschaftler einmal ganz abgesehen, muss sich der Autor natürlich fragen lassen, wie er den Unterschied zwischen einem Wissenschaftler und einem renommierten Wissenschaftler definiert und diese beiden wissenschaftlich präzise voneinander unterscheidet und: warum ihm der reine Wissenschaftler hier
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2006 by Bjarlin, u.a. () [WDD17/G36/70345]
-
, muss sich der Autor natürlich fragen lassen, wie er den Unterschied zwischen einem Wissenschaftler und einem renommierten Wissenschaftler definiert und diese beiden wissenschaftlich präzise voneinander unterscheidet und: warum ihm der reine Wissenschaftler hier nicht genügt. Ich
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2006 by Bjarlin, u.a. () [WDD17/G36/70345]
-
Wissenschaftler und einem renommierten Wissenschaftler definiert und diese beiden wissenschaftlich präzise voneinander unterscheidet und: warum ihm der reine Wissenschaftler hier nicht genügt. Ich werde renommiert also streichen. 12:19, 10. Jul 2006 (CEST) Naja.
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2006 by Bjarlin, u.a. () [WDD17/G36/70345]
-
andere als ein Qualitätsmerkmal sein muss. Und ganz abgesehen davon war im Artikel nicht von "einigen renommierten Wissenschaftler" die Rede, sondern von ""zahlreichen"", was ja wiederum zeigt, dass der Autor
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2006 by Bjarlin, u.a. () [WDD17/G36/70345]
-
11:53, 13. Jul 2006 (CEST) Weils bei den Pseudowissenschaftlern nicht hingehört, gehörts bei den richtigen Wissenschaftlern auch nicht hin? Wieso das denn? Diese Gleichbehandlung ist in keinster Weise angebracht - sowas regt mich immer
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2006 by Bjarlin, u.a. () [WDD17/G36/70345]
-
ziemlich weit hergeholt zu sein. Matthiesen ist immerhin einer der von Dir ins Feld geführten "renommierten" Wissenschaftler der GWUP und kein Paranoralist. Jedenfalls ist er noch im "wissenschaftlichen Aushängeschild" des Vereins verzeichnet. Siehe
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2006 by Bjarlin, u.a. () [WDD17/G36/70345]
-
Quelle: http://www.karlsruhe.de/b1/kultur/kunst_ausstellungen/museen/verkehrsmuseum/fahrzeuge - hier entspricht der Text nicht der Wahrheit!! Es ist immer wieder erstaunlich, was Wissenschaftler, Historiker etc. so alles finden, was in Deutschland/Europa/Welt das "Größte" ist.
Diskussion:Gritzner by Veritasklub, u.a. () [WDD17/G75/98877]
-
zu Beleidigungen Zuflucht nimmt, disqualifiziert sich ja selbst. Offenbar hat man in den englischsprachigen Ländern auch unter Wissenschaftlern eine völlig andere, in der Tat objektive Sichtweise der gefährlichen Hunderassen. Ein weiteres Beispiel, das nur echte
Diskussion:Gefährlicher Hund by Cú Faoil, u.a. () [WDD17/G75/73366]
-
ursprüngliches Dokuemntes bzw. seines Inhalts beeinflussen. Wenn z.B. ein Text von einenm als zuverlässig und reputabel angesehen Wissenschaftler X auf einer sehr fragwürdigen Domain Y gehostet wird, kann man nicht ausschließen, das der fragwürdige Hoster den
Diskussion:Geheimakte Heß/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G68/60713]
-
Darbietungen über „Geheimakte Heß“ in der „Roten Fahne“ und beim stammtisch-muenchen.de zwecks Förderung der einem Wissenschaftler wohlanstehenden Selbstkritik. Der Gauleiter Bohle sei „britischer Botschafter gewesen“ (Stammtisch). - Das ist sicher
Diskussion:Geheimakte Heß/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G68/60713]