147,460 matches
-
trubi Lieber Autor, der Artikel ist selbst für habilitierte Wissenschaftler anderer Fachgebiete völlig nverständlich - Schade eigentlich , PD Dr Wulf Schneider (nicht signierter Beitrag von 23:02
Diskussion:GSSP Zancleum/Piacenzium by CopperBot, u.a. () [WDD17/G76/51455]
-
Spruch Natürlich, wenn man bei einer griechischen Autorin nachschlägt, ist ein reines Vorurteil. Die Nationalität der Wissenschaftlerin disqualifiziert sie hier nicht. Sonst könnten wir uns deutsche Wissenschaftler bei der Erforschung des Zweiten Weltkrieges und der Rolle
Diskussion:Große Hungersnot in Griechenland by Benatrevqre, u.a. () [WDD17/G74/69142]
-
ist ein reines Vorurteil. Die Nationalität der Wissenschaftlerin disqualifiziert sie hier nicht. Sonst könnten wir uns deutsche Wissenschaftler bei der Erforschung des Zweiten Weltkrieges und der Rolle Deutschlands in diesem sparen. 4.) Ich wies oben schon
Diskussion:Große Hungersnot in Griechenland by Benatrevqre, u.a. () [WDD17/G74/69142]
-
ja mal gespannt. Das mit den Grenzen der Wissenschaft ist auch nicht so verständlich. Gerade wenn sich Wissenschaftler mit Parawissenschaften beschäftigen, machen sie genau das, was viele Wissenschaftler nicht machen, nämlich sich mit den Grenzgebieten
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G66/65960]
-
nicht so verständlich. Gerade wenn sich Wissenschaftler mit Parawissenschaften beschäftigen, machen sie genau das, was viele Wissenschaftler nicht machen, nämlich sich mit den Grenzgebieten der Wissenschaft zu beschäftigen. Das esoterische Ideen subjektiv von Wert sein
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G66/65960]
-
, dass man eine bestimmte Einstellung zu allen Themen haben muss - nämlich gar keine - ist zweifelhaft. Wissenschaftler erkennt man an der Methodik, nicht an der Überzeugung. Jemanden als Vertreter der Wissenschaft zu disqualifizieren, nur
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G66/65960]
-
jede Quelle ist gestattet. Meist gibt es so viel wissenschaftliche Kritik an den Esothemen gar nicht, da Wissenschaftler sich mit so etwas gar nicht befassen mögen. Die haben wichtigeres zu tun. Das es an der GWUP
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G66/65960]
-
wichtigeres zu tun. Das es an der GWUP kaum Kritik gibt, liegt an der gleichen Grundlage. Wissenschaftler haben besseres zu tun, als sich mit der Vereinszeitung und den Aktionen der GWUP zu befassen. Die machen
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G66/65960]
-
) Du hast recht, Leute wie Martin Lambeck, Heinz Oberhummer, Dieter B. Herrmann sind natürlich keine Wissenschaftler. Ihre Universitätsproffessuren und Titel haben sie sich vermutlich nur irgendwie erschlichenm, denn Wissenschaftler haben was besseres zu tun
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G66/65960]
-
Herrmann sind natürlich keine Wissenschaftler. Ihre Universitätsproffessuren und Titel haben sie sich vermutlich nur irgendwie erschlichenm, denn Wissenschaftler haben was besseres zu tun, als sich mit der Gwup zu beschäftigen. Gut, das wir das endlich
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G66/65960]
-
special interest Zeitschrift". -- 11:43, 21. Sep. 2011 (CEST) Sie tun das nicht als Wissenschaftler, denn kein seriöses Physik-Journal würde einen Astrologie-Widerlegungsartikel refereed abdrucken, das ist nämlich Stoff der 1. Klasse Welt- und
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G66/65960]
-
21. Sep. 2011 (CEST) Da sind wir dann wieder bei der Frage: "Wann ist ein Wissenschaftler ein Wissenschaftler"... Habe ich irgendwas über "wissenschafliche Vereinigung" gesagt? Behalte deine Strohmänner mal lieber für
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G66/65960]
-
2011 (CEST) Da sind wir dann wieder bei der Frage: "Wann ist ein Wissenschaftler ein Wissenschaftler"... Habe ich irgendwas über "wissenschafliche Vereinigung" gesagt? Behalte deine Strohmänner mal lieber für dich.
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G66/65960]
-
kritisches Denken) Ich denke, dass GWUP-Mitglieder grundsätzlich eine Nähe zu wissenschaftlichen Themen haben. Weil sie selbst Wissenschaftler sind, oder zumindest Wissenschafts-Interessierte. Auch ist es der GWUP und den Skeptikern ja ein Anliegen, wissenschaftliches Denken
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G66/65960]
-
in dieser Formulierung zu recht Ärger geben, denn das klingt so, als ob es unterschiedliche Meinungen unter WissenschaftlerInnen gäbe. Fakt ist aber, dass es keine physikalische Grundlage für die Wirkung von Hochpotenzen gibt, die Wirkung
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G66/65960]
-
so könnte ich jetzt noch lange weiter machen, aber selbstverständlich sind in der GWUP nicht nur Forscher und Wissenschaftler aktiv. Sondern auch Lehrer, Journalisten usw. "Es gibt keine brauchbaren Texte der GWUP, die eine halbwegs
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G66/65960]
-
nicht schon mal? Die GWUP-affingen Accounts scheinen nicht zu wissen, wie wissenschaftliche Veröffentlichungen funktionieren. Ein "Wissenschaftler" kann natürlich in seiner Freizeit alles mögliche tun. Bspw. kann er einen Artikel über Strickmuster in einem
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G66/65960]
-
-- 19:57, 29. Sep. 2011 (CEST) Alle! Nur gibts die recht selten, weil echte Wissenschaftler was besseres zu tun haben. -- 21:00, 29. Sep. 2011 (CEST) Dann nenn'
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G66/65960]
-
kritisiert, wenn sie denn aufgrund der mangelnden Güte der aufgenommenen Studien an Aussagekraft einbüßt. So machen das Wissenschaftler eben. Gute zumindest. Aber he, ich finde es riesig zu sehen, was für Superexperten sich so
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G66/65960]
-
Elfenbeinturm aus. Die GWUP behauptet nicht ein Forschungsinstitut zu sein, sondern wir verstehen uns als Netzwerk für Wissenschaftler und kritisch denkende Menschen, die sich mit außergewöhnlichen Behauptungen beschäftigen, teils in ihrer Funktion als Wissenschaftler oder Forscher
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G66/65960]
-
für Wissenschaftler und kritisch denkende Menschen, die sich mit außergewöhnlichen Behauptungen beschäftigen, teils in ihrer Funktion als Wissenschaftler oder Forscher, teils engagierter Lehrer, Arzt oder Journalist. Die Methoden sind vielfältig, das kann mal Forschung
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G66/65960]
-
Naturwissenschaftler schreiben über medizinische Themen usw. kann ich nicht verstehen, außer man trägt seine eigenen Vorstellungen von "Wissenschaftlern, die sich mit Parathemen beschäftigen", wie ein Mantra vor sich her. Vielleicht haben die GWUP-Kritiker hier
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G66/65960]
-
und die Steigerung der Medienkompetenz überhaupt nicht gewürdigt werden. In den USA schätzt man es mehr, wenn Wissenschaftler sich für die Verbreitung von Wissenschaft als Methodik und kritischem Denken auch verdient machen. bspw. Carl Sagan als bekannter
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G66/65960]
-
als Methodik und kritischem Denken auch verdient machen. bspw. Carl Sagan als bekannter Skeptiker und Astronom. Das Wissenschaftler und andere sich auch oft in ihrer Freizeit mit Parathemen beschäftigen könnte man auch positiver sehen und sagen, ja
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G66/65960]
-
nennen würde. - "Befangen" ist der falsche Ausdruck, der passt auf Richter, nicht auf Wissenschaftler. Dass Wunder sich über die GWUP aufgrund seiner Geschichte mit ihr ärgert und man das bei seinen Thesen mitbedenken
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G66/65960]