147,460 matches
-
" Der Satz ist, wenn auch aus der Dailymail übernommen, quatsch. Seit wann ist "weiße Wissenschaftlerin(!)" ein veralteter Stereotyp? Insbesondere die hier dargestellten Fachgebiete sind Wunschvorstellungen in Bezug auf "Wissenschaftlerin
Diskussion:Ghostbusters (2016) by CopperBot, u.a. () [WDD17/G93/83774]
-
(!)" ein veralteter Stereotyp? Insbesondere die hier dargestellten Fachgebiete sind Wunschvorstellungen in Bezug auf "Wissenschaftlerin", einen nennenswerten Frauenanteil gibt es da nicht und gab es auch noch nie. Wie soll daraus ein
Diskussion:Ghostbusters (2016) by CopperBot, u.a. () [WDD17/G93/83774]
-
Realität in Einklang gebracht wird. Ich würde hier eher sowas wie "während die drei weißen Frauen als Wissenschaftlerinnen ausgegeben wurden, wurde die einzige schwarze Darstellerin in einen rassistischen Stereotypen gepresst und als Arbeiterin bei der New Yorker
Diskussion:Ghostbusters (2016) by CopperBot, u.a. () [WDD17/G93/83774]
-
. -- 09:57, 13. Apr. 2015 (CEST) "kritisch schreiben" = POV? Unter welche Wissenschaftler bin ich denn da geraten?-- 11:54, 13. Apr. 2015 (CEST) Die Wirklichkeit ist selten so
Diskussion:Glyphosat/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/G88/81507]
-
Zeitung "The Guardian" vernachlässigen, dass die Bewertung des BfR (aus eingestandenem Resourcenmangel) nicht von Wissenschaftlern, sondern einem Konsortium aus Unternehmen der Agrarindustrie geschrieben wurde ("was not actually written by scientists working for
Diskussion:Glyphosat/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/G88/81507]
-
) Hallo Wosch21149, deine Zitation des Guardianartikels und deine Schlussfolgerung (das die Bewertung des BfR nicht von Wissenschaftlern, sondern einem Konsortium aus Unternehmen der Agrarindustrie geschrieben wurde) ist purer POV. Ich ergänze mal das vollständige
Diskussion:Glyphosat/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/G88/81507]
-
Mitte der 90er Jahre werden Teile Europas von einem geheimnisvollen Tiersterben heimgesucht. Und: Auch Landwirte erkranken. Wissenschaftler stehen lange vor einem Rätsel, bis man in den Tieren hohe Mengen des Pestizids Glyphosat findet. Allein in
Diskussion:Glyphosat/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/G88/81507]
-
sieht man im Artikel. -- 16:15, 11. Aug. 2015 (CEST) In der Dokumentation werden diverse Wissenschaftler interviewt. Ansonsten ist es solide journalistische Recherche nicht mehr und nicht weniger. Ansonsten steht was alles ohnehin fast
Diskussion:Glyphosat/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/G88/81507]
-
"belastungsfähige und glaubwürdige" Bewertung des Stoffs verlangt . Der Kritiker Christopher J. Portier hat 100 einschlägig befasste Wissenschaftler weltweit zu einer Stellungnahme gegen das EFSA-Votum versammelt ; Portier war zuvor in einer Anhörung im zuständigen Ausschuss beim Bundestag
Diskussion:Glyphosat/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/G88/81507]
-
Bei dem Brief+Unterschriftenliste ist die Relevanz nicht klar. Außerdem gibt es ja noch weitere Reaktionen von Wissenschaftlern zur EFSA-Meinung und überhaupt ganz viele Stimmen in dieser ganzen Debatte, die ständig in den News erscheinen. Damit
Diskussion:Glyphosat/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/G88/81507]
-
; dort auch ein aussagekräftiges Bild zur Wirkung des Mittels, optisch betrachtet. PAN Deutschland u.a. 96 Wissenschaftler gegen Glyphosat,SZ30. November 2015 Portier, in Englisch
Diskussion:Glyphosat/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/G88/81507]
-
doch nur 'Spurengase' in der Erdatmoshere. Den behaupteten "Treibhauseffekt" hatte aber schon der amerikanische Wissenschaftler Robert W. Wood (Pioneer der Infrarot und UV Photografie) im Jahre 1909 durch sein Experiment wiederlegt. Zudem
Diskussion:Gasstrahlung by 31.18.172.238, u.a. () [WDD17/G94/07924]
-
und UV Photografie) im Jahre 1909 durch sein Experiment wiederlegt. Zudem gibt es mittlerweile über 31000 amerikanische Wissenschaftler die den Treibhauseffekt des CO2 bestreiten. Selbst Physik Nobelpreisträger wie Ivar Giaever sprechen es mittlerweile öffentlich aus - Zitat
Diskussion:Gasstrahlung by 31.18.172.238, u.a. () [WDD17/G94/07924]
-
aber auch jeden beliebigen anderen Artikel nehmen). Oder schau dir in der Wikipedia als exzellente Artikel ausgezeichnete Wissenschaftlerbiographien wie Willi Hennig oder Ludwig Boltzmann an. -- 11:19, 1. Mär. 2017 (CET)timestamp Du
Diskussion:Gerardus Antonius Joseph van Os by 37.4.249.225, u.a. () [WDD17/G98/00865]
-
ist es nach wie vor. Die ursprüngliche Zielgruppe, also 1992, 1995, bis 1998, waren Wissenschaftler gewesen, die mit ein klein wenig Markup (Überschrift, Fett- und Kursivschrift, Exponenten) plattformunabhängig austauschbare und
Diskussion:Hypertext Markup Language by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/H00/02260]
-
es zum Zwecke des Gelderwerbes (Show) gehalten und dressiert wird... Glücklicherweise haben es uns ja diverse Wissenschaftler diese Arbeit zu definieren, was ein Haustier, was ein Heimtier, und was ein Nutztier ist schon abgenommen
Diskussion:Heimtier by 77.56.118.154, u.a. () [WDD17/H00/19152]
-
subjektiv. Es ist schon gar kein Grund, fast den gesamten wiss. Beleg mit reputabler Quelle und reputablen Wissenschaftlern pauschal abzuwerten. Das Lemma heißt "Krise". Aussagen dazu können für einige WP-Autoren unbequem sein, auch
Diskussion:Griechische Staatsschuldenkrise/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/G89/14178]
-
CET)timestamp }} Zu "Werke" Eine Auswahl der wichtigsten Publikationen gehört finde ich bei einem Wissenschaftler und Dichter schon dazu. Leider kenne ich mich selbst nicht genug aus, um eine sinnvolle Auswahl zu treffen
Diskussion:Hans Dieter Schäfer by LinkFA-Bot, u.a. () [WDD17/H33/26504]
-
"... keine therapeutische Wirksamkeit nachgewiesen werden konnte, die nicht mit der Placebo-Hypothese erklärbar wäre." Seriöse Wissenschaftler formulieren so, siehe Shang et al. (2005). -- 14:57, 20. Aug. 2007 (CEST)
Diskussion:Homöopathie/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/H18/16393]
-
andauernden Konflikte hier werden sich nur dadurch beilegen lassen, dass wir Dilettanten endlich aufhören, uns hier als Wissenschaftler aufzuspielen, die die Sache selber beurteilen können, und uns stattdessen darauf beschränken, einfach nur wiederzugeben, was
Diskussion:Homöopathie/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/H18/16393]
-
Frisch zu. Was er oben wiedergibt, ist durch eine relevante Quelle belegt. Eine Widerlegung wird von Wissenschaftlern eindeutig als unmöglich bezeichnet. Wenn in WP eine Widerlegung in offenem Widerspruch zum Stand der Forschung behauptet wird,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/H18/16393]
-
, dass nach einem neuartigen Prinzip funktioniere, für das es bisher aber noch keine wissenschaftliche Erklärung gäbe. Wissenschaftlern sei es aber nicht gelungen, seine Wirksamkeit zu widerlegen. Da weise ich dann höflich den Weg zur Tür
Diskussion:Homöopathie/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/H18/16393]
-
die Tür weist ist das dein gutes Recht, die Entscheidung hast du aus der neutralen Information :"Wissenschaftlern sei es aber nicht gelungen, seine Wirksamkeit zu widerlegen." abgeleitet (obwohl als Positivstatement das schlechter Stil
Diskussion:Homöopathie/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/H18/16393]
-
diskutieren.„Kindisch“ oder albern ist an solchen Vergleichen nichts, ich bin mir sicher, auch Wissenschaftler verfügen nicht über ein Vorstellungsvermögen, dass solche Größenordnungen umfasst. Solche populärwissenschaftlichen Veranschaulichungsmethoden sind dagegen in der Lage,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/H18/16393]
-
Konzentrationen dicht an der Nachweisgrenze geht (nehmwer mal ppb, grob mit D9 zu parallelisieren). Jeder Wissenschaftler guckt sich das Ding an, keiner tippt einfach die Angaben des Herstellers in seinen Taschenrechner. - Textvorschlag:
Diskussion:Homöopathie/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/H18/16393]