147,460 matches
-
) Wahrscheinlich solltest Du das auch besser lassen, denn Du tust weder den Themen noch den Instituten und Wissenschaftlern damit einen Gefallen. Ein Literaturtip zu den Arbeiten von Dorit Urd Feddersen-Petersen zur Verhaltensbiologie von Hund und Wolf,
Diskussion:Haushund/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H43/61022]
-
1940) bereits in Posen tätig (in diesem Dokument fordert er von Posen aus als seine Mitarbeiter die Wissenschaftler Petersen, Buttler, von Seefeld, Stelzer und Heidenreich aus Berlin an - ein solcher Vorgang wäre ihm sicher
Diskussion:Hans Schleif by GiftBot, u.a. () [WDD17/H44/86668]
-
z.B. "Politische Positionierung" o.ä.) ausführlicher behandelt werden können bzw. sollten. Die Ansicht eines Wissenschaftlers mit einer akademischen Laufbahn wie Pelinka sie aufzuweisen hat ist allemal bedeutsamer als die Ansichten des Wikipedia-Autors Axt. Was
Diskussion:Heinz-Christian Strache/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H35/64141]
-
wohl auch in der Lehre (in Tübingen) nicht allzu grosse Erfolge hatte. Trotzdem hat er als Wissenschaftler den Nationalszialisten "unter die Arme gegriffen" , ein Verhältnis, das meineserachtens aus seinem Geschichtsbild resultierte (Volksgeschichte
Diskussion:Heinz Kloss by Freigut, u.a. () [WDD17/H30/33743]
-
, sieht die Wissenschaft schon lange so. (Und dass dieser Irrtum für einige Zeit nicht von allen Wissenschaftlern als solcher akzeptiert wurde, weil die damalige Humoralpathologie die Leute teilweise noch schneller unter die Erde gebracht hat als
Diskussion:Homöopathie/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/H17/28774]
-
außer per Anekdote). Wenn Du dann auch noch zitieren könntest, inwieweit sich seine Zeitgenossen oder spätere Wissenschaftler zu Deinem Beispiel geäußert haben, wären wir einen wesentlichen Schritt weiter. Zum Chininversuch finde ich reichlich Äußerungen von
Diskussion:Homöopathie/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/H17/28774]
-
Deinem Beispiel geäußert haben, wären wir einen wesentlichen Schritt weiter. Zum Chininversuch finde ich reichlich Äußerungen von Wissenschaftlern, sogar im Web, und deshalb steht er in meiner Formulierung drin. Aber wenn Du dazu auch weiterhin
Diskussion:Homöopathie/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/H17/28774]
-
und veröffentlichte medizinhistorische Diss. darf man das tun. Freilich würde ich mich nicht auf das Urteil dieser Wissenschaftler verlassen, wenn es um die (medizinische, pharmakologische, chemische etc.) Wirksamkeit der Homöopathie geht, weil
Diskussion:Homöopathie/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/H17/28774]
-
USA im Jahre 1994 rund 106 000 Menschen an tödlichen Nebenwirkungen von Arzneimitteln. Damit nehmen, so die Wissenschaftler, die Todesfälle durch Nebenwirkungen von Medikamenten Platz 4 der Todesursachen in den USA ein. Dabei gingen die Todesfälle
Diskussion:Homöopathie/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/H17/28774]
-
Gegner als auch Befürworter einer solchen Idee deren Beschreibung akzeptieren können.» Wie soll man sich denn als Wissenschaftler mit Esoterikern einigen können? Sollen WP-Artikel so geschrieben werden, dass sich auch Impfgegner, AIDS-Leugner, Kreationisten,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/H17/28774]
-
direkt auf en:Water Memory verlinkt - einen Effekt den bisher offensichtlich nur mit besonderen Gaben ausgestattete "Wissenschaftler" in "Experimenten" belegen konnten und der Normalsterblichen wie es scheint dauerhaft verschlossen bleibt - das ist also
Diskussion:Homöopathie/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/H17/28774]
-
. Die Mitteilung über eine erfolgte Emeritierung ist für sich wertneutral und gehört in die Beschreibung des Lebenswegs eines Wissenschaftlers. -- 12:58, 7. Aug. 2009 (CEST) Arbeiterbewegung stimmt es, dass HAW als zeitgeschichtler 3 bände
Diskussion:Heinrich August Winkler by Jivee Blau, u.a. () [WDD17/H15/71653]
-
und sachlich berichtigt werden. -- 13:07, 7. Aug. 2009 (CEST) Schriften Zum Curriculum Vitae eines Wissenschaftlers gehört auch die Benennung der Schriften, die seine wissenschaftliche Laufbahn begründet haben. In den bibliographischen Teil sollten seine
Diskussion:Heinrich August Winkler by Jivee Blau, u.a. () [WDD17/H15/71653]
-
-Neutralität dargestellt werden? MfG -- 13:26, 11. Apr. 2010 (CEST) Wollen wir etwa die Wissenschaftler, die z. B. am Hamburger MPI für Meteorologie aufwändige Modelle für die CO2-Verteilung in der Atmosphäre entwickeln, nach
Diskussion:Holzheizung by Fmrauch, u.a. () [WDD17/H15/04195]
-
, dann werden Sachverständige herangezogen, welche die Fakten dem Gericht darlegen. Als Sachverständige werden hier natürlich wieder Wissenschaftler herangezogen. Anderslautende Behauptungen kommen meist aus der Ecke der Holocaust-Leugner, die diese Tatsachen verdrängen. Hinzugekommen ist von
Diskussion:Holocaustleugnung/Archiv/1 by Kopilot, u.a. () [WDD17/H07/91852]
-
der grundrechtlich verbürgten Meinungs- und Wissenschaftsfreiheit einerseits und der Strafbarkeit "verharmlosender Äußerungen" andererseits. So steht der Wissenschaftler, der sich nicht damit begnügt, den aktuellen Forschungsstand zu paraphrasieren oder neue belastende Erkenntnisse zu präsentieren, sondern
Diskussion:Holocaustleugnung/Archiv/1 by Kopilot, u.a. () [WDD17/H07/91852]
-
ging, eine weiteres Motiv oder Interesse der Geschichtsrevisionisten unterzubringen - und das ist auch - wie bei jedem Wissenschaftler - die Wahrheitsfindung. Nolte hat hier weder einen Grund für irgendwas geliefert, sondern kritisiert ausschließlich, dass jede
Diskussion:Holocaustleugnung/Archiv/1 by Kopilot, u.a. () [WDD17/H07/91852]
-
, Stony Brook University 1990. -- 10:29, 3. Mär. 2009 (CET)timestamp „Anerkannte Wissenschaftlerin“ Hildegard von Bingen wurde nicht als Wissenschaftlerin, sondern als Autorin visionärer Schriften anerkannt. Mit der Änderung geht
Diskussion:Hildegard von Bingen/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H45/10460]
-
, 3. Mär. 2009 (CET)timestamp „Anerkannte Wissenschaftlerin“ Hildegard von Bingen wurde nicht als Wissenschaftlerin, sondern als Autorin visionärer Schriften anerkannt. Mit der Änderung geht der Bezug zum vorangehenden Abschnitt verloren. Selbst
Diskussion:Hildegard von Bingen/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H45/10460]
-
erst nach der Klostergründung und eine Resonanz in der zeitgenössischen Literatur ist nicht belegt. Und warum sollte eine Wissenschaftlerin ein Kloster gründen? Mir ist die Änderung nicht einsichtig, darum erlaube ich mir, sie rückgängig zu machen
Diskussion:Hildegard von Bingen/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H45/10460]
-
29. Apr. 2009 (CEST) Deine Argumentation ist genau richtig - mein ich. Überdies ist der Begriff Wissenschaftler/Wissenschaftlerin für das hohe Mittelalter eh problematisch.-- 19:55, 29. Apr. 2009 (CEST) "Umkehr zu Gott
Diskussion:Hildegard von Bingen/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H45/10460]
-
2009 (CEST) Deine Argumentation ist genau richtig - mein ich. Überdies ist der Begriff Wissenschaftler/Wissenschaftlerin für das hohe Mittelalter eh problematisch.-- 19:55, 29. Apr. 2009 (CEST) "Umkehr zu Gott" Mir
Diskussion:Hildegard von Bingen/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H45/10460]
-
, denn die Deutung des Begriffes ist mir bekannt und ich verbinde damit keine negative Affinität. Doch als Wissenschaftler stört mich sehr, dass in einem Nachschlagewerk (bisher) keiner bereit ist, Hinweisen zu folgen und Richtigstellungen
Diskussion:Hybridhund by GiftBot, u.a. () [WDD17/H42/40835]
-
zu korrigieren, dann wundert es mich nicht, warum sich so manche Irrtümer so hartnäckig halten und wir Wissenschaftler daran verzweifeln. Dann hoffen wir nur, dass die Richtigstellung nun durch die eidesstattlichen Erklärungen gelingt, denn den
Diskussion:Hybridhund by GiftBot, u.a. () [WDD17/H42/40835]
-
. Traue mich aber selber nicht. -- 13:21, 6. Jul. 2009 (CEST) Einer der verdientesten Wissenschaftler des 20. Jh.? "Wissenschaftler und Forscher bestätigen, dass Wilkins zwar einer der verdientesten Wissenschaftler des 20. Jahrhunderts
Diskussion:Hubert Wilkins by Dreizung, u.a. () [WDD17/H45/51680]