108,713 matches
-
lassen. Wir sollten uns nur von der Illusion (oder von dem WP:AGF-Idealismus) befreien, dass man mit diesen Leuten über einschlägige Themen außerhalb der engstirnigen GWUP-Agenda sachlich diskutieren kann. Die erkennen halt Professoren wie Stuckrad oder Georges Minois nicht als Wissenschaftler an, weil die nicht ihren primitiven Vorstellungen von Wissenschaft entsprechen, und mit so einem kompletten Blödsinn, dass etwa RW Stuckrad als inkompetent betrachtet, weil er Frau Teissier nicht erwähnt, musst du jederzeit rechnen. Das ist ein unter den Mitarbeitern weithin
Benutzer Diskussion:Jamblichus by Jamblichus, u.a. () [WUD17/J38/85441]
-
der Astrologieseite warnen. Aber wie ich sehe, hat Klaus das schon erledigt. Auch wenn Nina praktisch nicht mehr aktiv ist, bleibt das Problem der GWUP-Fraktion, insbesondere das von RW. Ich weiß wie schwer es zu akzeptieren ist, wenn Aufsätze von Wissenschaftlern abgelehnt werden, nur weil sie nicht dem reduzierten Wissenschaftsverständnis dieser Fraktion entsprechen. Aber letztlich bleibt nichts übrig, als es zu schlucken. RW und Co sind ja nicht bösartig oder fies, sondern einfach von ihrer Meinung überzeugt. Da fehlt in WP
Benutzer Diskussion:Jamblichus by Jamblichus, u.a. () [WUD17/J38/85441]
-
per Benutzernamen unter offener Flagge zu segeln. Und der Artikel ist ja auch länger geworden. Ich habe mal den Link zur DNB nachgetragen. Im Moment ist der Artikel aber noch zu sehr Lebenslauf, siehe hier: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Also: Was sind die besonderen Forschungsgebiete, meinethalben die bekanntesten Leistungen. Womit wird der Name Tuchtenhagen
Benutzer Diskussion:RTuchtenhagen by Tolanor, u.a. () [WUD17/R36/98643]
-
Buschklöppeln Ich bin ja bereit Ihnen zu glauben, dass es diese Handwerkstechnik gibt. Aber als Wissenschaftler, sollten Sie ja wohl wissen, dass man zu Veröffentlichungen Quellen etc. angibt, und die nfehlen hier -- 20:53, 24. Feb. 2007 (CET)timestamp Ich bin nicht bereit, es in der Form zu glauben und habe für Schnelllöschung plädiert. -- 22:24
Benutzer Diskussion:Wilfriedd by Slartibartfass, u.a. () [WUD17/W22/95197]
-
auf dem ersten Blick eher eine Lobbyorganisation der Industrie zu sein. Ich habe daher deine Anderungen an dem Artikel teilweise wieder rueckgaengig gemacht. Gruss -- 19:25, 21. Jun. 2009 (CEST) Hallo Lofor. Sei bitte fair. Die zitierten Quellen sind von seriösen Wissenschaftlern aus peer-reviewed Journals. Ich würde gerne eine sachliche Begründung für jede einzelne deiner Löschaktionen hören. Zweitens kann ich nicht nachvollziehen, warum du Australien (gar keine Quelle) und Indonesien und USA (keine wiss. Quellen) wieder reingenommen hast. Grüße-- 21:55, 21.
Benutzer Diskussion:Katach/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/K46/75368]
-
Unterkategorie richte ich jetzt ein, die Bezeichnung der zweiten erscheint mir etwas pathetisch, aber ich finde bislang keinen besseren Begriff. Im wesentlichen handelt es sich um (a) Frauen und Männer aus den Kirchen, (b) aus der Zivilgesellschaft, (d) Journalisten und Wissenschaftler, die durch ihre Arbeit auf das Elend aufmerksam machen wollen und schließlich (c) um finanzkräftige Menschen, die durch zweckgewidmete Großspenden einen substantiellen Beitrag gegen Obdachlosigkeit leisten. Fällt Dir ein besserer Begriff ein? Gruß -- 13:50, 21. Dez. 2008 (CET) Hmm - nein
Benutzer Diskussion:Psychoanalyse/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/P40/88197]
-
CET) | -- 03:39, 11. Nov. 2009 (CET) }} Ausrottungshypothese Hallo Homotherium, Schöner Name wie ich finde:-) Ich hab mal ganz frech deinen Beitrag hier revertiert, weil die Hypothese (nicht Theorie!) durchaus Relavanz hat. Nach meiner Einschätzung teilen deutlich über die Hälfte der Wissenschaftler im Bereich die Meinung, dass der Mensch zumindest mit beteiligt war. Deine Mitarbeit ist hier aber ganz herzlich Willkommen. Wenn du Fragen hast, dann einfach auf meiner Seite. Gruß,-- 21:59, 26. Aug. 2011 (CEST) Unterschrift Hallo Homotherium, vielen Dank
Benutzer Diskussion:Homotherium by Lutheraner, u.a. () [WUD17/H48/68677]
-
bei D nicht sooo auffällt. :-) Ich persönlich finde es halt eher blöd - vor allem wenn Du Dir vorstellst, wie es auf einen neuen Kollegen wirkt, vor allem da Du ja auch Mentor bist. Die Armen kommen hier rein, sind möglicherweise Wissenschaftler, 50 Jahre alt und kommen sich vor wie Schulkinder. Und dann werden sie auch noch verwirrt durch Signaturen. Ich wollte es Dir nur zu Bedenken geben. Liebe Grüße -- 01:15, 8. Feb. 2013 (CET)timestamp PS: Letztens habe ich eine Ansprache
Benutzer Diskussion:Hephaion/Archiv/2013 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/H74/68090]
-
für einen Zweck hat Leben? Was ist eigentlich Leben? Ist Leben das Pochen des Herzens, die Erfüllung einer lang andauernden Ehe mit fünf Kindern und der Goldhochzeit oder womöglich das Ticken der Uhr? Was lebt? Tiere? Haben sie Gefühle? Viele Wissenschaftler meinen es zu wissen und verneinen die Antwort, denn Tiere haben keine Gefühle. Woher aber wollen sie das wissen? Haben sie das Tier je gefragt? Nein und wie wollen sie dann erfahren, ob das Versuchstier womöglich „Hilfe! Aua! Fass mich
Benutzer Diskussion:Lebenundlebenlassen by Lebenundlebenlassen, u.a. () [WUD17/L26/47323]
-
Bildern toter Menschen herausgibt. Man kann das machen, man muss es aber nicht. Dich treibt vermutlich mehr deine eigene Faszination für´s Thema um (ist ja auch OK), und weniger Gedanken, wie dein Verhalten auf andere Menschen wirkt. Bei vielen Wissenschaftlern ist mitlerweile zB unumstritten, dass Gewalt in Filmen einen signifikanten Beitrag zur Gewaltbereitschaft bei Jüngeren hat. Dein unqualifiziertes Rumschreien ("Da das Reden bei dir eh Zeitverschwendung ist") ist übrigens fehl am Platz, aber das weisst du sicher schon. -- 20:21
Benutzer Diskussion:Testtube/Archiv 2009 by Testtube, u.a. () [WUD17/T42/17104]
-
als du oben zitiertes geschrieben hast? Besonders lustig finde ich das ehrlich gesagt nicht. So argumentiert man jedenfalls nicht um die Sache, sondern versucht, Personen zu kriminalisieren. Und auch zur Sache sind deine Aussagen wenig klar. Du schreibst Bei vielen Wissenschaftlern ist mitlerweile zB unumstritten, dass Gewalt in Filmen einen signifikanten Beitrag zur Gewaltbereitschaft bei Jüngeren hat. Willst du damit Dawn of the Dead mit einem Enzyklopädieartikel vergleichen, der eine Schlacht (hoffentlich) doch neutral darstellt? Sollte man die Gewalt gegen die
Benutzer Diskussion:Testtube/Archiv 2009 by Testtube, u.a. () [WUD17/T42/17104]
-
deine Artikel zu kontrollieren und das sind nur die Bios. Du hast die Orden vergessen in denen teilweise Quellen zweifelhafter Provinienz drin sind. Ein 1943 verliehenes italienisches Panzervernichtungsabzeichen? Einzige Quelle ein Nationalsozialisisches Wochenblättchen. Das wohl kaum wissenschaftlich. Ich behaupte nicht Wissenschaftler zu sein, aber persönlich vermeide ich (ist nur eine Meinung) die Verwendung gefärbter Literatur. Allerdings ists, das geb ich auch zu, manchmal sehr schwer. Und jetzt wäre ich dir dankbar du würdest uns tatkräftig unterstützen und, ganz wichtig, auch mitmachen
Benutzer Diskussion:Toter Alter Mann/Archiv/2012 by Toter Alter Mann, u.a. () [WUD17/T67/53926]
-
daran orientieren. ich muss nämlich ganz ehrlich zugeben, dass ich gerade in diesem Bereich nicht besonders viel Erfahrung habe und die hier üblichen Ausdrucksformen sehr schwer zu erlernen sind – egal woher man kommt. Ich hatte auch schon Mentees, die als Wissenschaftler arbeiten, die haben sich da ebenso schwer getan. Jedenfalls hab ich mal ein paar Artikel rausgesucht, die sich ebenfalls mit Programmen im Bereich der Verkehrspolitik beschäftigen. Schau dir doch mal an, wie CODE24, European Green Cars Initiative, Bahn 2030 oder
Benutzer Diskussion:Toter Alter Mann/Archiv/2012 by Toter Alter Mann, u.a. () [WUD17/T67/53926]
-
Edit problematisch? --[[Benutzer:Freud| 14:28, 3. Dez. 2012 (CET) Einmal, dass du ziemlich steil einsteigst: "Diese Diskussion hat Aspekte der Unterdrückung der Freiheit der Wissenschaft." – Nö, hat sie nicht. Jeder darf forschen, woran er will. Hier wurden keien Rechte irgendeines Wissenschaftlers verletzt. Es wurden im Übrigen auch keien Forschungsergebnisse unterdrückt, denn die hat Holiday gar nicht rezipiert. Er hat nur das Mohammedbuch eines Amateurs in eine Literaturliste gesetzt und darunter einen Hitlerlink platziert. Dann bringst du mit "Mohammed anders zu behandeln
Benutzer Diskussion:Toter Alter Mann/Archiv/2012 by Toter Alter Mann, u.a. () [WUD17/T67/53926]
-
als nicht sonderlich populär im Fachbereich ein. Deine Fachaufsätze habe ich noch nicht durchgesehen. Dies werde ich aber, soweit möglich nachhohlen. Ich hoffe nicht, dass Du dies als ein Urteil über Deine Arbeit siehst. Aber auch andere, sogar bekanntere, lebende Wissenschaftler bekommen hier nicht so ein breites Forum. Siehe bspw. den von mir erstellten Artikel über Falk Leichsenring. Gruß -- 00:49, 13. Aug. 2007 (CEST) Hallo Widescreen, ist auch nicht ganz einfach bei meiner Biogaphie, die nicht so linear ist. Aber es
Benutzer Diskussion:Widescreen/Archiv3 by JuTa, u.a. () [WUD17/W28/86792]
-
oder das die Erde eine Scheibe ist (gibt es wirklich). Um in diesem Wirrwar von möglichen Ansichten und Belegen eine einigermaßen verlässliche Richtung zu bekommen, müssen wir uns an unterschiedliche Spielregeln halten. Eine Spielregel ist beispielsweise, dass eine Vielzahl von Wissenschaftlern bestätigt, ob eine Methode wirksam ist oder nicht. In der Medizin wird dies neuerdings durch die EBM und deren Vereinigungen übernommen, die sich wiederum nur auf Wirksamkeitsstudien verlässt, die Bestimmten Regeln folgen (RTC). Dort scheint es Usus zu sein, den
Benutzer Diskussion:Widescreen/Archiv3 by JuTa, u.a. () [WUD17/W28/86792]
-
ist meiner Meinung nach das gleiche Problem schon wieder da, siehe Seele. Täusche ich mich da? Gruß -- 21:39, 16. Aug. 2007 (CEST) Hallo Anaxo, ich habe mir den Artikel nur flüchtig überflogen, auf die Überschriften geachtet, und welche Wissenschaftlern Du erwähnt hat. Ich habe mir die Diskussion auch nicht durchgelesen. Mir ist nur aufgefallen, dass dort nix über Anorexie steht. Darum kann ich dazu auch nichts sagen. Ich schaue es mir die nächsten Tage einmal an. Gruß -- 21:49
Benutzer Diskussion:Widescreen/Archiv3 by JuTa, u.a. () [WUD17/W28/86792]
-
Bild der Frau" lesen können,und was hat das alles mit dem Thema zu tun???- 21:19, 23. Aug. 2007 (CEST) Das hat damit zu tun, dass die einzige Quelle die Du bisher genannt hast, Deine persönlichen Kontakte zu namhaften Wissenschaftlern sind. Daraufhin habe ich gesagt, dass mein Vater auch Kontakte zu namhaften Leuten hatte. Es wäre schön, wenn Du anstatt wilde Behauptungen aufzustellen anfangen würdest, Dein Sammelsurium von Anklagen an meinen Artikel und meine Ausführungen mit ein paar Quellen zu
Benutzer Diskussion:Widescreen/Archiv3 by JuTa, u.a. () [WUD17/W28/86792]
-
antwortet löscht und seine Seiten sperrt und da seh ich nicht viel Redlichkeit. -- 23:26, 16. Jul. 2009 (CEST) Ich glaub im Artikel Jesus gelesen zu haben, dass der Geb. Jesu vier Jahre zu spät berechnet wurde. Dass die meisten Wissenschaftler glauben, das Geburtsjahr Jesu sei vier Jahre früher gewesen. Dies seien aber sowieso alles nur Schätzungen. Müssig, von allen Seiten, sich darüber zu streiten, und dann noch die Zinseszinsen von Aktienkapital auszurechnen. Na ja, aber Diskussionen müssen möglich sein, ohne
Benutzer Diskussion:Widescreen/Archiv3 by JuTa, u.a. () [WUD17/W28/86792]
-
Geheimwissenschaft im Umriss". Was Steiner dort Initiation nennt, hat z.B. mit Initiation im theosophischen Sinne nichts mehr zu tun. Ich behaupte also nicht das Steiner nicht kreativ war, sondern dass er in vielen Fällen die Quellen nicht nennt. Ein Wissenschaftler nimmt offen im Detail Bezug auf die Forschungsergebnisse die vorher da waren. Er erklärt warum er zu anderen Ergebnissen kommt und/oder bestätigt gleiche Ergebnisse im Detail. Das ich-sehe-ich-seh-was-du-nicht-siehst-Prinzip ist nicht wissenschaftlich. Bei Steiner heißt es aber sogar ich-seh-ich-seh!und-was-gehen-mich-andere-an
Benutzer Diskussion:Rolf Speckner by Zinnmann, u.a. () [WUD17/R30/49289]
-
Anthroposophie neutral darzustellen. Anthroposophen können das offenbar grundsätzlich nicht, und ich habe am eigenen Äther- und Astralleib erfahren müssen, dass man sich derartiger Fähigkeiten geradezu entledigen muss, wenn man sich in Anthro-Kreisen nicht permanent quasi in Minenfeldern bewegen will. „Neutrale“ Wissenschaftler können es bislang wohl auch nicht, weil aus dieser Sicht Steiners gigantisches Werk noch kaum erschlossen ist. Das ist einfach ein Problem, mit dem sich WP hier konfrontiert sieht. Wenn Anthroposophen daran etwas ändern wollen, dann kann es sich sinnvollerweise
Benutzer Diskussion:Rolf Speckner by Zinnmann, u.a. () [WUD17/R30/49289]
-
Mühe zu verstehen, weil sein skeptischer Standpunkt ohnehin der einzig wahre ist und er die Leser der Wikipedia vor der anthroposophischen Weltanschauung bewahren will. Ob er so aus freiem Antrieb oder im Auftrag handelt, ist dabei egal. GS ist kein Wissenschaftler, er ist zwar kritisch, aber nur gegenüber anderen, nicht selbstkritisch. Selbstkritik macht aus, daß man sich der Möglichkeiten und Grenzen seiner eigenen Methoden bewußt ist. Die Grenzen seiner halbbewußt angewandten Methodik kennt GS nicht. Wenn ich GS manchmal etwas hart
Benutzer Diskussion:Rolf Speckner by Zinnmann, u.a. () [WUD17/R30/49289]
-
bis zu "Selbstbezeichnung" mit Ausnahme von 1989 und 2002 trotz Quellen TF, da diese Thematik noch nicht in einem wissenschaftlichen Artikel behandelt wurde. Ob es zu so einem Artikel in längerer Form kommen wird, ist Zufall, wenn sich gerade ein Wissenschaftler dafür interessiert. Sonst wird die erste Erwähnung genannt werden und vielleicht noch das allgemeine aufkommen und fertig. Das Problem ist auch dauerhafte Quellen zu finden. Die Beispiele sind alle irgendwoher. Beim drüberschauen viel mir auf, dass es inzwischen möglicherweise mehr
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]
-
bitte ich dich nochmals meinen Vorschlag mit dem hsozkult-Zitat zu überlegen. Ich finde ihn besser, nicht weil er von mir stammt und nicht nur weil er meine Meinung widerspiegelt, sondern weil die Formulierung nicht von "uns" stammt, sondern von einem Wissenschaftler, der genau die Frage beantwortet, um die wir seit Tagen streiten. Die Formulierung "in weiten Teilen der geschichtswissenschaftlichen Forschung sowie im politischen Diskurs", ist gar nicht so apodiktisch und entspricht sinngemäß fast deinem Ansatz, stammt aber aus einer reputablen und
Benutzer Diskussion:Hefkomp by Hefkomp, u.a. () [WUD17/H39/09716]
-
damit haben wir wieder eine wissenschaftliche Darstellung, was eine gewisse, zurückhaltende Form der Bewertung eben doch enzyklopädisch macht. Dieses wird, und dafür braucht es nun wirklich keine besonderen prophetischen Gaben, im Fall des Amoklaufs von Winnenden nicht passieren, dass sich Wissenschaftler oder Kriminologen in diesem Ausmaß in 60 Jahren mit dem Fall beschäftigen werden. Folglich: nimm zur Kenntnis, dass Wikipedia kein munterer Diskutierclub ist sondern eine bewusst distanziert-sachliche Darstellung verfolgt. Deswegen unterlasse bitte Du weitere Diskussionen zu diesem Thema. Denn wenn
Benutzer Diskussion:Taxiarchos228/Archiv2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T41/95539]